Väärteoasi nr 4-10-3639 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. mail 2011. a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3639 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle

§ 125

lg 3, § 192, § 193 kohus määras: jätta Eduard Hodakov’i kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 09.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr 10050033 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 20.10.2010.a esitas Eduard Hodakov Harju Maakohtusse kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 09.10.2010.a otsusele väärteoasjas nr

2. märtsiks 2011.a määratud kohtuistungil taotles kaebuse esitaja istungi edasilükkamist seoses sooviga kaitsja abile ja vajadusega leida uus kaitsja. Kohus rahuldas kaebaja taotluse, lükkas kohtuistungi edasi ja määras uueks istungi ajaks 06.04.2011.a. 1 06.04.2011.a kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, esitas kohtule Mustamäe Perearstikeskuse OÜ tõendi istungile ilmumist takistava terviseseisundi kohta. Kohtuvälise menetleja nõusolekul lükkas kohus istungi veelkordselt edasi
3. maiks algusega kell 10:00, võimaldamaks kaebuse esitajal väärteoasja arutamisel osaleda. Kohus väljastas kaebuse esitajale kaebusesse märgitud aadressile kutse 05.05.2011.a istungile. Kutsel on selgitus ja hoiatus, et kui kaebuse esitajale kaebuse arutamisele ei ilmu ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt

§ 125

, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata (

§ 126

). 05.05.2011.a kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, kohtuväline menetleja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist. Kohtumääruse põhjendused Väärteomenetluse seadustiku (

) § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides

§-de 40 ja 41 sätteid. Kaebuse esitajale kaebusesse märgitud aadressile saadetud kutse 05.05.2011.a istungile on vastu võtnud kaebuse esitaja perekonnaliige 13.04.2011.a. Kohus loeb kutse kaebajale kättetoimetatuks

§ 41lg 2 alusel.

End kaebuse esitajana esitlenud isik on 05.05.2011.a kohtuistungile eelneval päeval vestelnud ka istungisekretäriga telefoni teel ning istungisekretär on teatanud, et esitatud taotlus kohtuniku taandamiseks lahendatakse 05.05.2011.a määratud kohtuistungil. Seega oli kaebuse esitaja üheselt teadlik edasilükatud kohtuistungi toimumise ajast ning kohtuniku taandamiseks esitatud taotluse läbivaatamise korrast, kaebajal ei saanud olla istungi mittetoimumise eeldust. Vastavalt

§ 126

lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt

§ 125

, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

§ 125

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu

§ 125

lg 1 või lg 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 05.05.2011.a, kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. Kohus on seisukohal, et kohtuvälise menetleja taotlus kaebuse läbivaatamata jätmiseks on põhjendatud. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, kohtuistung oli juba kahel korral edasi lükatud, 05.05.2011.a kaebuse arutamise edasilükkamist kaebaja ei taotlenud ja kaebajal ei saanud olla istungi mittetoimumise eeldust.

§ 125lg 3 alusel jätab kohus Eduard Hodakov’i kaebuse läbi vaatamata.

Marie Tammsaar Kohtunik 2