Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 18.04.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-06-16226 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Küllike NAMM Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Terki TUNISE elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Terki TUNIS sünd. 10.01.1972, isikukood 37201100274, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgem haridus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 27.06.2006 ja lõpp 26.06.2015 Jätta Terki TUNIS elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 07.02.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Terki Tunise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Terki Tunis on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 03.07.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.2 järgi ja karistatud vangistusega 9 aastat alates 27.06.
- Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2008 otsusega jäeti maakohtu otsus karistuse suuruse ja kandmise alguse tähtaja osas muutmata. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 2 korda ja vangistust kannab esimest korda. Kuritegude dünaamika on stabiilne, selle laad ja muster ei ole muutunud. Kinnipeetav on Tallinna Vanglas osalenud inglise keele kursustel, 2010 osales sotsiaalprogrammis Eluviisitreening. Samuti osaleb kinnipeetav draamaringis, rahvatantsuringis ja kunstiringis. Kinnipeetav on paigutatud uimastivabasse osakonda, ta tunnistab oma sõltuvust ja on motiveeritud sellega tegelema. Kinnipeetava kohtukulud on tasutud. Materiaalselt toetab kinnipeetavat elukaaslane. Kinnipeetava suhted vanematega on head, kokkusaamistel on käinud ka elukaaslane. Kinnipeetaval on esimesest kooselust poeg, kelle kasvatamises on ta püüdnud osaleda, poeg on samuti käinud kokkusaamistel. Kinnipeetav ei lase ennast mõjutada, oskab suhelda, on enesekeskne, kontrollib piire. Alkoholist sõltuvust kinnipeetav eitab, kuid tunnistab, et asi väljus kontrolli alt. Kinnipeetav on tunnistanud narkootikumide tarvitamist enne vangistust iga päev. Psühhiaatri hinnang – sõltlane. Kinnipeetaval on head verbaalsed oskused, ta on hea manipulaator, füüsiliselt agressiivne ei ole. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Kinnipeetava vabastamise korral on elektroonilise järelevalve kohaldamiseks kõik tehnilised tingimused olemas. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku kohaldada elektroonilist järelevalvet tähtajaga 9 kuud ja panna kinnipeetavale järgmised lisakohustused: mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, mitte viibida kohtu määratud paikades ega suhelda kohtu määratud isikutega, osaleda sotsiaalabiprogrammis. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt on kinnipeetaval vabanemise korral võimalik asuda elama vanemate juurde eramajja, mis vastab elektroonilise järelevalve tingimustele. Mõlemad vanemad on nõusoleku andnud. Kinnipeetav on tööturul konkurentsivõimeline. Enne karistust oli kinnipeetav xxx on nüüdseks ümber vormistatud elukaaslase nimele. Materiaalseid probleeme ei ole. Kinnipeetav on enne vangistust ohtralt tarvitanud narkootikume, peaaegu iga päev. Kinnipeetava riskihindamise kohaselt ei välista ta võimalust, et probleemide tekkimisel hakkab ta uuesti narkootikume tarvitama. Maakohtu istung Kinnipeetav Terki Tunis taotles maakohtu istungil enda vabastamist ja seletas, et on vangistusest järeldused enda jaoks teinud. Oma narkosõltuvusest vabanemiseks on ta mõelnud ja lugenud raamatuid, sotsiaalprogramm Eluviisitreening lõppes novembris
- Prokuröri abi Sergei Travnikov ei nõustunud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega ja leidis, et kuigi tingimused on täidetud, on kinnipeetaval kanda veel suur osa karistusest ning ühiskonna õiglustunne saab vabastamine puhul riivatud. Kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm pooldas maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist ning toetas kriminaalhooldaja ja Viru Vangla seisukohti. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaks korda. Käesoleval ajal kannab ta 9-aastast vangistust raske I astme rahvatervise vastase süüteo toimepanemise eest. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav karistusest ära kandnud 4 aastat 10 kuud vangistust ja kanda jääb veel 4 aastat 2 kuud vangistust. KarS §76 lg.3 seab isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel esikohale toimepandud kuriteo ja selle asjaolud. Sellest tulenevalt tuleb õigustatult pöörata olulist tähelepanu toimepandud kuriteole. Maakohus leiab, et arvestades toimepandud kuritegu ja selle asjaolusid, on kinnipeetav käesolevaks ajaks kandnud ära liiga vähe talle mõistetud karistusest. Kinnipeetav on varem kriminaalkorras karistatud 14.07.2006 otsusega. Käesolevas asjas on kuriteod toime pandud enne eelmist kohtuotsust, kuid tegemist on olnud samuti narkootikumidega seotud süüteoga – KarS §189 lg.1 järgi. Asja materjalidest ja kinnipeetava enda seletusest maakohtu istungil nähtub, et kinnipeetav hakkas sõltuvusaineid tarvitama 2003.aasta lõpust ning alates 2006.aasta algusest tarvitas ta neid iga päev. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et psühhiaatri hinnangul on tegemist sõltlasega. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetav ei välista võimalust probleemide tekkimisel uuesti hakata tarvitama narkootikume. Asja materjalide ja kinnipeetava enda seletustest maakohtu istungil nähtub, et sõltuvusest vabanemiseks on ta läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, mis lõppes alles novembris 2010, ning lugenud iseseisvalt raamatuid. Maakohus leiab, et arvestades sedavõrd pikaajalist sõltuvust ja igapäevast tarvitamist, on kinnipeetav antud juhul tegelenud liiga vähe sellest sõltuvusest vabanemiseks. Maakohus tunnustab küll kinnipeetavat selle eest, et ta mõtleb oma sõltuvusest/sõltuvusele ja loeb raamatuid, kuid leiab, et sellest on vähe. Vähe on möödunud ka veel sotsiaalprogrammi läbimisest, et saaks kindlalt väita sõltuvusest vabanemist. Maakohus leiab, et sõltuvusest vabanemiseks, selle jätkuvaks kindlustamiseks ja tagasilanguste vältimiseks tuleb kinnipeetaval teha rohkem tööd endaga. Muuhulgas on kinnipeetaval soovitav jätkata osalemist erinevates sõltuvusega seotud programmides ja mitte piirduda vaid juba läbitud Eluviistreeninguga. Maakohus leiab, et igal juhul on sõltuvusega võitlemine tulemuslikum vangistuses. Kindla elu- ja töökoha omamine, elukaaslase ja poja tugi on antud asjas positiivsed, kuid maakohus leiab, et vaid nendel alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega, ka elektroonilise valve kohaldamisega, põhjendatud. Nagu nähtub asja materjalidest, olid kindel elu- ja töökoht kinnipeetaval 3 olemas ka kuriteo toimepanemise ajal, kinnipeetava poeg on käesoleval ajal 9aastane, seega oli ka poeg kinnipeetaval kuritegude toimepanemise ajal juba sündinud. Eeltoodust nähtub, et nimetatud positiivsed asjaolud ei takista kinnipeetavat kuritegusid toime panemast. Kuna kinnipeetava karistuse lõpuni, seega ka katseaja lõpuni, on veel nii pikk aeg, puudub maakohtul käesoleval ajal igasugune veendumus, et kinnipeetav suudab selle katseaja läbida ilma probleemideta ning täita nõuetekohaselt kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Nagu käesolevas kohtumääruses juba eelpool on viidatud, ei ole kinnipeetav ise kindel, et ta ei hakka probleemide tekkimisel taas narkootikume tarvitama. Ülaltoodud alustel jätab maakohus taotluse rahuldamata ja kinnipeetava käesoleval ajal vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kuna kinnipeetava karistuse lõpuni on veel väga pikk aeg, on tal veel võimalus näidata oma kindlat soovi narkosõltuvusest vabanemiseks, teha sellel suunal tööd ja täita kõik ennetähtaegseks vabanemiseks vajalikud sellekohased tingimused. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 20.05.2011 Nooremreferent Liivi Õun 4