Väärteoasi nr 4-11-747 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
- aprillil 2011 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-11-747 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse juuresolekul Tõlk Leonora Nõmmiku osavõtul Väärteoasi Aleksandr Krõlov´i kaebus Keskkonnainspektsiooni 10.02.2011 otsuse peale väärteoasjas nr 03000011, millega temale Kalapüügiseaduse § 231 lg 1 alusel määrati rahatrahv 100 trahviühikut s.o. 400 eurot Väärteoasja arutamise aeg 11.04.2011 avalikul kohtuistungil Keskkonnainspektsiooni esindaja Ivo kask Kaebuse esitaja Aleksandr Krõlov isikukood: 36101122222, elukoht: xxx Aleksandr Krõlovi kaitsja Marko Tiirik Juhindudes VTMS § 132, § 134, § 135, kohus Istungil osalenud isikud OTSUSTAS: Rahuldada Aleksandr Krõlov´i kaebus ning tühistada Keskkonnainspektsiooni 10.02.2011 otsus väärteoasjas nr 03000011, millega Aleksandr Krõlov´ile Kalapüügiseaduse § 231 lg 1 alusel määrati rahatrahv 100 trahviühikut s.o 400 eurot. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada väärteomenetlus väärteoasjas nr
- Tagastada riigieelarve vahenditest kaebuse esitajale, Aleksandr Krõlovile tema poolt kantud menetluskulud s.o 204 eurot TxxxKxxx( menetlusaluse isiku abikaasa) pangaarvele Swedbank`s arvele nr. 1104206466 Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata RIIGIKOHTULE 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 1 Menetlusosaline on kohustatud seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest teatama Viru Maakohtule kirjalikult oma soovist esitada kassatsioonkaebus. Kohtuotsus on kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis 10.mail 2011 kell 15.00 KOHTU POOLT UURITUD TÕENDID ja JÄRELDUSED: Keskkonnainspektsiooni vaneminspektor Mxxx Pixxkoostas 11.01.2011 xxx väärteoprotokolli nr. 0300011 selle kohta, et Aleksandr Krõlov 22.11.
- viibis xxx 30 nakkevõrguga, rikkudes Kalapüügiseaduse § 19 lg 3 alusel kehtestatud keskkonnaministri 14.09.2010 määruse nr. 50 § 2, mille kohaselt on xxx- ja xxx keelatud kalapüük kõigi kutseliste kalapüügivahenditega alates
- Oktoobrist kuni 31.12.2010.aastal. Nakkevõrgud olid pakitud 3 erinevasse plastikkotti. Esimeses kotis oli 8 nakkevõrku, iga nakkevõrk oli pakitud eraldi läbipaistvasse kilekotti. Teises kotis oli 13 nakkevõrku ja iga nakkevõrk oli pakitud eraldi läbipaistvasse kilekotti .Kolmandas kotis oli 9 nakkevõrku ja iga nakkevõrk oli pakitud eraldi läbipaistvasse kilekotti. Keskkonnainspektsiooni 10.02.2011.a. üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 03000011, määrati Aleksandr Krõlov´ile Kalapüügiseaduse § 231 lg 1 alusel rahatrahv 100 trahviühikut s.o 400 eurot. Kohtuliku uurimise käigus tuvastatud asjaolud: 11.01.2011 xxx väärteoprotokolli nr. 0300011 koostamise kohta Aleksandr Krõlovile on kohtuvälise menetleja poolt rikutud menetlusaluse isiku õigusi, mis on aluseks väärteoasjas vastuvõetud otsuse tühistamisele. Väärteoprotokollis on kajastatud, et väärteoga tekitatud kahju puudub. Menetlusalusele isikule on suuliselt tõlgitud VTMS § 19 ettenähtud õigused, mis ei ole küllaldane garantii, et menetlusalune isik antud väärteomenetluses võis koheselt asuda oma õiguste kaitsele ja mis väljendub selles, et väärteoprotokolli koostamisel on rikutud A.Krõlovi õigusi tulenevalt VTMS § 19 lg 1 p 2 s.o kaitsja osavõtu võimaldamiseks.. §
- Menetlusaluse isiku õigused ja kohustused
(1)Menetlusalusel isikul on õigus: 1) teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse; 2) õigus kaitsja abile käesoleva paragrahvi lõigetes 2 ja 3 sätestatud korras; 3) olla kohtus oma väärteoasja arutamise juures; 4) anda ütlusi, esitada tõendeid ja taotlusi; 5) teada menetlustoimingu eesmärki; 6) tutvuda menetlustoimingu protokolliga ning teha menetlustoimingu tingimuste, käigu, menetlustulemuste ning menetlustoimingu protokolli kohta avaldusi, mis protokollitakse; 7) vaidlustada kohtuvälise menetleja või kohtu menetlustoiming või lahend käesolevas seadustikus sätestatud korras.
(2)Menetlusalusel isikul on õigus kaitsjaga ühendust võtta alates tema kinnipidamisest või muu esimese menetlustoimingu tegemisest. Menetleja peab isiku kinnipidamisel või muu esimese menetlustoimingu tegemisel võimaldama menetlusalusel isikul kasutada temal olemasolevaid sidevahendeid kaitsjaga ühenduse võtmiseks. Kaitsja võib osaleda kaitstava menetlusaluse isiku suhtes läbiviidava menetlustoimingu tegemisel, kuid tema mitteilmumine ei peata menetlustoimingu tegemist. 2 Suuliselt (tlk. 17-18) tõlgitud õigused ei samastu menetlusalusele isikule õiguste ja kohustuste selgitamisega. Kohtuväline menetleja ei võimaldanud A.Krõlovile kaitsja osavõttu menetlusest ega fikseerinud ka kaitsjast keeldumist väärteoprotokolli s.o rikkus VTMS § 69 lg 1 p 7 sätteid. Kohus leidis, et käesolevas väärteoasjas on kohtueelne menetlus toimunud üldkorras ja on rikutud A.Krõlovi õigusi VTMS § 56 lg 1 § 56. Väärteo toimepanemise kohta ütluste andmine
(1)Füüsilisest isikust menetlusaluse isiku ütlused ja juriidilisest isikust menetlusaluse isiku seadusliku esindaja ütlused väärteo toimepanemise kohta protokollitakse menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli või kiirmenetluse otsuse plangil. Menetlusalune isik võib kirjutada ütlused väärteo toimepanemise kohta ka omakäeliselt. [RT I 2008, 54, 304 - jõust. 27.12.2008] Kohtuistungil A.Krõlovi tõepäraste ütlustega on tõendatud, et tema, menetlusaluse isikuna ütluste andmisest ei ole keeldunud, allkirja temalt ütluste andmisest keeldumise kohta ei võetud. A.Krõlov selgitas, et ta ei soovinud omakäeliselt seletust kirjutada vaid selgitas toimunud asjaolusid s.o andis kohtuvälisele menetlejale ütlusi suuliselt. Seega on kohtueelse menetluse käigus rikutud ka VTMS § 56 lg 2 p 1-3, p 6,7,8 selles, et menetlusalusel isikul on õigus anda ütlusi väärteo toimepanemise kohta, ütlused on protokolli kandmata ja A.Krõlovi allkirjaga kinnitamata tlk.19. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga on tõendatud (tlk.26), et 22.11 kell 15:30 xxx kai ääres seisva laeva xxxpardal tuvastatud trümmis kolm kollakat värvi kotti. Kottidest võetakse välja võrgud, mis on pakitud kilekottidesse. Mingeid meetmeid menetlejad vaadeldud võrkude suhtes ei rakendanud. Väärteos ei ole kogutud tõendeid selle kohta, et menetluse käigus oleks eelnimetatud laevas leitud püütud kalu. A.Krõlovi tõepäraste ütlustega on tõendatud, et laeva trümmi kasutati nakkevõrkude hoiukohana, kuna kalapüüki teostatakse vaheldumisi ka teistel veekogudel ja nende kaldal alalist võrkude hoiukohta ei ole ja nimetatud võrgud olid suletud kottides, kotisuu oli kinni tootja poolt pakendatuna ja esmakordselt avati kontrollijate poolt. Oli novembrikuu lõpuaeg ja nad korjasid järvel vanu võrgulippe ning kalapüügiga ei tegelenud. Vastupidiseid tõendeid eelnimetatud ütlustele kohtuvälise menetluse käigus ei kogutud. Hinnanud kogutud tõendeid nende kogumis leidis kohus, et A.Krõlovi käitumises puudub õigusvastasus ja süü. A.Krõlov viibis xxx laeval xxxa koos Igxx Kxxxja Vxxx Jaxxx. Kalurid tegelesid vanade võrgulippude korjamisega. Kalapüügi teostamise kohta tõendeid ei ole kogutud. Püütud kala laeval ei leitud, kuigi menetlusaluse isiku ütlustele tuginedes otsiti läbi kogu laev. Tootja poolt pakendatud kalavõrgud olid trümmis ja ei ole kogutud tõendeid, et kalurid, sealhulgas ka A.Krõlov tegid vajalikke toiminguid laeva trümmis olevate nakkevõrkude kasutamiseks kalapüügiks ettevalmistamiseks s.o ei ole võtnud neid kottidest välja ja ei ole teinud mingeid toiminguid nimetatud võrkudega faktiliseks kalapüügiks nende püügivalmis seada. Kohus leiab, et olukorras, kus nakkevõrgud olid pakendatud tootja pakendisse suletud 3 kottidesse ja iga võrk eraldi kilekotti pakendatuna ei ole võimalik sellises olukorras püügivahendiga alustada kalapüüki. Seega on alusetu kohaldada püügikorda seadmata nakkevõrkudega väärteootsuse täheldatud ajal A.Krõlovi suhtes Kalapüügiseaduse 23-1 lg 1 sätteid kohaldades karistusmäära 100 trahviühikut, kui kalavarudele ega keskkonnale kahju ei tekitatud. Kohtuväline menetleja käesolevat väärteoasja menetledes lahkus sündmuskohalt koheselt ja väärteootsuses ei pidanud vajalikuks kohaldada väärteo toimepanemise vahendite s.o nakkevõrkude konfiskeerimist ega taotlenud seda kohtult vastavalt Kalapüügiseaduse 23-1 lg 3 -
(3)s.o Kohtuväline menetleja või kohus võib kohaldada käesolevas paragrahvis sätestatud väärteo toimepanemise vahendi ning väärteo vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimist vastavalt karistusseadustiku §-le 83. Siit järeldub, et ka kohtuväline menetleja ei tuvastanud väärteo toimepanemise objekti A.Krõlovi poolt Kalapüügiseaduse 23-1 lg 1 inkrimineeritud käitumises ega ka kahju tekitamist, millest järeldub süü puudumine. Tulenevalt Karistusseadustiku § 2 lg 2 -
(2)Karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kohus leidis, et A.Krõlovi viibimine xxx väärteoprotokollis ja väärteootsuses täheldatud ajal – on käitumine, milles on tuvastatud süüd välistavad asjaolud: pakendites nakkevõrgud laeva trümmis ei olnud püügivalmis ja A.Krõlov ei osalenud kala püüdmises. Õigusvastasust A.Krõlovi käitumises ei tuvastatud, kuna temale ei ole inkrimineeritud Peipsi järvel viibimine. Seega, eeltoodule tuginedes rahuldab kohus A.Krõlovi kaebuse ja tühistab Keskkonnainspektsiooni 10.02.2011 otsuse väärteoasjas nr 03000011, millega temale Kalapüügiseaduse § 231 lg 1 alusel määrati rahatrahv 100 trahviühikut s.o. 400 eurot Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel tuleb väärteomenetlus väärteoasjas nr 03000011 lõpetada väärteokoosseisu puudumise tõttu. Kohtunik Loretta Pikma 4