4-11-1629/4

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 1629 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. mail 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: PK kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. mail 2011 a. PK kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 025180 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et trammis vale piletiga sõitmise eest mõisteti talle rahatrahv. Eelmise aasta septembrist õpib Tallinna ülikoolis ning on ostnud kogu aeg 30 – ja 90 päeva mittetallinlase õpilase sooduskaarte. Internetist luges välja, et tal tudengina kehtib samuti soodustus, kuid mitte nii suur kui pealinnas elaval. Aprillis külastas lehekülge ja lehekülge oli uuendatud ning reeglid piletiostjale palju selgemad. Seejärel sai aru, et on vale piletiga sõitnud. Trahvi saamise ajal kehtis tal veel 90 päevane Tallinna mittesissekirjutatud õpilase sõidukaart. Teda on ka varem korduvalt kontrollitud ja dokumenti küsitud, kuid kordagi pole mainitud, et ei tohi antud piletiga sõita. 07.
3. talle mõisteti kiirmenetluse korras rahatrahv 16 eurot. Ta on trahvi maksnud, sest ei soovinud hiljem maksta viiviseid ega tekitada täiendavaid probleeme. Ta tunneb, et talle tehti liiga ja soovib kiirmenetluse otsust vaidlustada. Ta ei sõitnud meelega vale piletiga, temal kehtis sõidukaart. Soovib makstud rahatrahvi tagastamist ja otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb esitatud kaebus jätta rahuldamata. Väärteo puhul on karistatav ka hooletus. Määratud sanktsioon peab mõjutama õiguskuulekalt käituma. Kohtule esitatud kiirmenetluse kirjelduse kohaselt isik esitas kontrollimisel kehtiva 90 päeva pileti, kuid puudus õpilaspilet, kuid esitas Rahvusvahelise üliõpilaspileti. Isik oli eksinud piletihindade suhtes ja ei oma Tallinnasse sissekirjutust. Kiirmenetluse otsuses antud ütlustes Kivi kirjutab, et sõitis trammis kehtiva õpilase ID piletiga, kuid ta on üliõpilane ja ei oma Tallinna sissekirjutust. Ostis pileti interneti teel ning ei lugenud välja, et mitte Tallinnas elaval isikul ei ole soodustust. Kohus leiab, et nimetatud rahatrahv kuulub tühistamisele alljärgnevatel põhjustel: 1 Isik ostis 90 päeva ID sõidukaardi internetist ja sel ajal kehtinud eeskirjade kohaselt ta ei lugenud välja mingeid erinevusi ID pileti kasutamisel. 2 Alles pärast mõistetud rahatrahvi ta tutvus uuesti koduleheküljega ja see leht oli uuendatud ning kehtivad nõuded olid arusaadavamad. 3 PK on väitnud, et teda on kontrollitud ka varem ühistranspordis sõitmisel ja mingeid pretensioone pole tema suhtes tekkinud. Tema poolt esitatud väiteid pole ümber lükatud ja kohus on seisukohal, et kõik kahtlused tuleb tõlgendada PK kasuks. Samuti kohus ei tuvastanud tema tegevuses hooletust. Kohus oma otsuses tugineb Põhiseaduse § 9 sättele, et Põhiseaduses loetletud kõigi ja igaühe õigused, vabadused ja kohustused on võrdselt nii Eesti kodanikel kui ka Eestis viibivatel välisriigi kodanikel ja kodakondsuseta isikutel. Põhiseaduse § 11 alusel õigusi ja vabadusi tohib piirata ainult kooskõlas põhiseadusega ja § 12 alusel kõik on seaduse ees võrdsed. Kohus on seisukohal, et igal maakonnal, linna- ja vallavolikogul on õigus vastu võtta kohaliku elu arendamise normatiivakte, mis ei piira elanike vabadusi ja õigusi. Kuid kohus ei pea õigeks sõidusoodustuste piiranguid Tallinnas elavate ja Tallinnas sissekirjutamata üliõpilaste vahel. Kõikides maakondades ei ole kõrgema hariduse omandamiseks õppeasutusi ja objektiivselt see on ka välistatud. Seetõttu väljaspool Tallinna sissekirjutatud üliõpilastele ei saa kehtestada piiranguid, millised ei kehti Tallinna linnas sissekirjutatud üliõpilastele. Selle probleemi lahendamist on käsitlenud ka õiguskantsler ja probleem käesoleva ajani lõplikult lahendamata. Kohus lähtub eeltoodust ja leiab, et PK tegevuses puudub väärteo tunnus ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: PK poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus kiirmenetluses nr. 025180 PK karistamise kohta ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühikut s.o. 16 eurot tühistada ja menetlus lõpetada. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt mõistetud rahatrahv 16 eurot tagastada PK kohtuotsuse jõustumisel. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik