← Eesti

4-11-304/15

Väärteoasi nr.4-11-304 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

  1. mai 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Karine Vartla Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Natalja K 29.12.2010.a. üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr. 10062391 tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik MA, isikukood: XXX, elukohtXXX Istungil osalenud isikud Ilma kaebuse esitaja: MA-i osavõtuta, kutse saadetud kohtuvälise menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti – esindaja: Indrek K. KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON MA’i kaebus rahuldada ning tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Natalja K 29.12.2010.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 10062391 täies mahus. Asitõendid plafoon ja taksomeeter, mis asuvad Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti hoidlas aadressil: Pärnu mnt. 139c/1, Tallinn, tagastada kohtuotsuse jõustumisel MA’ile. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Natalja K 29.12.2010.a. väärteoasjas nr. 10062391 tehtud üldmenetluse otsusega tuvastati, et MA 07.11.2010.a. kell 02:15, Tallinnas, Pärnu mnt 11 maja vastas, 17.11.2010.a. kell 22:54 ja 19.11.2010.a. kell 22:33, Tallinnas Suur-Karja 18 maja juures, kus menetlusalune isik autojuhina, rikkus taksoveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas tema juhitud sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust. Rikkumine seisnes selles, et menetlusalune isik kasutas mootorsõidukit Toyota Avensis Verco reg. nr. XXX, mille katusel oli kontrollimise ajal taksotunnust matkiv tunnus, s.o. valget värvi sissevalgustusega plafoon kirjaga AUTORENT, mis sarnaneb taksotunnuse – sisevalgustusega plafooniga ja millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga, samuti sõiduki keskkonsoolis paigaldatud taksomeeter KIENZLE ARGO, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks. Menetlusalune isik autojuhina rikkus taksoveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas tema juhitud sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust. Rikkumine seisnes selles, et menetlusalune isik kasutas mootorsõidukit Toyota Avensis Verco reg. nr. XXX, mille katusel oli kontrollimise ajal taksotunnust matkiv tunnus, s.o. kollast värvi sissevalgustusega plafoon, mis sarnaneb taksotunnuse – sisevalgustusega plafooniga ja millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks. Menetlusalune isik autojuhina rikkus taksoveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas tema juhitud sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust. Rikkumine seisnes selles, et menetlusalune isik kasutas mootorsõidukit Toyota Avensis Verco reg. nr. XXX, mille katusel oli kontrollimise ajal taksotunnust matkiv tunnus, s.o. kollast värvi sissevalgustusega plafoon kirjaga AUTORENT, mis sarnaneb taksotunnuse – sisevalgustusega plafooniga ja millega luuakse sõitjale ebaõige ettekujutus, et tegemist on taksoga, kuigi nimetatud sõidukile ei olnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Vastulauset esitatud ei ole. Karistuse määramisel võtta arvesse MA`i isikut ja tema sü suurust ning nimelt seda, et arvestades, et MA varem töötas taksojuhina, pidi ta teadma, et sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, on keelatud kasutada taksotunnuseid või seda matkivat tunnust, samuti temal on 3 kehtivat karistust samasuguste rikkumiste eest. Menetlusalune isik MA rikkus seega MKM nr. 141 § 15 lg 7 ja 71 p 1, 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav ÜTS § 542 lg. 1 järgi. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, VTMS § 73 lg. 1 p. 1 määras kohtuväline menetleja MA’ile ÜTS § 542 lg. 1 alusel karistuseks rahatrahvi 200 trahviühiku ulatuses, s.o. 12000 krooni (766 eurot ja 94 euro senti). KAEBUSE SISU MA esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti patrulliosakonna vaneminspektor Natalja K 29.12.2010.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 10062391 tühistada täies mahus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Tallinna Munitsipaalpolitsei 29.12.2010 otsusega karistati menetlusalust isikut 2 ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühikut (12000 krooni). Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt peatas, menetlusalune isik rikkus autojuhina taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas tema juhitud sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust matkivat tunnust. Rikkumine seisnes selles, et menetlusalune isik kasutas mootorsõidukit Avensis Verso, reg. nr-ga XXX, mille katusel oli kontrollimise ajal taksotunnust matkiv tunnus, s.o. kollane plafoon, mis sarnaneb taksotunnuse – sisevalgustusega plafooniga. 07.11.2010.a. kell 02.15 aadressil Pärnu mnt 11 maja vastas, 17.11.2010.a. kell 22.54 ja 19.11.2010.a. kell 22.33 aadressil Tallinnas, Suur-Karja 18 maja juures hoone, kus oli koostatud väärteoprotokoll nr. 10059896, väärteoprotokoll nr. 10062062, väärteoprotokoll nr. 10062391 ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 väidetava rikkumise osas. 2 Patrulli osakonna vaneminspektor Natalja K väärteoprotokolli kirjeldusest nähtub, et menetlusalune isik rikkus autojuhina taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks ja taksotunnust. Menetlusalune isik on väga tähelepanelikult uurinud väärteoasjas nr. 10059896, 10062062 ja 10062391, kus 08.12.2010.a. vaneminspektor Natalja K juhindudes VTMS § 63 lg 1, määras ühendada väärteoasjad nr. 10059896, 10062062 ja 10062391 ühiseks menetluseks. Ühendatud väärteoasja numbriks lugeda nr.
  2. Esimene asi, mis põrkas silma oli see, et paarimees ülekuulamise protokollis 07.11.2010.a., oli tunnistajaks, kes oli inspektoriga tookord koos Juri G . Siin lugupeetud kohus, palub menetlusalune isik pöörata tähelepanu sellele, et ülekuulamise algus oli kell 20.
  3. ja lõppes kell 20.40, aga väärteo toimepanemise aeg oli kell 02.15, et enne kui väärtegu toime pandi. Juri G küsitleda paarimeest ja kohe arvutisse sisse lüüa, välja trükkida ja anda allakirjutamisele. Tekib küsimus, kas üldse oli see protokolli koostamine kohapeal? Selle järgi inspektor teatas menetlusalusele isikule, et ta peab konfiskeerima plafooni nagu tõendi alustatud uurimises, mille kohta menetlusalune isik palus MUPO inspektoril näidata talle seadust, kus on kirjas, et ta peab ära andma tema omandi MUPO kätte, kus sellele õigust isegi politseil ei ole. Põhiseaduse järgi: §
  4. Igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Omandit võib omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras üldistes huvides õiglase ja kohese hüvituse eest. Igaühel, kelle vara on tema nõusolekuta võõrandatud, on õigus pöörduda kohtusse ning vaidlustada vara võõrandamine, hüvitus või selle suurus. Igaühel on õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. MUPO töötajal sai raskeks seletada menetlusalusele isikule, mis seaduse alusel hakkab konfiskeerimine toimuma, rääkides oma paarilisega, ütles, et juhindub KrMS ja VTMS. Pärast plafooni ära võtmist, menetlusalune isik ei saanud mingit protokolli või tõendavaid dokumente. Sellega mõtleb menetlusalune isik, et MUPO töötaja rikkus järgmist, KrMS ja VTMS. KrMS järgi §
  5. Vaatluse eesmärk ja vaatlusobjektid

(1)Vaatluse eesmärk on koguda kriminaalasja lahendamiseks vajalikke andmeid, avastada kuriteojäljed ja võtta asitõenditena kasutatavad objektid ära.
(2)Vaatlusobjektid on: 1) sündmuskoht; 2) laip; 3) dokument, muu objekt või asitõend; 4) läbivaatuse toimetamise korral isik ning posti- või telegraafisaadetis. KrMS § 84. Sündmuskoha vaatlus
(1)Sündmuskoha vaatlust toimetatakse kuriteo toimepanemise kohas, või kohas, mis on seotud kuriteo toimepanemisega.
(2)Kahtlustatav, süüdistatav tunnistaja või kannatanu kutsutakse sündmuskoha vaatluse juurde, kui tema selgitused aitavad tagada vaatluse igakülgsuse, täielikkuse ja objektiivsuse. 3 Pärast seda koostatakse, § 87. Vaatlusprotokoll
(1)Isiku läbivaatusel selgitatakse: 1) kas isiku kehal, rõivastel või jalatsitel on kuriteojälgi, mis on tema kahtlustatavaks tunnistamise alus; 2) tervisekahjustuse laad, vigastuse paiknemine ja vigastuse muud tunnused; 3) kahtlustatava, kannatanu või tunnistaja keha iseärasused või kehal leiduvad eritunnused, mis on vaja talletada kriminaalasja lahendamiseks; 4) kas isiku juures või tema kehasse peidetuna on asitõendina kasutatavaid asju; 5) muid kriminaalasja tõendamiseseme asjaolusid. Teine asi, mis põrkas silma oli see, et paarimees ülekuulamise protokollis 17.11.2010.a. ja 19.11.2010.a., oli tunnistajaks, kes oli inspektoriga tookord. Siin lugupeetud kohus, palub menetlusalune isik pöörata tähelepanu sellele, et MUPO inspektor küsitleda paarimeest ja kohe arvutisse sisse lüüa, välja trükkida ja anda allakirjutamisele. Antud juhul on tegemist isikuga, kes tegeleb AUTORENDIGA ning ei osuta taksoveo teenuseid. Menetlusaluse isiku arvates karistati teda (ÜTS) § 542 lg 1 rikkumise eest ebaseaduslikult, kuna antud seadus kehtib firma suhtes, kes tegeleb taksoveoga. ÜHISTRANSPORDISEADUS on loodud ühistranspordi töö organisatsiooniks, mis võtab osa maantee-, raudtee-, vee- ja lennuliikluses ühistranspordi korraldamise alused. Teeliiklusena käsitatakse bussi-, trammi-, trollibussi- ja taksoliiklust, raudteeliiklusena rongi- ja rööbasbussiliiklust, veeliiklusena laeva-, väikelaeva- ja parvlaevaliiklust ning lennuliiklusena õhusõiduliiklust. Menetlusaluse isiku arvates karistati teda MKM määruse nr. 141 § 15 lg 7 rikkumise eest ebaseaduslikult, kuna antud määrus kehtib firma suhtes, kes tegeleb taksoveoga. Antud juhul on tegemist isikuga, kes tegeleb AUTORENDIGA ning ei osuta taksoveo teenuseid. Tallinna Taksoveo eeskiri näeb ette nõuded plafoonile – plafooni esiküljel peab olema sõna TAKSO, antud juhul on tegemist kirjaga AUTORENT. Vastavalt Tallinna Taksoveo eeskiri 8.8.Nõuded plafoonile: 8.8.1 mille esiküljel peab olema trükitähtedega ainult sõna „TAKSO“ minimaalse tähemärgi kõrgusega 4 cm; (Tvk m 15.06.2006 nr. 39 jõust. 01.01.2007) 8.8.2 kõik kirjed peavad olema kantud plafoonile musta veekindla värvi või kleebisena; 8.8.3 peab asuma taksona kasutatava sõiduki katusel risti auto pikiteljega katuse esiosal arvestades uksepostidest või ukseposte ühendava telje kohal; 8.8.4 sisevalgustus peab taksomeetri sisselülitamisel plafoonis kustuma; 8.8.5 peab olema vigastusteta. Taksoveotariifid ja taksomeeter – peab olema osutatud kilomeetri tariif (sõidukilomeetri tariif taksoteenuse osutajal – on ühe kilomeetri läbisõidu maksumus; avaldajal (lisa1) renditasu ühe minuti või ühe tunni läbisõidu kohta). 4 Seega tuleb esmalt lahendada küsimus, kas MKM määruse nr. 141 rakendamine oli õiguspärane menetlusaluse isiku suhtes, kes tegeleb AUTORENDIGA ning tekib kahtlus inspektori kompetentsuses määruste tundmises. Menetlusaluse isiku arvates karistati teda ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 rikkumise eest ebaseaduslikult, kuna kontrollimise tulemusel selgus, et antud paragrahv näeb ette karistust bussi-, trammi-, trollibussi või autojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest. Seega tuleb esmalt lahendada küsimus, kas ÜTS § 542 lg 1 rakendamine oli õiguspärane? Menetlusaluse isiku suhtes, kes tegeleb AUTORENDIGA ning tekib kahtlus inspektori kompetentsuses määruste tundmises. Kohus juhindub VTMS § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest 6. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.