KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Viru Maakohus 06. aprillil 2011.a, Narva kohtumaja 1-11-2658 Kohtunik Pavel Gontšarov kirjalikus menetluses Avaldus Vladimir Mihhailovi

§ 82, Kr

MS § 431, § 432, kohus MÄÄRAS: Rahuldada Vladimir Mihhailovi taotlus. Tunnistada Tartu Maakohtu 02.02.2005.a kohtuotsuse nr 1-78/2005 täitmine aegunuks osas, millega Vladimir Mihhailovilt mõisteti riigituludesse välja kohtukulud summas 400 krooni (25,56 eurot) ning lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 066/2005/2526 selles osas. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud. Tartu Maakohtu 02.02.2005.a otsusega kriminaalasjas nr 1-78/2005 tunnistati Vladimir Mihhailov süüdi

§ 331järgi ja karistati vangistusega 5 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat.

Sama otsustega mõisteti Vladimir Mihhailovilt välja kohtukulu- ekspertiisitasu summas 400 krooni (25,56 eurot) riigituludesse. Kohtuotsus jõustus 18.05.2005.a. Otsuse täitmiseks on Vladimir Mihhailovi suhtes alustatud täitemenetlus täiteasjas nr 066/2005/

1. Vladimir Mihhailov esitas 21.02.2011.a Viru Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 066/2005/2526 seoses nõude aegumisega. Kohtumääruse põhjendused. Kohus tutvunud Vladimir Mihhailovi poolt esitatud avaldusega ning Täitemenetluseregistri ja Karistusregistri elektrooniliste andmebaaside andmetega tema kohta, asub seisukohale, et Vladimir Mihhailovi avaldus täiteasjas nr 066/2005/2526 täitemenetluse lõpetamiseks seoses nõude aegumisega on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
2. jaanuaril 2006.a. jõustunud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 210 sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik-õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse käesoleva seadustiku § 204 lõikes 2, § 205 lõikes 1 ning §-des 207 ja 208 sätestatut. TMS § 207 lg 1 kohaselt täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.

§ 82

lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui teise astme kuriteo asjas tehtud kohtuotsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat.

§ 5

lg 2 ja lg 3 tuleneb, et seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud ning seadusel, mis tunnistab teo karistatavaks, raskendab karistust või muul viisil halvendab isiku olukorda, ei ole tagasiulatuvat jõudu. Tartu Maakohtu 02.02.2005.a otsusega kriminaalasjas nr 1-78/2005 tunnistati Vladimir Mihhailov süüdi

§ 331järgi, s.o.

teise astme kuritegu toimepanemise eest. Sama otsusega mõisteti Vladimir Mihhailovilt riigituludesse välja ekspertiisitasu summas 400 krooni (25,56 eurot). Kohtuotsus jõustus 18.05.2005.a. Kuivõrd Vladimir Mihhailov oli süüdi tunnistatud

§ 331

järgi, siis oli kohtuotsust võimalik täita vastavalt

§ 82lg 1 p-le 2 kolme aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o.

kuni 18.05.2008.a, kui ei esine

§ 82lg-s 2 sätestatud otsuse täitmise aegumise peatumise aluseid.

Vastavalt

-i §-le 82 lg 2 peatub otsuse täitmise aegumine: 1) ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest; 2)

§-s 73 või 74 sätestatu alusel määratud katseajaks; 3) ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud ning 4) ajaks, mil isik on välisriigis ja teda ei anta välja või teda ei saa välja anda. Nimetatud alustest tuleks käesoleval juhul kõne alla

§ 82

lg 2 p 1, mistõttu järgmiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas Vladimir Mihhailov on alates otsuse jõustumisest kuni käesoleva ajani hoidunud kohtukulude tasumisest kõrvale või mitte. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et Vladimir Mihhailov oleks varjanud oma sissetulekuid või teinud muid toiminguid, et takistada kohtutäituril kohtukulude sissenõudmist.

§ 82

lg 2 p-des 2,3 ja 4 sätestatud aluseid käesolevas asjas ei ole samuti tuvastatud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Seega on Vladimir Mihhailovil avalduse esitamisega põhjendatud ootus avalduse rahuldamiseks. Eeltoodust järeldub, et kuna käesolevas asjas ei olnud kohtukulud TMS §-de 210 ja 207 lg 1 ning

§ 82

lg 1 p-s 2 sätestatud kolme aastase tähtaja jooksul sisse nõutud, siis on Tartu Maakohtu 02.02.2005.a kohtuotsuse nr 1-78/2005 täitmine selles osas, millega Vladimir Mihhailovilt mõisteti välja kohtukulud (ekspertiisitasu), aegunud. Seega tuleb kohtutäituril täitemenetlus TMS §-de 210 ja 207 alusel lõpetada. Pavel Gontšarov Kohtunik 2