1-11-4761/3

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. mail 2011 a. Paides Kriminaalasja number 1-11-4761 Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Merike Lugna Kristi Laane Prokurör Kriminaalhooldusametnik Kriminaalasi Süüdimõistetu Andres Jõe süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7,8, § 215 lg 2 p 3 järgi. Andres Jõe, isikukood 38710024928, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx eluk. xxxxxxxx, RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 75 lg 1, KrMS § 427 : Jätta Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna Paide talituse kriminaalhooldaja taotlus süüdimõistetule Andres Jõele mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Määrusele võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Andres Jõe tunnistati süüdi Järva Maakohtu 15.06.2005 a otsusega KarS § 199 lg 2 p 7,8, § 215 lg 2 p 3 järgi ning teda karistati liitkaristusena 8 aastase vangistusega. 06.12.2010 a. Tallinna Ringkonnakohtu määrusega vabastati Andres Jõe 1 aasta 4 kuud ja 8 päeva tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt ning allutati katseajaks käitumiskontrollile. Samuti pandi 2 talle lisakohustusteks mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume ja mitte suhelda temale teadaolevalt kriminaalse taustaga isikutega. 13.04.2011 a. esitas Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna Paide talituse kriminaalhooldaja Kristi Laane kohtule erakorralise ettekande, milles palus Andres Jõele kohaldatud karistuse täitmisele pööramist, kuna Andres Jõe ei täida talle kohtuotsusega pandud kohustusi tarvitades katseajal alkoholi ja jätkates suhtlemist kehtivat kriminaalkaristust kandvate isikutega. KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS: Asja kohtulikul arutamisel palus süüdimõistetu talle mõistetud karistust täitmisele mitte pöörata võttes omaks, et ta on vestelnud kriminaalkorras karistatud tuttavatega, samuti tarvitas ta ühel korral pargis alkoholi (õlut) kriminaalkorras karistatud Vallo Ojaga. Andres Jõe kinnitas, et soovib jätkata õpinguid Paide Täiskasvanute Keskkoolis ning minna pärast põhikooli lõpetamist edasi õppima. Kriminaalhooldaja jäi esitatud taotluse juurde. Prokurör leidis, et kuna süüdimõistetu poolt ei ole toime pandud raskeid kriminaalhooldusega seotud rikkumisi, siis ei ole karistuse täitmisele pööramine tema suhtes praegu vajalik. KOHTU SEISUKOHT Kohus leidis, et taotlus karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamisele ei kuulu. Kriminaalhooldaja avaldatu kohaselt ei ole süüdimõistetu täitnud talle kohtumäärusega pandud kohustusi mitte tarvitada alkoholi ega narkootikume ja mitte suhelda temale teadaolevalt kriminaalse taustaga isikutega. Asja kohtulikul arutamisel ning kriminaalhooldaja poolt esitatud materjalidega tutvumisel selgus, et süüdimõistetu on 22.02.2011 a. tänaval suhelnud kohtulikult karistatud ja kriminaalkaristust kandvate isikutega. Süüdimõistetu selgituste kohaselt kohtas ta tänaval juhuslikult varasemast, juba koolipõlvest tuttavaid isikuid Imre Laimetsa ja Vallo Oja, kellega vestles lühikest aega. Samuti kohtus ta pargis Vallo Ojaga ja võttis vastu ning tarvitas viimase poolt pakutud alkoholi – õlut. Süüdimõistetu kinnitas, et ei suhtle eeltoodud isikutega pidevalt ning nendega kokkusaamised ja kohtumised on olnud juhuslikku laadi. Ühekordne ning juhuslik oli ka Vallo Oja poolt pakutud õlle joomine temaga koos. Kohtu hinnangul ei anna eelnimetatud teod alust karistuse täitmisele pööramiseks. Asjaolu, et Andres Jõe vestles ühel korral tänaval talle varasemast tuttavate isikutega, keda on kriminaalkorras karistatud, ei kinnita veel seda, et ta suhtleks nendega pidevalt, vaid tegemist on juhusliku, varasemast tuttavate isikute kokkusaamisega mida ei saa veel pidada keelatud suhtlemiseks KarS § 75 lg 2 p 7 mõttes. Samuti oli temapoolne alkoholi tarvitamine koos Vallo Ojaga ühekordne ning juhuslik eksimus, milline ei ole nii tõsine rikkumine, et see peaks kaasa tooma karistuse täitmisele pööramise. Kriminaalhooldaja poolt avaldatust nähtub, et Andres Jõe poolt ei ole katseajal toime pandud muid olulisi kriminaalhooldusnõuete rikkumisi. Samuti ei nähtu tema poolt õigusrikkumiste toimepanemist. Kriminaalhooldusalune on registreerimistele ilmunud korrektselt igal nädalal, välja arvatud ühel korral, kui ta unustas ilmuda, sest magas sisse ning kiirustas kooli. Paide Täiskasvanute Keskkoolist iseloomustatakse teda positiivselt ning ollakse seisukohal, et Andres Jõe on oma varasematest eksimustest aru saanud ning asunud paranemise teele. Samuti asutakse seisukohale, et talle tuleb anda võimalus põhikooli lõpetamiseks. Eeltoodust järeldub, et kuigi süüdimõistetu ei ole päris korrektselt täitnud talle katseajaks pandud kohustusi, ei ole temapoolsed rikkumised siiski nii tõsised, et need peaks kaasa tooma karistuse täitmisele pööramise. Andres Jõe puhul ei nähtu, et ta oleks katseajal toime pannud olulisi õigusrikkumisi või rikkunud muul viisil kriminaalhoolduse nõudeid. Asja kohtulikul arutamisel avaldas süüdimõistetu, et ta soovib edaspidi korrektselt täita talle kriminaalhooldusega pandud kohustusi. Kohus pidas temapoolset soovi usutavaks. 3 Arvestades eeltoodut, leidis kohus, et kuna reaalse vangistuse, kui kõige raskema karistuse mõistmine on KarS § 56 lg 2 kohaselt võimalik alles siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega, ei ole Andres Jõele karistuse täitmisele pööramine ning talle reaalse vangistuse mõistmine veel vajalik. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse Andres Jõele kohaldatud karistuse, vangistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Teet Olvik Kohtunik