1-06-8693/31

1-06-8693 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2010 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-06-8693 Kohtukoosseis Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Kohtla-Järve kohtumaja)
2. mai 2010 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Vjatšeslav Banahh´i määruskaebus Viru Maakohtu
3. mai 2010 määrusele. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Juhindudes KrMS § 390 ja § 391 ringkonnakohus määras: jätta Viru Maakohtu
4. mai 2010 määrus muutmata ja süüdimõistetu Vjatšeslav Banahh´i määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ning edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Viru Maakohtu 19.05.2010 määrusega jäeti Vjatšeslav Banahh temale Viru Maakohtu 22.08.2006 otsusega mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Viru Maakohtu 22.08.2006 otsusega mõisteti V. Banahh süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 9 - § 25 lg 1, 2 järgi ja KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2, § 68 lg 1 kohaldamisega mõisteti karistuseks 5 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algus 22.08.2006 ja lõpp 18.02.
5. Esimese astme kohtu määruse sisu Määruse põhjenduste järgi on kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal ennatlik ega ole põhjendatud. Asja materjalidest nähtub, et kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, vangistuses viibib esimest korda. Varasemalt on kinnipeetav olnud kriminaalhoolduse all. Esimesel korral möödus katseaeg normaalselt, kuid teise katseaja jooksul rikkus ta käitumiskontrolli nõudeid ja pani toime uued kuriteod. Kuritegude dünaamika on läinud raskemaks. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust I astme kuriteo eest. Vangistuses on kinnipeetavale määratud 23 distsiplinaarkaristust, millest 20 on kehtivad. Eeltoodust nähtub, et kinnipeetav ei ole isik, kes oleks oma varasematest karistustest teinud vastavad järeldused. Ühiskonnas kehtestatud norme ja reegleid ei suuda kinnipeetav järgida isegi vangistuses olles. Maakohtul puudub veendumus, et järelejäänud suhteliselt pika karistusaja, so ka katseaja, jooksul suudab kinnipeetav käituda õiguskuulekalt, järgida kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja alluda kriminaalhooldaja kontrollile. Maakohtu istungil ei suutnud kinnipeetav selgitada, missugustest legaalsetest sissetulekuallikatest kavatseb ta vabanemise korral elama hakata. Kinnipeetava väide selle kohta, et ta otsib töökoha ja asub tööle, ei ole tõsiseltvõetav, arvestades kinnipeetava madalat haridustaset, töökogemuse, -harjumuse ja eriala puudumist. Maakohus leidis, et seega on käesolevas asjas olemas oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel võib kinnipeetav toime panna uusi kuritegusid. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Banahh esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning vabastada teda tingimisi enne tähtaega. Määruskaebuse põhjenduste järgi on maakohus vaidlustatud määrusega piiranud V. Banahhi õigusi ja seaduslikke huve, kuna V. Banahhi suhtes on ennetähtaegse vabastamise tingimused täidetud. V. Banahhil ei ole enda arvates vanglas raskeid distsiplinaarkaristusi. Ta palub arvestada Viru vangla iseloomustust, mille järgi on V. Banahhi puhul tõenäosus korduva kuriteo toimepanemiseks 1 aasta jooksul 16%, 2 aasta jooksul 28%. Mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 1 aasta jooksul 10%, 2 aasta jooksul 18%. Positiivsed asjaolud vabanemise korral: olemas elukoht, head suhted lähedastega, põhihariduse olemasolu, riigikeele valdamine. V. Banahh palub arvestada, et ta töötab käesoleval ajal Viru vanglas abilisena majandustöödel. V. Banahh kinnitab, et ta on motiveeritud elama edaspidi seadusekuulekalt ning on valmis täitma kõiki kriminaalhoolduse nõudeid. Ta viibib vangistuses esimest korda ja on mõistnud oma tegude tagajärgi. Vabaduses on tal kindel elukoht ning lähedaste toetus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused KarS § 76 lg 3 kohaselt arvestab kohus isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ringkonnakohus leiab samuti, et V. Banahhi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Maakohus on tema puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS §-s 76 lg 3 sätestatud asjaolusid. Maakohus arvestas kuritegude toimepanemise asjaolusid, kinnipeetava varasemat korduvat karistatust, tema isikut ja varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kõik need asjaolud on leidnud maakohtu määruses käsitlemist. Et süüdimõistetut tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, peab kohtul kujunema veendumus, et KarS §-s 76 lg 3 kirjeldatud asjaoludest lähtuvalt on võimalik tema suhtes vabaduses teostada tõhusat kriminaalhooldust ja sellega tagada tema õiguskuulekas käitumine. Ringkonnakohtul sellist veendumust ei ole. V. Banahh on varem kohtulikult karistatud, tema kuriteod on läinud järjest raskemaks. Vanglas olles on ta korduvalt toime pannud distsiplinaarrikkumisi, teda on 23 korda distsiplinaarkorras karistatud. Vangla ei toeta tema -2- ennetähtaegset vabastamist, sest vangistuse ajal ei ole ta oma käitumist ega mõtteviisi muutnud ning säilib oht, et ka vabanedes ei võta ta oma käitumist kontrolli alla, kuna ta ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest. Vägivaldse kuriteo korduvuse tõenäosus on tal 1 aasta jooksul 16%, 2 aasta jooksul 27%. Kriminaalhooldusametnik samuti ei toeta tema ennetähtaegset vabastamist, sest tal esineb palju riskifaktoreid uue kuriteo toimepanemiseks. Ringkonnakohus leiab, et sellised asjaolud teevad küsitavaks tema suhtes efektiivse kriminaalhoolduse teostamise ja V. Banahhi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole käesoleval ajal otstarbekas. Ringkonnakohus ei nõustu väitega, et maakohus on vaidlustatud määrusega piiranud V. Banahhi õigusi ja seaduslikke huve, kuna V. Banahhi suhtes on ennetähtaegse vabastamise tingimused täidetud. Maakohus on märkinud, et isik, kes pani korduvalt toime kuriteod, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikule õiguspositsioone, millele nad hiljem võiksid toetuda. Kinnipeetav peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Ringkonnakohus märgib, et eeltoodu tähendab seda, et KarS § 76 lg 1 ja 2 kohaselt kohus võib (aga ei pea) isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada. Mida seejuures arvestatakse, see on sätestatud KarS § 76 lõikes
6. Ekslik on ka V. Banahhi seisukoht, et tema vastav taotlus on alusetult jäetud rahuldamata. Nimetatud taotluse esitab Vangistusseaduse § 76 lg 1 kohaselt vangla. Seega on tingimisi enne tähtaega vabastamise taotluse esitaja vangla, mitte aga kinnipeetav ise. Kinnipeetav on isik, kelle osas taotlus tulenevalt seaduses sätestatud karistusaja ärakandmisest esitati. Ringkonnakohus tunnustab V. Banahhi kinnitust, et ta on motiveeritud elama edaspidi seadusekuulekalt ning on valmis täitma kõiki kriminaalhoolduse nõudeid, et viibides vangistuses on ta mõistnud oma tegude tagajärgi ning et vabaduses on tal kindel elukoht ning lähedaste toetus. Samas need asjaolud, nagu ka teised määruskaebuse põhjendused, ei ole nii kaalukad, et annaks alust käesoleval ajal tema karistusest vabastamiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust määruskaebust rahuldada. Mati Kartau Tiit Lõhmus -3- Aarne Sarjas