1-08-1841/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 18.05.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-1841 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Leonora NÕMMIK Prokurör Natalja FIRSOVA Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Viru Vangla materjalid Dmitri KAHURI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Dmitri KAHUR sünd. 02.02.1979, isikukood 37902023712, Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx, xxx Karistuse kandmise algus 04.11.2007 ja lõpp 04.01.2013 Jätta Dmitri KAHUR vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt Dmitri KAHURILE osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 34 senti (s.h. ettevalmistus 15,98 eurot, osalemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 6,39 eurot. Välja mõista Dmitri KAHURILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) makstud tasu 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 34 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud 1 Viru Vangla esitas 25.04.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Dmitri Kahuri vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Dmitri Kahur on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 09.08.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §200 lg.2 p.4, 8, 9 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2 ja KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 5 aastat 2 kuud alates 04.11.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral, reaalset vangistust kannab teist korda. Kinnipeetav lõpetas 03.12.2009 riigikeele algõppe kursuse ja töötab vanglas alates 01.09.
2. Kinnipeetav on pandud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening nimekirja. Lähedastest isikutest on kinnipeetaval vaid isa. Kinnipeetav ei oska lahendada suhtlusprobleeme, kohe hakkab kuritarvitama alkoholi, mis omakorda viib õigusrikkumiste toimepanemiseni. Kinnipeetav võib kasutada teisi inimesi oma eesmärkide saavutamiseks. Alkoholi hakkas kinnipeetav tarvitama 14-aastaselt, kõik kuriteod on toime pandud alkoholijoobes. Alkoholijoobes võib käituda agressiivselt, on impulsiivne. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna leiab, et kinnipeetava puhul oleks see otstarbekas. Kinnipeetaval on vabaduses olemas kindel elukoht, samuti motiveeritus täita katseaja tingimusi ja kohustusi, osaleda sotsiaalprogrammides, parandada oma eluviisi ja käitumist. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama isa juurde. Tegemist on ühiselamutoaga, xxx nõustus kinnipeetava sinna elama asumisega. Kinnipeetavale ei ole vabanemise korral tagatud töökohta. Kinnipeetava vabanemisfondis on xxx eurot, tasumata rahalisi kohustusi on summas 38,30 eurot. Kinnipeetava isikut tõendavad dokumendid kehtivad kuni 13.02.
3. Kinnipeetav on varasemalt olnud kriminaalhooldusel, erakorralise ettekande alusel pöörati karistus täitmisele seoses kohtu poolt määratud kohustuste mittetäitmisega. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku panna kinnipeetavale järgmised lisakohustused: asuda tööle või võtta end töötuna Töötukassas arvele 2 nädala jooksul alates vabanemisest, mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega, osaleda sotsiaalabiprogrammides. Maakohtu istung Kinnipeetav Dmitri Kahur taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ja kinnitas, et töökoht on tal olemas. Lisaks sellele viitas süüdimõistetu oma 6-aastasele pojale. Prokuröri abi Natalja Firsova leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal oleks ennatlik. Kaitsja vandeadvokaat Kaido vabastamine on põhjendatud. Kooga leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, reaalset vangistust kannab teist korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust raske I astme kuriteo toimepanemise eest. Antud kuriteo pani kinnipeetav toime katseajal. Lisaks sellele nähtub asja materjalidest, et varasem karistus oli pööratud täitmisele seoses sellega, et kinnipeetav rikkus käitumiskontrollil registreerimiskohustust ning lisakohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kinnipeetava karistuse tähtaja lõpuni on veel pikk aeg (1 aasta 8 kuud). Maakohus ei ole veendunud, et kinnipeetav seekord suudab katseaja läbida nõuetekohaselt. Maakohus leiab, et eeltoodu näitab selgelt, et kinnipeetav ei ole õigusekuulekusele orienteeritud. Tingimisi karistus ja kriminaalhooldus ei ole antud kinnipeetava puhul piisavaks meetmeks, tagamaks tema edaspidise seaduskuuleka käitumise ja eluviisi. Karistuse eesmärke ei ole tema puhul kriminaalhooldusega võimalik saavutada. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus asuda elama ühiselamusse. Arvestades seda, et kinnipeetava katseaja lõpuni on veel nii pikk aeg, ei pea maakohus kinnipeetava resotsialiseerumise huvides mõistlikuks, et kinnipeetav asub antud ajal vabanemisel elama ühiselamusse. Distsiplinaarkaristuse puudumise, vanglas töötamise ja katseajaga töökoha omamise vabaduses peab maakohus antud asjas positiivseteks asjaoludeks, kuid leiab, et need ei kaalu üles KarS §76 lg.3 sätestatud eelkõige arvestamisele tulevaid asjaolusid, s.o. kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut ja tema varasemat elukäiku. Lähedaste, s.o. isa ja poja olemasolu ei ole varasemalt kinnipeetaval takistanud uute kuritegude toimepanemist. Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et käesoleval ajal on kinnipeetava vabastamine vangistusest ennatlik. Kinnipeetaval on veel võimalus näidata, et edaspidise elu ta soovib ja on võimeline elama seaduskuulekalt. Vastavalt kinnipeetava taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks 38,34 eurot. Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja leiab, et see kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
4. Anne PALMISTE Kohtunik 3