1-10-14919/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2011 Kriminaalasja number 1-10-14919 Kohtukoosseis Paavo Randma, Malle Preimer, Meelika Aava Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. aprilli 2011 otsus Eduard Savotenkovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, kokkuleppemenetluses Eduard Savotenkov Määruskaebuse esitaja Resolutsioon
6. Eduard Savotenkovi taotlus menetluskulude vähendamiseks jätta rahuldamata. Tühistada maakohtu otsus menetluskulude tasumise aja osas ning määrata, et Eduard Savotenkov peab tasuma menetluskulud 6 kuu jooksul pärast kinnipidamisasutusest vabanemist. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. aprilli 2011 otsusega tunnistati E. Savotenkov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust, millest kohesele ärakandmisele määrati KarS § 74 lg 2 alusel 7 kuud vangistust. E. Savotenkovilt mõisteti riigi tuludesse menetluskuluna I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 695,05 eurot, narkootilise aine ekspertiisi kulud (AN-119409/4544) 96,51 eurot, DNA ekspertiisi kulud (GE-1347-09/4543) 793,14 eurot ja kaitsjatasu 341,31 eurot. Otsuses märgitakse, et menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 1
9. Maakohtu otsuse peale esitas E. Savotenkov apellatsiooni, milles ta vaidlustab menetluskuluna DNA-ekspertiisi maksumuse väljamõistmise. Selle tegemiseks ei olnud tema hinnangul vajadust, kuivõrd ta tunnistas ennast algusest peale täielikult süüdi. Samuti palub ta pikendada ülejäänud menetluskulude tasumise aega 6 kuuni. Ta on praegusel hetkel kinnipidamisasutuses ning menetluskulud saab ta tasuda alles peale vabanemist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab esmalt, et puudub alus E. Savotenkovi poolt esitatud kaebuse kui apellatsiooni menetlemiseks. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab teatud piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS
11. peatüki
12. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku
13. peatüki
14. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9). Seejuures osundab kriminaalkolleegium, et edasikaebe korra tingimustele on selgesõnaliselt viidatud ka vaidlustatud kohtuotsuses.
15. Otsuses on selgitatud KrMS § 189 lg-s 3 sätestatut, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi Kriminaalmenetluse seadustiku
16. peatüki kohaselt (s.t määruskaebemenetluses). Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses sisalduva kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisel määruskaebe korras vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 ei ole ette nähtud KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatuga analoogilist kaebepiirangut. Seega tulenevalt KrMS § 189 lg-st 3 ei laiene KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud kaebepiirang E. Savotenkovi poolt ringkonnakohtule esitatud kaebuses sisalduvale taotlusele muuta Harju Maakohtu
17. aprilli 2011 otsuses ette nähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust. Järelikult tuleb ringkonnakohtul E. Savotenkovi taotlus menetluskulude vähendamiseks lahendada lähtudes Kriminaalmenetluse seadustiku
18. peatükis sätestatud menetluskorrast, s.o määruskaebemenetluses.
19. Kriminaalkolleegium leiab, et E. Savotenkovi taotlus menetluskulude vähendamisest tuleb jätta rahuldamata ning seda järgmistel põhjustel. Esmalt ei saa vaadata mööda mõningatest menetluslikest küsimustest. Nimelt on käesolev kriminaalasi lahendatud kokkuleppemenetluses ning nagu on tuvastatav, on süüdistatavalt välja mõistetav menetluskulu olnud ka sõlmitud kokkuleppe osiseks. Käesolevas kriminaalasjas on sõlmitud kokkulepe, mille kohaselt on E. Savotenkovile selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb kriminaalmenetluse käigus tekkinud menetluskulude väljamõistmine (kd 2, tlk 20). Seda arusaama on kinnitanud E. Savotenkovi enda allkirjaga (samas); oluline on seejuures tähele panna, et E. Savotenkovile oli kokkuleppe sõlmimisel tagatud nii kaitsja kui ka tõlgi abi. Seega sõlmis E. Savotenkov kokkuleppe teadmises, et süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb hüvitada ka kõik menetluskulud.
20. Edasiselt on kokkulepe avaldatud kohtuistungil ja seda ka kohtukulusid puudutavad osas; nii süüdistatav kui ka tema kaitsja on kinnitanud, et nõustuvad kokkuleppega ning palusid see kinnitada (kd 2, tlk 23). Süüdistatav ega mitte ka tema kaitsja ei esitanud seejuures vastuväiteid menetluskulude täielikule väljamõistmisele, mida olnuks neil aga soovi korral võimalik teha. Seejuures ei soostu kriminaalkolleegium E. Savotenkovi väitega, et DNA-ekspertiisi tegemiseks puudusid igasugused vajadused. Seaduse kohaselt peab kohtueelne menetlus olema läbi viidud 2 igakülgselt, täielikult ning objektiivselt ning selle nõude kohaselt on vajalik koguda kõik tõendid, et tuvastada isiku süü kõnealuses kuriteos. DNA-ekspertiisi teostamine oli vajalik juba kasvõi selleks, et välistada näiteks enesesüüstamise ehk rõõna võimalus, samuti tuvastada, kas ei olnud kriminaalasjaga seotud teisi isikuid peale E. Savotenkovi. Seega oli kõnealuse ekspertiisi teostamine menetluslikult vältimatu ning ringkonnakohus ei pea selle teostamist põhjendamatuks. Seetõttu jätab selles osas kriminaalkolleegium määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
21. Samas leiab ringkonnakohus, et põhjendatud on süüdistatava taotlus võimaldada tal tasuda menetluskulud pikema aja vältel kui see praegu kohtuotsuses on määratud. Menetluskulude summa ulatub üle 1000 euro, mille tasumine kinnipidamisasutuses viibimise ajal võib olla tõesti raskendatud. KrMS § 424 sätetest juhinduvalt määrab kriminaalkolleegium, et E. Savotenkovil tuleb tasuda menetluskulud 6 kuu jooksul pärast kinnipidamisasutusest vabanemist.
22. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4, § 390 lg-st 1 ja §-st 424 tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt ning rahuldab ka määruskaebuse osaliselt. Paavo Randma Malle Preimer Meelika Aava 3