4-11-1366/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011.a Rapla Väärteoasja number 4-11-1366 Kohtunik Indrek Saar Väärteoasi Mart Martma kaebus Märjamaa Vallavalitsuse inspektor Lauri Lubergi 17.märtsi 2011.a. otsusele kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-3 lg 1 järgi Mart Martma, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx maakond xxxxxxxx vald xxxx k xxxxxxxxx t Menetlusalune isik Kohtuväline menetleja Märjamaa Vallavalitsus, asukoht Rapla maakond Märjamaa Tehnika t. 11 Asja lahendamise liik Kirjalik menetlus Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 132 p.p. 1 ja 2; 133; 134; 135 lg 2 ja 4; 155 ja 156 RESOLUTSIOON Tühistada Märjamaa Vallavalitsuse inspektor Lauri Lubergi 17.märtsi 2011.a. otsus Mart Martma karistamise kohta Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66-3 lg 1 järgi ja lõpetada väärteoasja menetlus. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse koopia kättesaamisele järgnevast päevast. Kassatsioonkaebus tuleb esitada maakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse koopia kättesaamise päevast. Asjaolud Kaevatava otsuse kohaselt ei pidanud Mart Martma
2. veebruaril 2011.aastal kella 15:09 paiku Rapla maakonnas xxxxxxxx vallas xxxxxkülas oma koera kas ketis, koeraaias, kinnises ruumis või kinnisel tarastatud territooriumil, mis oleks vältinud koeral võimaluse kaaskodanike hammustamiseks, ehmatamiseks või muu kahju tekitamiseks. Kohtuväline menetleja on määranud M. Martmale kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (Koks) § 66-3 lg 1 alusel rahatrahvi 15 trahviühikut s.o.60 eurot. M. Martma tunnistab, et tema isane koer käis kaebuse esitanud Helger Talinurme õues, kuid ei nõustu talle määratud karistusega ja on seisukohal, et kohtuväline menetleja ei ole arvestanud kergendavaid asjaolusid ega süvenenud probleemi tegelikku põhjusesse. M.Martma kinnitab, et tema koer hakkas käima H. emase koera juures pärast seda, kui H. koer küla peal ringi jooksis. M.Martma territoorium oli tarastatud, kuid lumerohkuse tõttu sai koer üle aia minna. H.T ei teatanud koera viibimisest võõral territooriumil. M.Martma võttis kasutusele abinõud, et koera vaba liikumist piirata: pani koera ketti ja pärast väärteomenetluse alustamist ehitas elektriaedikut. Koer ei ole kellelegi kahju tekitanud. Vestlusest H.Tga selgus, et tegelik pahameel oli tingitud asjaolust, et M.Martma on külas uustulnuk ja ei lubanud suvel oma maadel jahti pidada. Mõlemad leppisid kokku, et ei tekita enam teineteisele probleeme. Neil põhjustel M.Martma leiab, et seisukohal, et talle määratud karistus on ülekohtune ja et esimesel korral oleks piisanud hoiatusest. Kohtuväline menetleja on kergendavaks asjaoluks lugenud üksnes eelnevate karistuste puudumise ja kõik muud asjaolud on jätnud arvestamata. Avaldaja teatab, et tema neljaliikmeline perekond elatub vanemahüvitisest ja rahatrahvi tasumine on probleemne. Neil põhjustel taotleb M.Martma kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Kohtuvälise menetleja vastus Kohtuväline menetleja ei loe kaebust põhjendatuks ja palub jätta otsus muutmata. Vastuväidetest nähtub, et M.Martma on ise tunnistanud, et temale kuuluv koer oli kuhugi kadunud ja ei olnud hoovis, kuid väärteoprotokolli koostamise ajaks oli koera ketti pannud. Kohtuväline menetleja on arvestanud karistust kergendavate asjaoludega ja väärteoprotokolli koostamisel antud ütlustega, millest lähtuvalt on määranud kergema karistuse. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et süüks arvatud väärteo tunnused on Mart Martma tegevuses tõendatud ja puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud. M.Martma on kogu menetluse vältel võtnud omaks, et tema koer pääses maja juurest ära üle piirdeaia ja H.Talinurm on oma hoovil viibinud koerast teinud foto. Vaidlust ei ole selle üle, et muidu oli koer kogu aeg M.Martma elamu võrkaiaga piiratud hoovis ja välja sai hoovist kõrge lume tõttu. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad ja kergendavaks asjaoluks saab lugeda puhtsüdamliku ülestunnistuse ja kahetsuse. M.Martma on võtnud tarvitusele täiendavad abinõud koera lahtipääsemise vältimiseks. Kõiki asjaolusid arvestades kohus leiab, et karistuse määramine antud väärteo eest ei ole vajalik ja väärteoasja menetluse saab lõpetada otstarbekuse kaalutlustel vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 30 lg. 1 p.
3. Indrek Saar Kohtunik