4-11-445/11

4-11-445 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

1. mai 2011, Tallinn Otsuse tegemise aeg ja koht
2. mai
3. a, Tallinn Väärteoasja number 4-11-445 Kohtukoosseis Eesistuja Paavo Randma, liikmed Urmas Reinola ja Meelika Aava Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Väärteoasi Roman Kozlowski väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 741 lg 2, § 7422 lg 1 ja § 747 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18.03.
4. a otsus Kaebuse esitaja Roman Kozlowski (ik: 38702020260, elukoht: XXXXXXX XX-X XXXXX XXXXXXX) Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja PP liiklusmenetlustalitus, Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON
5. Harju Maakohtu 18.03.
6. a otsus Roman Kozlowski väärteoasjas nr 4-11-445 jätta muutmata.
7. Roman Kozlowski apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalve talituse välijuht Mario Luuk koostas 15.01.
9. a väärteoprotokolli nr AB 1081076 selle kohta, et Roman Kozlovski 15.
11. a kell 20.32 Tallinnas Laagna teel, Varraku-Mustakivi tänavate vahel, liikudes Mustakivi 13 suunas juhtis 1 mootorsõidukit BMW 730, reg. numbriga XXX XXX, omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust ja olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud, kiirusega 98 km/h +- 3 km/h, kui lubatud kiirus antud teelõigul on 70 km/h. Seega ületas ta lubatud suurimat kiirust mitte vähem kui 25 km/h. Ka oli tema juhitud mootorsõidukil läbimata nõuetekohane erakorraline tehnoülevaatus. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus R. Kozlovski kirjeldatud teoga LS § 20 lg 1 ning liikluseeskirja § 126 p 3 ja § 219 nõudeid, pannes sellega toime LS § 741 lg 2, § 74 22 lg 2 ja § 747 järgi kvalifitseeritavad väärteod. Maakohtu otsus
12. Harju Maakohus tunnistas oma 18.03.
13. a otsusega väärteoasjas nr 4-11-445 R. Kozlowski süüdi LS § 741 lg 2, § 74 22 lg 2 ja § 747 järgi ning mõistis talle KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks 10 päeva pikkuse aresti. Kohtuotsuse motiivides märkis maakohus, et karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud R. Kozlowski käitumises puuduvad. Võttes arvesse seda, et R. Kozlowskil puudub töökoht ja seega ka sissetulek, pidas kohus põhjendatuks karistada teda arestiga, mis sunniks teda ka hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Arvestades seda, et R. Kozlowskit ei ole varem karistatud, pidas kohus põhjendatuks kohaldada aresti 10-päevases määras. Kohus leidis, et kuivõrd menetlusalust isikut ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, siis puudub alus aresti viivitamatult täitmisele pööramiseks VTMS § 205 lg 1 alusel ja isikule tuleb määrata tähtaeg, mille vältel peab isik ilmuma karistuse kandmisele. Kohus määras selleks tähtajaks kuni 01.04.
14. a. Apellatsioon
15. Harju Maakohtu 18.03.
16. a otsuse peale esitas apellatsiooni R. Kozlowski, kes vaidlustab kohtuotsust karistuse osas, paludes asendada arest üldkasuliku töö või rahatrahviga. Samuti teatab R. Kozlowski, et seoses haigusega, mille kohta ta esitab ka tõendi, ei ole tal võimalik kohtuotsuses näidatud tähtajal, s.o
17. aprilliks
18. a, arestimajja aresti kandmisele ilmuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata ja põhjendab seda järgnevaga.
20. Karistuse mõistmisel on maakohus õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise KarS §-de 57 ja 58 järgi. Arvestades seda, et R. Kozlowski ei tööta ja seega puudub tal sissetulek, mis võimaldaks rahatrahvi tasuda, on põhjendatud tema suhtes aresti mõistmine. Kuivõrd R. Kozlowski on varem karistamata, siis on põhjendatud maakohtu otsustus temale aresti kohaldamises sanktsiooni madalamas määras, s.o 10 päeva. Seoses apellandi taotlusega asendada temale mõistetud arest üldkasuliku tööga märgib ringkonnakohus, et KarS § 69 lg 1 kohaselt, mõistes kuni kaheaastase vangistuse, võib kohus asendada selle üldkasuliku tööga. Seega on vastavalt seadusele võimalik üldkasuliku tööga asendada üksnes kuriteo eest mõistetud vangistust. Väärteo eest mõistetud aresti asendamist üldkasuliku tööga kehtiv seadus ei võimalda. Ringkonnakohus nõustub R. Kozlowskile mõistetud karistuse liigi ja määraga ning leiab, et apelleeritud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohtu otsusega R. Kozlowskile mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse muutmiseks ega tühistamiseks. 2
21. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Paavo Randma Urmas Reinola Meelika Aava 3