, § 246, § 245, § 249, § 2563, § 2564 lg.1, lg.2, lg.4, § 2565 lg.1 p.2, lg.2, §311, § 313 lg.1, § 175 lg.1 p.4,§ 180 lg.1, § 424, KarS § 66 maakohus o t s u s t a s: RESOLUTSIOON : Süüdi tunnistada Ruslan Antonov KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja 3 sätteid ja määrata, et mõistetavat karistust ei pöörata täitmisele, kui Ruslan Antonov 18 (kaheksateist)-kuulise katseaja jooksul ei pane toime 1 uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid : 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa Maakond; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata Ruslan Antonov katseajaks Tartu vangla Jõgeva talituse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. KarS § 50 lg.1 p.1 alusel võtta Ruslan Antonov*ilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 8 (kaheksaks) kuuks. Kriminaalmenetluse kulud: Mõista välja Ruslan Antonov*ilt sundraha 209 eurot riigi tuludesse. Määrata vandeadvokaat Rainer Objärtel*i tasu õigusabi eest kohtumenetluses summas 19.18 eurot. Mõista välja Ruslan Antonov*ilt tasu 107.38 eurot kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest. Riigi õigusabi kulu 16.85 eurot jätta riigi kanda. Sundraha ja menetluskulu (tasu õigusabi eest) tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvele nr . 10220034796011 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr . 221023778606 Swedbangas või arvele nr . 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumber 2800049874. Selgituseks märkida: Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja otsus nr . 1-11-6912 sundraha ( menetluskulu). Pikendada menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaega ja määrata, et Ruslan Antonov*il tuleb menetluskulud (kokku 316.38 eurot) tasuda ositi 6 kuu jooksul, tasudes iga kuu 52.73 eurot. Kui menetluskulud ei ole täielikult tasutud vabatahtliku tasumise tähtajaks, saadetakse kohtuotsus kohtutäiturile sundtäitmiseks täitemenetluses sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse 15 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Prokurör esitas kohtule kriminaalasja materjali. suulise taotluse asja arutamiseks kiirmenetluses ja andis üle 2 Kohtunik kontrollis kriminaalasja materjali hulgas kohtualluvust määrava alusega
lg.1 järgi- et tegu on toime pandud Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja tööpiirkonnas. Kohtule on esitatud kiirmenetluse protokoll ja selle juurde
lg.3 alusel lisatud
Prokurör põhjendab asja lahendamist kiirmenetluses ja selgitab peetud läbirääkimiste kulgu. Prokurör selgitab kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja arvesse võetut. Varasemad rahatrahvid ei ole mõju avaldanud, seetõttu ei ole rahatrahvi mõtet määrata. Tegemist on töötuga, kellel trahvi tasumine raske. Ruslan Antonov kinnitab, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistab ennast süüdi ja on kokkuleppega nõus. Rahalist karistust ei ole tal võimalik maksta. Ta on ametlikult töötanud viimati nõukogude ajal. On teinud juhutöid metsatöödel ja põllutöödel. Püsivat tööd ei ole. Selle juhtumi ajal tegi vennale traktoriga põllutöid. Tasu saab selle eest umbes 25 eurot päev. Pere elab abikaasa invaliidsuspensionist ja lastetoetustest. Tema jaoks on tingimisi karistus sobivam. Kohtuotsus tuleks teha kokkuleppe alusel. Süüdistatava Ruslan Antonovi kaitsja vandeadvokaat kinnitab, et kokkulepe on sõlmitud vabatahtlikult, küsiti süüdistatava seisukohti. Sissetulek on minimaalne, see ei ole stabiilne. Kaitsja palub kokkuleppe võtta kohtuotsuse aluseks, vähendada väljamõistetavat sundraha,
lg.3 järgi vähendada süüdimõistetult riigi tuludesse makstavat menetluskulu ja õigusabitasu sõidukulude võrra ja määrata menetluskulude tasumine ositi viie- kuue kuu jooksul. Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on veendumusel, et Ruslan Antonov tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses, s.o. selles, et tema olles alkoholijoobes ( ühes liitris väljahingatavas õhus 1,04 mg/l alkoholi ) , juhtis 04.06.2011.a. kell 20.30 ajal Jõgevamaal Jõgeva –Mustvee mnt 32 km/l mootorsõidukit , ratastraktor T-40 reg.nr.1260 TA. Sellega pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo . Kohtule esitatud kokkulepe seisneb järgmises: KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Ruslan Antonov*ile karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Kohaldada KarS § 74 lg 1 ja 3 sätteid ja määrata, et mõistetavat karistust ei pöörata täitmisele, kui Ruslan Antonov 18 (kaheksateist)-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid : 1)elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2)ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3)alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5)saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 3 KarS § 50 lg.1 p.1 alusel võtta Ruslan Antonovilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 8 (kaheksaks) kuuks. Kohus on seisukohal, et on olemas kiirmenetluse kohaldamise alused- isikut kahtlustatakse teise astme kuriteos, kõik tõendamiseseme asjaolud on selged ja nende kohta on kogutud kõik vajalikud tõendid. Seetõttu saab asjas teha kohtuotsuse
Kohus kohtulike tõendite uurimise tulemusena on seisukohal, et kokkuleppe saab võtta aluseks kohtuotsuse koostamisele. Kohtu hinnangul kokku lepitud karistus vastab teole.Ehkki esmakordsel süüdimõistmisel oleks eelduslik rakendada rahalist karistust, seaks see süüdimõistetu väljapääsmatusse olukorda, mis tingiks omakorda rahalise karistuse asendamise vangistusega. Selline perspektiiv oleks süüdimõistetule oluliselt koormavam. Seetõttu rakendab kohus karistust tingimuslikult. Menetluskuludeks on sundraha ja tasu kaitsja õigusabi eest. Sundraha vähendab kohus
Kaitsja on esitanud taotluse, tuginedes Eesti Advokatuuri juhatuse 15.12.2009 otsusega kinnitatud “Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabiga kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord” temale kaitsetasu määramise kohta kohtulikus menetluses: 1.osavõtt kohtuistungist- 1 pooltund, 15,98 eurot. Lisandub käibemaksukohustus 3,20 eurot. Toimikus on olemas sama päeva kohta riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise määrus (tl.29), millega on hüvitatud tasu 38.35 eurot menetlustoimingul osalemise eest ja taotlus ja määrus (tl.13-14), millega on hüvitatud 66,70 eurot. Tasu õigusabi eest kohtuistungil 19,18 eurot tuleb määrata. Kokku taotletud tasu 124.23 eurot. Kohus vähendab süüdimõistetult välja mõistetavat tasu 16.85 euro võrra ehk kaitsja sõidukulude võtta tema büroo asukohast õigusabi osutamise kohta.
lg.1 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määrab menetleja, kes menetluskulud hüvitab (p.1).
lg.1 p.4 järgi on menetluskuluks määäratud kaitsjale makstud tasu;
lg.1 järgi süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.
lg.2 järgi kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse kohtumäärusega või kohtuotsusega. Kohus leiab, et kuna karistatava teo toimepanemine on süüdimõistetu risk, mille ta võtab olukorras, kus sissetulek vähene või puudub üldse, ei saa kohus lugeda, et selline olukord vähendab tema resotsialiseerumisvõimalusi. Isik elab oma tavapärases keskkonnas ka pärast süüdimõistvat kohtuotsust, tema olukord ei muutu, mistõttu tuleb kanda ka süüdimõistmisega kssnev rahaline koormis riigi ees. Seetõttu kohus
lg.3 alusel riigi tuludesse väljamõistetavat summat ei vähenda.
S § 66 lg.1, lg.2 alusel määrab kohus menetluskulude tasumise osade kaupa. Kohtunik Ü.Raag 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.