lg.1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Rainer Amur Kaitsja Aivar Ennok SÜÜDISTATAV Kuldev Ploom - elukoht ja aadress: xxx, isikukood : 36303180253,koda-kondsus:EV, haridus: kõrgharidus, töökoht : EG, karistatus: Varem väär-teokorras karistatud 1-l korral;varem kriminaalkorras karistamata .Tõkend: Ei kohaldatud RESOLUTSIOON . Mõista Kuldev Ploom süüdi
lg.1 järgi ja karistada 1 /ühe/ aasta, 2 /kahe/ kuulise vangistusega.
lg 1 ja 3 alusel jätta karistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu Kuldev Ploom ei pane 18 /kaheksateist/ kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg 1 p 1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt süüdimõistetu kohustub: 1) elama oma alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 1 p 1 alusel lisakaristusena võtta juhtimisõigus 7 /seitsmeks/ kuuks Kuldev Ploom’lt ära mootorsõiduki Mõista Kuldev Ploom’lt välja KrMS § 179 lg.1 p.2 ja § 180 lg.1 alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 417.03 € (nelisada seitseteist eurot ja 03 eurosenti ), ekspertiisi maksumus 222.- € (kakssada kakskümmend kaks eurot) ja advokaadi õigusabikulud summas 76.71 €( seitsekümmend kuus eurot, 71 senti) Menetluskulud tasuda 1(ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, viitenumber 2800049777 või Swedbangas nr 221023778606, viitenumber 2800049777 ning selgitus: „ Kuldev Ploom 1-11-5552 menetluskulud “. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks . Edasikaebamise kord. Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras /kokkuleppemenetlusnormide väidetava rikkumise kohta/ edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15/viisteist/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega , teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7/seitse/ päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. SÜÜDISTUS. Kuldev Ploom’i süüdistatakse selles, et tema 26.01.2011 a. kella 17.00 ajal juhtis Harjumaal Keila vallas mööda Uus-Paldiski mnt-d Paldiski suunas mootorsõidukit Citroen Berlingo registreerimismärgiga XXXning jõudes Uus-Paldiski mnt 26,9 km-le, kust soovis teha vasakpööret Paldiski mnt-le suunaga Keila kesklinna poole, kuid ei veendunud täielikult enne manöövrit selle ohutuses /LE § 91/ ning ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks mis arvestaks teeolusid /lumine libe tee/, ilmastikutingimusi /pime aeg; tehisvalgustus/ ning muid liiklusolusid /teised liikuvad sõidukid/, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees, milleks pidi olema nähtav vastuliikuv sõiduk /LE § 123/, kuid Kuldev Ploom hinnates vastuliikuva sõiduki kaugust valesti, alustas vasakpöörde sooritamist, keerates ette mööda Paldiski mnt-d Tallinna suunas liikuvale mootorsõidukile Volvo S40 registreerimismärgiga XXX, mida juhtis kaine ja vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omav VL, mille tulemusel sõitis Volvo otsa Citroen Berlingo paremale küljele /LE § 156/. Liiklusõnnetuse tagajärjel toimetati haiglasse sõiduauto Citroen Berlingo tagumisel istmel istunud EE, kes suri saadud vigastustesse haiglas 28.01.2011. a. kell 07.30. Oma käitumisega rikkus Kuldev Ploom järgmisi liiklusnõudeid: § 91 /Enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid/; § 123 /Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb/; § 156 /Pöörates vasakule või tagasi peab rööbasteta sõiduki juht andma teed juhile, kes sõidab vastassuunast otse või paremale või on temast möödasõidul/. Seega oma tegevusega pani Kuldev Ploom toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumine ettevaatamatusest, kui sellega on põhjustatud inimese surm. Kohtu järeldused. Süüdistatav tunnistas kohtuistungil , et süüdistus on talle arusaadav ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde enda karistamise osas.
lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistamist 1 /ühe/ aasta 2 /kahe/ kuulise vangistusega, mis jätta
lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 18 /kaheksateist/ kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg 1 p 1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt süüdimõistetu kohustub:1) elama oma alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 1 p 1 alusel võtta Kuldev Ploom’lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 7 /seitsmeks/ kuuks. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava süüditunnistamine ja karistamise kohta kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kuldev Ploom tuleb süüdi tunnistada
Kannatanule GU’ile tekitati varaline, füüsiline ja moraalne kahju. Kannatanu tsiviilhagi ei esitanud. Süüdistatavalt tuleb välja mõista kohtukulud s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, ekspertiisikulu ja advokaadi õigusabikulud. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.