Obsah (6)

§ 199§ 202§ 64§ 65§ 215§ 266

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2011 , Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-11-5444 Kohtukoosseis Kohtunikud Ivi Kesküla, Meelika Aava ja

§ 199

lg 2 p 4,7,8,9§ 202 lg 1, § 215 lg 2 p 1 § 266 lg 2 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu 05 kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Pavel Voronov Pavel Voronov, ik: 38502134723 varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, kinni peetud 21.11.2010 Süüdistatav mai 2011 otsus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Pavel Voronov’i apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 1. Pärnu Maakohus tunnistas Pavel Voronov’i süüdi enne Pärnu Maakohtu 02.09.2010 kohtuotsust toime pandud kuritegudes

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8, 9 järgi ja karistas vangistusega 5 (viis) kuud,

§ 202

lg 1 järgi ja karistas vangistusega 4 (neli) kuud.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega, mõistis Pavel Voronov'ile liitkaristuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel luges mõistetud 5 kuuline vangistus kaetuks Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 02.09.2010 kohtuotsusega mõistetud 1 aasta 10 kuu 28 päevase vangistusega. Tunnistas Pavel Voronov’i süüdi pärast Pärnu Maakohtu 02.09.2010 kohtuotsust toime pandud kuritegudes

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja karistas vangistusega 2 (kaks) kuud;

§ 215

lg 2 p 1 järgi ja karistas vangistusega 3 (kolm) kuud;

§ 266

lg 2 p 1 järgi ja karistas 1 vangistusega 4 (neli) kuud.

§ 64

lg 1 alusel, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega, mõistis Pavel Voronov`ile liitkaristuseks vangistuse 4 (neli) kuud.

§ 65

lg 2 alusel, suurendades käesoleva kohtuotsusega mõistetud 4 kuud vangistust Pärnu Maakohtu 02.09.2010 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta 10 kuu 28 päevase vangistuse võrra, mõistis Pavel Voronov'ile liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse 2 aastat 2 kuud 28 päeva vangistus kandmise alguseks luges Pavel Voronov’i kahtlustatavana kinnipidamine 21.11.

2. P. Voronov `i süüdistatakse selles, et tema varem vargusi toimepannud isikuna -ööl vastu 02.oktoobrit 2010 kella 04:30 ajal ja süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna, ööl vastu 30.juunit 2010 kella 01:18 alkoholijoobes olles tungis akna lõhkumise teel sisse Lääne maakonnas XXXXXXX vallas XXXXX külas asuvasse L. kuuluvasse L. kauplusse, varastas sealt kaupa ja tekitas kuritegudega L. kokku varalise kahju kokku summas 9097.10 krooni -ööl vastu 04.novembrit 2008 kella 03:38 ajal ja 20.juunil 2010 kella 23:43 alkoholijoobes olles tungis uste lõhkumise teel sisse Lääne maakonnas XXXXX vallas XXXXXXX alevikus XXXXXX XXX X asuvasse H. kuuluvasse P. kauplusse varastas sealt kaupa, tekitades kokku kuritegudega H. kokku varalise kahju summas 18035.40 krooni -ööl vastu 21.novembrit 2010 kella 03:00 ajal alkoholijoobes olles XXXXXXXX linnas XXXXXXXX XXX X asuvas A., kus võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võõra vallasasja, milleks oli V. S.`ile kuuluv mobiiltelefon Nokia 2700 Imei-koodiga 356912033701109 maksumusega 1500 krooni ehk 95,87 eurot, mille pööras isiklikuks kasuks. Samuti selles, et tema 29.juulit 2010 kella 22:35 ajal Lääne maakonnas XXXXXX vallas XXXXXXX külas XXXXX talu köögis omandas süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara. Samuti selles, et tema varem varguse ja asja omavolilise kasutamise toimepannud isikuna ning alkoholijoobes olles -28.septembril 2010 täpselt tuvastamata ajal ajavahemikul kella 18:00-st kuni kella 22:00-ni võttis Lääne maakonnas XXXXXX vallas XXXXXXX alevikus XXXXX XXXXX X asuva kortermaja juurest omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita T. V.`ile kuuluv sõiduauto Mazda 626 registreerimismärgiga XXXXXX - ööl vastu 21.novembrit 2010 kella 03:00 ajal võttis XXXXXXXX linnas XXXXXXX XXXXX XX asuva kortermaja juurest omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks omastamise eesmärgita, s.o sõitmiseks Lääne maakonnas XXX vallas XXXXX külas asuvasse I. baari, ära V. S.`ile kuuluv sõiduauto Volkswagen Golf registreerimismärgiga XXXXXX. Samuti selles, et tema varem omavolilise sissetungi toimepannud isikuna ööl vastu 12.novembrit 2010 kella 00:00 – 01:00 ajal tungis suletud ukse lahtilükkamise teel ebaseaduslikult valdaja, s.o hoone valitseja Aktsiaseltsi T. tahte vastaselt sisse Lääne maakonnas XXXXX vallas XXXXXXXX alevikus XXXXX X kortermajas asuvasse G.L.`le kuuluvasse korterisse nr XX.
3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis süüdistatav märgib, et tema pole nõus selle otsusega kuna kaaskohtualune oli joobes ja lõhna tundsid kõik. Kui tema oli eelmine kord joobes kutsuti politsei, puudub õiglus. Rikuti menetlusnorme. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja apellatsiooni väidetega leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. 4.
5. KrMS § 240 p 1 ja 4 sätestavad, et kui prokuratuur peab võimalikuks kohaldada kokkuleppemenetlust, siis selgitab ta süüdistatavale kokkuleppemenetluse kohaldamise võimalust, tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi ning koostab protokolli selle kohta, et süüdistatav ja tema kaitsja on kokkuleppemenetluse kohaldamisega nõus. KrMS § 241 kohaselt kokkuleppemenetluse kohaldamiseks süüdistatavalt ja tema kaitsjalt saadud nõusoleku kohta koostatud protokolli kantakse muuhulgas märkus selle kohta, et süüdistatavale on selgitatud tema õigusi kokkuleppemenetluses ja kokkuleppemenetluse tagajärgi ja süüdistatava ning tema kaitsja nõusolek alustada kokkuleppemenetluse läbirääkimisi. Protokollile kirjutavad alla prokurör ja süüdistatav ning tema kaitsja. KrMS § 244 lg 2 sätestab, et kui prokuratuur ja süüdistatav ning tema kaitsja jõuavad kuriteo kvalifikatsioonis ning kuriteoga tekitatud kahju laadis ja suuruses kokkuleppele, alustatakse läbirääkimisi karistuse liigi ja määra üle, mida prokurör taotleb kohtus kuriteo toimepanemise eest. Kokkulepe on sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud. KrMS § 247 lg 2 ja 3 kohaselt küsib kohtunik pärast kokkuleppe avaldamist, kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kas ta nõustub sellega. Kohtunik teeb süüdistatavale ettepaneku selgitada kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja teeb kindlaks, kas kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtunik küsib kaitsjalt ja prokurörilt nende arvamust kokkuleppe kohta ning seda, kas nad jäävad kokkuleppe juurde. 4.
6. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et P. Voronov, olles kirjalikult taotletud kokkuleppemenetluses asja arutamist, on nõustunud koos kaitsjaga 20.
7. 2011.a alustama kokkuleppemenetluse läbirääkimisi. Seejuures selgitati P.Voronov’ile, tema õigusi kokkuleppemenetluses, sealhulgas õigust loobuda kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus, aga samuti kokkuleppemenetluse tagajärgi. Protokollile kirjutasid alla prokurör, P. Voronov, ja tema kaitsja ( tl 163). Samal päeval sõlmisid prokurör, P. Voronov, ja tema kaitsja ka kokkuleppe, kusjuures selles on eraldi välja toodud milles seisneb süüdistus, teole antav juriidiline hinnang, karistuse liik ja määr(tl 167-175). Kohtuistung toimus
8. mail
9. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt arutaski kohus kriminaalasja kokkuleppemenetluses ja selgitas veelkord süüdistatavale õigusi. Sama protokolli kohaselt on kohus selgitanud kas süüdistatav on kokkuleppest aru saanud, kas ta nõustub kokkuleppega ja kas kokkulepet sõlmides on ta väljendanud oma tõelist tahet. Nii on P. Voronov, kohtu küsimustele vastates märkinud, et süüdistuse sisu on talle arusaadav, et ta on selle kokkuleppega nõus, jääb selle kokkuleppe juurde ja et sõlmitud kokkulepe on tema vaba tahe. Midagi lisada ei soovi, taotlusi ei ole. Samuti on kohus küsitlenud kaitsjat, kes jäi kokkuleppe juurde ja väitis, et tema kaitsealune on sõlminud kokkuleppe omal vabal tahtel/ 4 kd. t.lk. 4-5/. Seega oli süüdistataval võimalus, pärast prokuröri ja kaitsja ärakuulamist ning 3 enne kohtu poolt nõupidamistuppa minemist, loobuda kokkuleppest, kuid süüdistatav seda ei teinud. Kohtuotsusest nähtuvalt lahendas kohus kohtuotsuse tegemisel lahendatavad küsimused kohtuliku arutamise põhjal ja kriminaaltoimiku materjalide alusel. Kohtuotsuses on kajastamist leidnud kõik kokkuleppes märgitu, mille osas süüdistatav ja kaitsja on kohtuistungil kokkulepet kinnitanud, seega ei ole põhjust rääkida kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide rikkumisest. Nimetatud asjaoludel ringkonnakohus leiab, et maakohus on P. Voronov’i, süüditunnistamisel, karistamisel ja tsiviilhagide väljamõistmisel järginud kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. P.Voronov, kes saab vaidlustada vaid tema suhtes tehtud otsust pole apellatsioonis esitanud ühtegi argumenti, mis annaks aluse tuvastada kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide rikkumist ning tooks endaga kaasa kohtuotsuse tühistamise. Apellatsioonis esitatud väide sellest, et kaaskohtualune oli joobes pole kooskõlas kohtuistungi protokolli sisuga. Menetlusosalised, kaasa arvatud süüdistatavad ja kaitsjad pole kohtuistungi edasilükkamist taotlenud. Kõik menetlusosalised on kinnitanud kokkuleppeid, on taotlenud asja arutamise lõpetamist ja mingeid täiendusi ei ole menetlusosalistel, sealhulgas P.Voronovil olnud/ 4 kd t.lk. 4-5/. Kohtuistungi protokollile pole süüdistatav mingeid märkusi ega täiendusi esitanud. Kaaskohtualused ega nende kaitsjad pole kohtuotsust apelleerinud. Samuti pole P.Voronov apellatsioonis selgitanud kuidas apellatsioonis väidetud asjaolu oli puutumuses tema poolt eelnevalt nõustutud kokkuleppe toetamisega või kuidas selline asjaolu tõi endaga kaasa tema suhtes ebaõige otsuse tegemise. Siinjuures toonitab ringkonnakohus, et maakohus on juba jätnud esmalt P.Voronovi poolt esitatud apellatsiooni käiguta ning andnud temale aega selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Ettenähtud tähtaja jooksul on P.Voronov esitanud uue apellatsiooni, mille maakohus ringkonnakohtule ka edastas.
10. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 jätta läbi vaatamata. IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA MALLE PREIMER 4