4-11-2383/2

Väärteoasi nr.4-11-2383 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.juunil 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-2383 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Väärteoasi Vahur Helm väärteoasi Liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi Menetlusalune isik Vahur Helm isikukood 37010230228, elukoht XXX, ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Lääne –Harju politseijaoskonna esindaja Oleg Klok– tunnistus 575 Süüdi tunnistada Vahur Helm Liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi ja mõista karistuseks arest 6 (kuus) päeva. Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 11.06.2011.a. kell 15.00 RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Lääne- Harju politseijaoskonna poolt on 11.06.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1250214 selle kohta, et Vahur Helm 11.06.2011.a. kella 15.00 ajal Harju maakonnas, Harku vallas, Kiia-Vääna- Viti tee 13 km liikus Vääna suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles varasemalt sõiduki juhtimise kõrvaldatud. Vahur Helm rikkus LS § 20 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime ettenähtud LS § 741 lg 2 väärteo. Kohus selgitas 13.06.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19; 98 lg.5 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Vahur Helm kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärteos täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütluste juurde. Kahetseb väga. Palub karistust kanda ositi, kuna sai töökoha ja laps lõpetab sel nädalal kooli. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Vahur Helm´i tuleks karistada LS § 741 lg 2 järgi arest 15 päev. Trahvid on tasumata ja eelnevatest karistustest ei ole teinud järeldusi. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärteos Liiklusseaduse LS § 741 lg 2 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.7); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga ( t lk 6); teatisega ( t lk.15-21) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Vahur Helm´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Vahur Helm ´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Vahur Helm ´i ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegu ja süü suurust. Vahur Helm ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Vahur Helm ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Vahur Helm ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Vahur Helm ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest. Vahur Helm ´i on varem karistatud korduvalt samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Ka eelnev karistus aresti näol ei ole avaldanud menetlusalusele isikule mõju, kuna isiku suhtes oli 01.03.2011.a. kohaldatud karistusena 3 päeva aresti Harju Maakohtu poolt, kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega peab olema mõistetud karistus suurem. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Samuti leiab kohus, et karistus tuleks täitmisele pöörata koheselt alates isiku kinnipidamisest. Samuti leiab kohus, et Vahur Helm suhtes ei esine KarS § 66 lg 1 toodud aluseid karistuse kandmiseks ositi. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 741 lg 2; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Kohtunik 2