4-11-2486/2

4-11-2486 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2011, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4-11-2486 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Taotluse esitaja, kohtuväline menetleja Maksu- ja tolliamet Narva mnt 9j, 15176 Tallinn Väärteoasja nimetus Maksu- ja tolliameti taotlus konfiskeerimise otsustamiseks väärteoasjas nr 6-3/342 (väärteomenetlus Aleksandr Kozlovi suhtes maksukorralduse seaduse § 1541 lg 2 tunnustel). Menetlusalune isik Aleksandr Kozlov, i.k. 37901140290, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht: xxx, ei tööta, õpib . Menetluse liik kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 67 lg 1 kohus määras: Jätta kohtuvälise menetleja taotlus konfiskeerimise otsustamiseks väärteoasjas nr 6-3/342 rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Taotluse põhjendused: Maksu- ja Tolliameti menetluses on käesolev väärteoasi alustatud Aleksandr Kozlovi suhtes maksukorralduse seaduse (MKS) § 1541 lg 2 tunnustel selles, et 25.11.
2. a tuvastati Tallinna Sadama A-terminalis teostatud tollikontrolli käigus Soome Vabariiki suunduva OÜ Põhjatransport veokist Eesti Vabariigi maksumärkidega erinevat marki sigarette üldkoguses 183600 tükki e. 9180 pakki. Selgus, et tegemist on tarbimisse lubatud teise liikmesriiki ilma ajutise aktsiisivabastuseta aktsiisikauba lähetamisega. Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKES) § 45 lg 5 kohaselt on teise liikmesriiki ajutise aktsiisivabastuseta lähetatud aktsiisikauba kohustuslik saateleht Euroopa Komisjoni määrusega nr 3649/92 EMÜ kehtestatud saateleht. Autojuhil sellist saatelehte esitada ei olnud. Samuti ei olnud nimetatud saatelehte ka kauba juures ja seda ei ole järelevalve asutusele ka hiljem esitatud. 4-11-2486 Väärteomenetluse käigus on selgunud, et kastidel oleva saatja OÜ Tina KVB (reg. nr. 11254726) ei ole seotud tollikontrolli käigus kinnipeetud sigarettidega. Kõnesolevad sigaretid olid ostetud Tallinnas, Lootsi tn. asuvast AS Liviko kauplusest ning nende eest tasus läbi kolmanda isiku OÜ Loyal Management ettevõte OÜ Sparten International (reg. nr. 11121994). Kohtuväline menetleja on seisukohal, et OÜ-d Sparten International kasutavad menetluses tuvastamata isikud Eestist erinevat marki sigarettide ostmiseks ning seejärel nende saatmiseks Rootsi Kuningriiki. Kohtuväline menetleja on ammendanud võimalused tuvastamaks väärteo toimepanija ja sigarettide seaduslik valdaja. Käesolevas väärteoasjas on tuvastamist leidnud, et väärteo toimepanemise hetkel oli ettevõtte juhatuse liige variisik Aleksandr Kozlov ning tõenäoliselt on samalaadse isikuga tegemist ka ettevõtte praeguse juhatuse liikme Valerijs Z näol. OÜ Sparten International juhatusse vormistatud isikud ei ole ettevõtte igapäevasest majandustegevusest teadlikud ning reaalseid toiminguid teeb nende nimel keegi kolmas, väärteomenetluses tuvastamatuks jäänud isik. Lähtuvalt eeltoodust on kohtuväline menetleja seisukohal, et väärteoasjas äravõetud sigarettide näol on tegemist väärteo toimepanemise vahetu objektiga, mille seaduslikku valdajat ei ole suudetud tuvastada ja taotles VTMS § 66 alusel väärteo toimepanemise vahetuks objektis olevate sigarettide (183 600 tk) konfiskeerimist. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud väärteotoimiku materjalide ja taotlusega, asub seisukohale, et esitatud taotlus ei kuulu rahuldamisele. Esitatud taotluses ei ole äranäidatud konfiskeerimise materiaalõiguslik alusnorm ja põhjendus, miks peab konfiskeerimise otsustama maakohusmitte kohtuväline menetleja. Kohtu täiendavale järelepärimisele vastas kohtuväline menetleja, et konkreetses olukorras (s.t. ilma materiaalõigusliku aluseta) puudub neil pädevus konfiskeerida kuivõrd: Käesolvas asjas vastab tegu maksukorralduse seaduse § 154.1 tunnustele. Seadusandja pole võimaldanud kohtuvälisel menetlejal MKS-s sätestatud väärteo vahetut toimepanemise objekti konfiskeerida. Kohtuväline menetleja leidis, et kohtu volitus konfiskeerimise otsustamiseks tuleneb VTMS § 67, mis annab iseseisvalt kohtule pädevuse "peremehetut kaupa" konfiskeerida (vt VTMS seletuskiri), puudub vajadus täiendavate aluste järele. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu. Tulenevalt VTMS § 66 mõttest otsustab kohus konfiskeerimise juhul, kui konfiskeerimiseks on olemas materiaalõiguslik alus, kuid seaduseandja ei ole andnud kohtuvälisele menetlejale õigust otsustada konfiskeerimist. Seega kohus sisuliselt asendab konfiskeerimise otsuse tegemisel kohtuvälist menetlejat, kellel menetlemisõigust on (konfiskeerimisõiguse ulatuses) piiratud. Käesolevat asja menetleb Maksu- ja tolliamet, kellele on seaduseandja andnud õiguse kohaldada konfiskeerimist. Seega ei ole käesoleval juhul kohtuvälise menetleja menetlemisõiguse mahtu (konfiskeerimisõiguse ulatuses) piiratud. Konfiskeerimise kohaldamisel sisulisest küljest ei ole kohtul rohkem õigusi kui vastaval kohtuvälisel 4-11-2486 menetlejal – s.t kohus saab konfiskeerimist kohaldada samuti ainult materiaalõigusliku aluse olemasolul. Käesolevas väärteoasjas menetletakse MKS § 1541 lg 2 tunnustele vastavat süütegu, mis on sisustatud ATKES § 45 lg 5 ja Euroopa Komisjoni määrusega nr 3649/92 nõuete rikkumisega. Nimetatud seadused ei anna Maksu- ja tolliametile pädevust konfiskeerida maksukorralduse seaduse § 1541 rikkumise vahetuks objektiks olnud esemeid. Kohtuväline menetleja on ka ise nõustunud, et käesoleva väärteoasja materiaalõiguslik alus maksukorralduse seaduse § 1541 – ei sisalda õigust sätestatud väärteo vahetut toimepanemise objekti konfiskeerida. Kohus leiab, et see tähendab, et ka kohtul puudub õigus kohaldada käesolevas asjas konfiskeerimist. Lisaks leiab kohus, et konfiskeerimise mõiste avamisel tuleb lähtuda konfiskeerimise sisust ja eesmärgist s.t. KarS § 83 mõttest, mille järgi on konfiskeerimine vahend süüteo toimepaneja mõjutamiseks (KarS § 83 asub KarS
3. peatükis „Muud mõjutusvahendid“). Seega ei kuulu konfiskeerimine kohaldamisele, kui selle eesmärgiks on midagi muud kui süüteo toimepaneja mõjutamine seaduses ettenähtud juhtudel. Käesoleval juhul püüab kohtuväline menetleja konfiskeerimise abil lahendada peremehetu kauba saatust. Kohus leiab, et peremehetu kauba saatuse lahendamiseks käesoleval juhul on kohtuvälisel menetlejal võimalik kasutada VTMS § 74 lg 1 p. 14 või § 75 lg 3 p. 3 ettenähtud võimalust arvestades KrMS § 126 lg 3 p. 3 ja lg
4. Velmar Brett Kohtunik