4-10-3768/16

Ärakiri KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.05.2011 Jõhvi kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3768 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretärid Tõlgid Jane VÄLI Piret RAIK Olga NÕMMEMEES Leonora NÕMMIK 02.03.2011 Asja läbivaatamise kuupäevad 11.04.2011 26.05.2011 Alexander GOLUBEVI väärteoasi Karistusseadustiku §276 järgi Alexander GOLUBEV sünd. 14.08.1958, isikukood 35808142279, Vene Kaebuse esitaja Föderatsiooni kodanik, elukoht xxx Allan VALK Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki LINDUS Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalveKohtuväline menetleja talituse vanemliikluspolitseinik Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §132, §134, §135, §155 lg.1 p.1 ja lg.2, §156, §157 ja §158, maakohus Väärteoasi OTSUSTAS: Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki LINDUSE 01.10.2010 otsus väärteoasjas nr.2402,10,001801 Alexander GOLUBEVI karistamise osas Karistusseadustiku §276 järgi rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 1500 (üks tuhat viissada) krooni – tühistada ja asja menetlus Väärteomenetluse seadustiku §29 lg.1 p.1 alusel lõpetada. 1 Alexander GOLUBEVI kaebus rahuldada osaliselt. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates 17.06.2011. on kohtuotsusega Viru Asjaolud ja menetluse varasem käik Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse liikluspolitseinik Pavel Reškin koostas 10.09.2010 väärteoprotokolli nr. AB 1125750 Alexander Golubevi kohta selles, et viimane juhtis 10.09.2010 kell 22.21 xxx mntxxx maja juures normidele mittevastavate gabariitidega mootorsõidukit (haagisega xxx. xxxx mille kõrgus maapinnast oli 4270 mm. Juht keeldus minemast autorongi kaalumiseks sobivasse kaalumiskohta. Sõiduki juht keeldus edaspidisest sõitmisest ning sellega takistas liiklusjärelevalve teostamist. Sellega pani Alexander Golubev toime Karistusseadustiku §276 järgi ettenähtud väärteo. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Linduse 01.10.2010 otsusega väärteoasjas nr.2402,10,001801 määrati Alexander Golubevile Karistusseadustiku §276 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 1500 krooni. Alexander Golubev esitas 26.10.2010 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja asja menetlus lõpetada. Kaebuse kohaselt ei eiranud kaebuse esitaja politseiametniku korraldusi, vaid selgitas, et täis koormaga autorongiga ei olnud võimalik sõiduteele tagasi tagurdada ja ringikeeramiseks platsil ruumi ei olnud. Samuti ei saanud kaebuse esitaja edasi sõita, sest tööandja võttis sõiduki võtmed ära. Maakohtu 02.03.2011 istung Maakohtu istungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja kaebuse, selles toodud väidete ja taotluse juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja palus maakohtu istungil jätta kaebus rahuldamata ja otsus muutmata. Tunnistaja Margus Sildnik andis maakohtu istungil ütlusi, mille kohaselt ei olnud auto seismise kohas kaalumist võimalik teostada, kuna pinnas on ebatasane, kaalumiseks peab olema sile pind. Suure autoga platsilt välja ei olnud võimalik sõita, kuna ringi keerata ei saanud ja tagurpidi täis koormaga autoga välja ei saa 2 sõita. Tunnistaja kinnitas, et pakkus politseile kaalumise võimalust esmaspäeva hommikul, kui auto oleks hakanud edasi sõitma. Tunnistaja Axxx Hxxx andis maakohtu istungil ütlusi, mille kohaselt oli tema patrullis, kui tuli info ülekaalulise auto kohta. Politseinikud andsid vilkuritega autojuhile märku peatumiseks, kui auto liikus väravatest sisse. Politseiauto sõitis järele. Politseinikud kontrollisid sõiduki ja juhi dokumendid ning ütlesid, et vaja on kaaluda. Siis tuli kohale tunnistaja Sxxx, kes ütles, et tema on platsi omanik ja siin kaaluda ei ole võimalik. Politseinik ütles autojuhile, et ta sõidaks platsile, kus saab kaaluda. Autojuht keeldus sellest. Tunnistaja arvates oli platsil ringikeeramiseks väga palju, kuid möönis, et kuna ta ei ole professionaalne autojuht, siis ta ei tea seda. Maakohtu 26.05.2011 istung Maakohtu istungil jäi kaebuse esitaja kaebuse taotluse juurde ja kinnitas veelkord, et ringi pöörata ei olnud tal võimalik, kuna platsil seisid nii väikeautod kui ka veoautod. Suure autoga ei olnud ringikeeramine võimalik, samuti mitte tagurdamine. Kaitsja leidis maakohtu istungil, et menetlusaluse isiku käitumises ei olnud rikkumise tunnuseid. Kohtuvälise menetleja esindaja oli maakohtu istungil jätkuvalt menetlusaluse isiku karistus on põhjendatud ja tema süü tõendatud. seisukohal, et Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega menetlusosalised, leidis, et kaebus on põhjendatud osaliselt. ja ära kuulanud Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §123 lg.2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Väärteomenetluse seadustiku §133 on sätestatud kaebuse lahendamisel otsustatavad küsimused. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Alexander Golubevile on karistus määratud KarS §276 alusel. KarS §276 näeb ette vastutuse võimuesindaja seadusliku korralduse eiramise eest. Seega on vaja antud väärteoasjas tuvastada, kas Alexander võimuesindaja poolt seaduslik korraldus ja kas ta eiras seda. Golubevile anti Nagu nähtub 10.09.2010 koostatud väärteoprotokollist nr.AB 1125750 ja vaidlustatavast 01.10.2010 otsusest väärteoasjas nr.2402,10,001801, takistas menetlusalune isik liiklusjärelevalve teostamist sellega, et keeldus sõitmast autorongi kaalumiseks sobivasse kaalumiskohta, kuna oli olemas kahtlus, et autorong ei ole gabariitidele vastav. 3 Normidele mittevastavate mõõtmete, massi või teljekoormusega autorongiga liiklemine ei ole lubatud. Seega on põhjendatud, et vastava kahtluse korral tuleb vastavus/mittevastavus kindlaks teha. Antud juhul oli seda võimalik kindlaks teha autorongi kaalumise teel. Maakohus peab antud asjas tuvastatuks, et politseiametniku poolt oli menetlusalusele isikule antud korraldus sõita autorongi kaalumiseks sobivasse paika. Antud korralduse andmine oli põhjendatud ja seaduslik ning selles osas nõustub maakohus kohtuvälise menetleja esindaja seisukohaga. Ka menetlusalune isik kinnitas ise maakohtu istungil, et talle oli antud korraldus sõita kaalumiseks sobivasse paika. Samuti loeb maakohus antud asjas tuvastatuks, et menetlusalune isik eiras talle antud seaduslikku korraldust ja ei sõitnud autorongiga selle kaalumiseks sobivasse paika. Seega on antud väärteoasjas tuvastatud, et menetlusalusele isikule oli võimuesindaja poolt antud korraldus, see korraldus oli seaduslik ja menetlusalune isik eiras seda ning ei täitnud. Siiski leiab maakohus, et kohtuvälise menetleja otsus käesolevas väärteoasjas tuleb tühistada ja asja menetlus lõpetada. Asja materjalide ja kohtuistungil selgunud asjaolude kohaselt pööras menetlusalune isik täis koormaga autorongi tööandjale kuuluvale platsile sisse hetkel, kui märkas politseiautot. Menetlusalune isik seletas, et väljas oli pime, vilkuritega politseiauto ees sõitis veel üks väikeauto ja ta ei saanud aru, et vilkurite märguanne oli väravatest sissepööramisel antud nimelt temale. Maakohus peab neid ütlusi usaldust väärivateks. Lisaks nõustub maakohus siin ka kaitsja seisukohaga, et autorongiga liikuma hakkamisel on autojuhi tähelepanu koondunud eelkõige ettepoole. Seega sõitis menetlusalune isik autorongiga väravatest sisse ja parkis auto platsi serva. Kuna autorongi kaalumine antud platsil osutus võimatuks, tulnuks menetlusalusel isikul täis koormaga autorong platsilt välja keerata ja sõita politseiametnike poolt nimetatud kaalumiseks sobivasse kohta. Menetlusaluse isiku kohapeal ja kohtuistungitel antud seletustest nähtub, et antud ajal ja kohas ei olnud suure autorongi ümberpööramine või välja tagurdamine võimalik, kuna platsil seisid erinevates kohtades nii veo- kui ka sõiduautod ning nende vahel manööverdamine ei olnud võimalik. Samuti ei olnud võimalik autorongi tagurdamine väravatest välja. Kuna oli tegemist reede õhtuga, oleks antud autorongiga saanud platsilt välja esmaspäeva hommikul, kui enamik autosid oli lahkunud. Maakohus peab eelnevaid menetlusaluse isiku väiteid veenvateks ja tõsiselt võetavateks. Tegemist on professionaalse autojuhiga. Menetlusaluse isiku seletused selles osas on kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega, muuhulgas mõlema kohtuistungil ülekuulatud tunnistaja ütlustega. Kuigi tunnistaja Mxxx Sixxx on antud platsi omanik ja oli ühtlasi menetlusaluse isiku tööandja, nähtub ka tema ütlustest, et nädalavahetuseks on plats autosid täis ja suure autoga pole seal võimalik manööverdada. Tunnistaja Axxx Hxxx kes oli kohapeal viibinud politseinik, kinnitas maakohtu istungil, et kuigi tema arvates oleks saanud autorongi ümber pöörata, arvab ta seda silma järgi mõõtes ja kinnitada ei saa, kuna ta ei ole professionaalne veoautojuht. Maakohus peab neid tunnistaja ütlusi usaldusväärseteks. Seega on 4 mõlemad tunnistajad kinnitanud menetlusaluse võimatuse kohta antud ajal ja kohas. isiku väiteid manööverdamise Maakohtu istungil läbivaadatud CD salvestisega politseiautost ei lükka samuti menetlusaluse isikus seletusi ja tunnistajate ütlusi ümber. Seega oli menetlusalusele isikule 10.09.2010 kell 22.21 võimuesindaja poolt antud korraldus, mida ei olnud võimalik täita. Maakohus leiab, et karistada on võimalik sellise seadusliku korralduse eiramise eest, mille täitmine oleks koheselt reaalselt võimalik. Kuna käesoleval juhul ei ole kohtuväline menetleja veenvalt ümber lükanud menetlusaluse isiku väiteid ja asjas kogutud tõendeid selle kohta, et autorongi väljasõit platsilt samal õhtul ei olnud võimalik, tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja asja menetlus lõpetada. Kaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun Kohtuotsus jõustus 19.07.2011 Nooremreferent Liivi Õun 5