Väärteoasi nr. 4 – 11 - 2195 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 01.juulil 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: AP kohtvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
- juunil 2011 a. APkaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 026848 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 16.05 astus trammi ja samal ajal rääkis mobiiliga. Pärast kõne lõppemist, vastavalt ID pileti instruktsioonile aktiveeris ID pileti. Mõne sekundi pärast sisenesid trammi MUPO töötajad. Kontrolliti ka tema piletit ja paluti trammist väljuda. MUPO töötaja kontrollis ID pileti aktiveerimise aega ja selleks osutis 14.29 ja Haldor Mölder määras talle rahatrahvi 40 eurot. Kontrolöri väite kohaselt ta olevat pileti aktiveerinud alles siis, kui nägi kontrolöre aknast. Ta ei ole trahviga nõus, sest pileti aktiveeris enne kontrolöride saabumist trammi ja pole kindel, kas on fikseeritud täpne aktiveerimise aeg. Aktiveerimise aeg on 2 minutit. Tramm sõidab Angerja peatusest Volta peatuseni ka 2 minutit ja füüsiliselt piletit ei saa aktiveerida alla 2 minuti. Seetõttu palub rahatrahvi tühistada. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et pole tema süü, et pileti aktiveerimine ei jõudnud lõppeda enne kontrollimist. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et väärtegu on toime pandud ning kaebus jätta rahuldamata. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt menetlusalusel isikul puudus kontrollimisel trammis sõidupilet. Tellis ID pileti kontrollimise ajal. Kuni kontrollimise kohani sõitis isik tahtlikult, ilma sõidupiletita. Karistust raskendavaks asjaoluks on omakasu või muu madal motiiv ning mõistetud rahatrahv 10 trahviühikut s.o. 40 eurot. Pavlova oma seletuses kirjeldab samuti kaebuses esitatut. Samuti koos kaebusega Pavlova edastas kohtule mobiiltelefoni kõneeristuse väljavõtte selles, et 16.05.2011 a. kell 14.29.46 ID pilet aktiveeritud ja vahetult pärast kõne lõppemist ta aktiveeris ID pileti. Samuti lisas väljavõtte trammi liikluse graafikust, millest nähtuvalt Angerja peatusest kuni Volta peatuseni tramm sõidab 3 minutit ja jõuab peatusesse kell 14.
- Selleks ajaks oli ID pilet aktiveeritud. Millegipärast kontrolör on märkinud kiirmenetluse otsusesse, et pilet aktiveerus kell 14.30.13, kuigi Pavlova poolt esitatud dokument kinnitab ID pileti aktiveerimist juba kell 14.29.
- Kohus leiab, et nimetatud rahatrahv kuulub tühistamisele seetõttu, et Pavlova poolt esitatud dokumendi kohaselt tema poolt omandatud ID pilet aktiveerus kell 14.29.46 ja seega ei saa väita, et Pavlova sõitis kuni kontrollimise kohani tahtlikult ilma piletita. Kohtule esitatud materjalide kohaselt ei ole tuvastatud, et Pavlova oleks sõitnud ilma sõidupiletita ja seetõttu ei ole millegagi tõendamist leidnud, et Pavlova karistust raskendavaks asjaoluks oleks tal omakasu või muu madal motiiv. Pavlova seletuse kohaselt ta sisenes trammi Angerja peatuses ja kohtuvälise menetleja poolt pole see fakt ümber lükatud. Kuigi otsuses märgitu kohaselt Pavlova kontrollimise kohani sõitis tahtlikult ilma sõidupiletita aga menetleja poolt ei ole tuvastatud Pavlova sisenemise koht trammi. Seega ülaltoodu alusel ei ole leidnud tõendamist, et Pavlova kontrollimise kohani sõitis piletita tahtlikult ja seda omakasu ja muul madalal motiivil. Kuid on leidnud kinnitamist, et Pavlova sisenes trammi Angerja peatuses, mille järel ta aktiveeris ID pileti ja 3 minuti pärast tramm jõudis Volta peatusesse ning selleks ajaks kell 14.29.46 ID pilet oli aktiveerunud ja seetõttu ta ei sõitnud trammis ilma piletita ning tema suhtes mõistetud rahatrahv kuulub tühistamisele. Kohus lähtub eeltoodust ja leiab, et APtegevuses puudub väärteo tunnus ja ju-hindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: APpoolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus kiirmenetluses nr. 026848 APkarista-mise kohta ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut s.o. 40 eurot tühistada ja me-netlus lõpetada. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjaklikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik