4-11-2061/5

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 2061 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 01.juulil 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: RF kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas

1. juunil 2011 a. RFi kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega nr. 11009797 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et postkontorist talle osteti õliõpilaspilet aga kahjuks müüdi õpilaspilet, mis tegelikult talle ei sobi. Ta käis postkontoris ja töötaja tunnistas süüd pileti ekslikul müümisel. Ta ei ole nõus temale tehtud trahvi maksmises. Tema süü on ainult selles, et kogemata võttis kaasa vana üliõpilaspileti. Mupos tema poolt esitatud vastulauset ei arvestatud ja paluti pöörduda kohtusse. Talle mõisteti rahatrahv 12 eurot, kuid ta pole andnud põhjust tema karistamiseks. Kaebusele lisatud piirkondliku postkontori juhataja teate kohaselt antud pilet oli müüdud Kopli postkontoris ja ID pileti programmis oli valitud vale pileti tüüp s.o. üliõpilase sooduspileti asemel oli müüdud õpilaspilet. Kuna müüja eksis pileti müügil, siis taotleb võimalusel väärteoprotokoll tühistada. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et kuna ta on üliõpilane, siis sõidupileti ostab talle isa. Taotleb trahvi tühistamist. Esitab ka väljavõtte väljastatud ID piletite kohta. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et väärtegu on toime pandud vähemalt hooletuse vormis. Isik oleks pidanud rohkem tähelepanu pöörama piletile, millega sõidab. Tal olid kõik võimalused aru saada, et tegemist on väärpiletiga. Määratud rahatrahv on proportsioonis toimepandud teoga. Esitatud kaebus jätta rahuldamata. Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 05.
2. kell 13.26 RF trammis nr. 1 esitas ID pileti, kuid puudus õpilaspilet. Esitas aegunud üliõpilaspileti, kehtivusaeg kuni 12.
3. Menetlusalune isik oli eksinud pileti hindade suhtes. RF oma seletuses selgitab, et sõitis trammis õpilaspiletiga, olles üliõpilane. Nimetatud aps võis juhtuda piletimüüja poolt, kes varem ostetud üliõpilaspileti asemel müüs õpilaspileti. Kohtuvälise menetleja otsuse kirjelduse kohaselt menetlusalusel isikul sõitjana ühistranspordis puudus kontrollimise hetkel sõiduõigust tõendav dokument. Seega rikkus Tallinna Linnavolikogu määruse nr. 52 nõuet selles, et sõitja on kohustatud esitama kontrolliõigusega ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Isik oli esitanud vastulause, kuid see jääb arvestamata seetõttu, et ID pileti väljavõttest on näha, et me- netlusalune isik on kasutanud alates 01.09.2010 a. õpilaskaarti, seega on tegemist korduva rikkumisega. Menetlusalune isik kasutas transporditeenust, jättes täitmata sõitja hoolsuskohustuse kontrollida, kas ta on tasunud sõidu eest õiges vääringus. Väärtegu on tõendatud tunnistaja ütluste ja ID pileti väljavõttega. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. RF rikkus Tallinna Linnavolikogu määruse nr. 52 Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise korda ja sõidupiletite hinnad § 10 lg. 2 sätestatud nõudeid ja pani toime ÜTS § 54 – 7 lg. 1 sätet. Kohtuväline menetleja otsustas teda karistada rahatrahviga 3 trahviühikut s.o. 12 eurot. Kohus leiab, et nimetatud väärtegu RF pole toime pannud ja mõistetud rahatrahv kuulub tühistamisele alljärgnevatel põhjustel: 1 Otsuses märgitu kohaselt RF sõitis ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita. Tegelikult ta omas isa poolt ostetud sõiduõigust omavat dokumenti. Piirkondliku postkontori juhataja poolt saadetud teate kohaselt postkontori töötaja oli ekslikult ID pileti programmis valinud üliõpilase sooduspileti asemel õpilaspileti. RFile ostetud ID piletite müügi väljavõttest nähtub, et 90 päeva õpilaspilet maksab 18.53 eurot ja 90 päeva üliõpilaspilet maksab 18.85 eurot, seega hinnavahe ainult 32 senti. 2 Ta selgitas kohtuistungil, et kvartalikaarti ostab talle isa ja seda väidet kohtuväline menetleja pole ümber lükanud 3 Väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt RF omas 90 päeva ID piletit, kuid puudus õpilaspilet ja esitas aegunud üliõpilaspileti. 4 Väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt 05.04 kell 13.26 trammis liinil nr. 1 kontrolliti RFil sõiduõigust omavat dokumenti aga väärteo tõendina ei kasutatud tunnistaja ülekuulamise protokolli. Väärteoprotokolli lisana on tunnistaja Astrit Bombuli ülekuulamise protokoll, millest nähtuvalt tema koos inspektor Aino Saarega kontrollis trammis liinil nr. 1
4. aprillil kell 13.25 isikut, kes sõitis trammis õpilase piletiga, kuid sõitja oli hoopis üliõpilane. Kohtuvälise menetleja otsuses märgitu kohaselt RFi süü on tõendatud ka tunnistaja Astrit Bombuli ütlustega. Kohus on seisukohal, et RF omas ühistranspordis sõiduõigust omavat isa poolt oste-tud õpilaspiletit, kuid selle hind on 32 senti odavam üliõpilase sooduspileti hinnast. Seega ta ei kasutanud ühistranspordis sõitmist piletita. Samuti kohus on seisukohal, et kohtuväline menetleja väärteoprotokollis tõendina ei arvestanud tunnistaja ülekuulamise protokolli ja seega kohtuväline menetleja otsuse vormistamisel ei saa viidata tõendile, mida väärteoprotokollis pole kajastatud. Seda enam, et tunnistaja ülekuulamise protokollis ta on teostanud sõiduõigust olevate dokumentide kontrolli samas trammis 21.04.2011 a., kuid mitte 05.04.2011 a. Kohus leiab, et ülaltoodu alusel kohtuvälise menetleja otsus kuulub tühistamisele väärteo koosseisu tunnuste puudumise tõttu, sest RF sõitis trammis sõiduõigust omava dokumen-di alusel ja kohtuväline menetleja ei saanud viidata tõendina tunnistaja ütlustele, sest väärteopro-tokollis tunnistaja ütlusi pole tõendina kasutatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: RF poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega nr. 032807 RFi karistamise kohta ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi rahatrahviga 3 trahviühikut s.o. 12 eurot tühistada ja menetlus lõpetada väär-teokoosseisu puudumise tõttu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik