4-11-2062/7

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 2062 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 01.juulil 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: RF kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 16 ja

1. juunil 2011 a. RFi kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega nr. 11009811 tema suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et sõitis trammis ja kiirustas ülikooli tähtsale loengule. Tal oli ostetud kuukaart ja kontrolörid, midagi selgitamata, nõudsid tema väljumist. Rääkisid, et tal pilet puudub, kuigi nende arvuti vastav heli teatas pileti olemasolust. Ta loobus väljumast, sest selget väljumise põhjust talle ei öeldud. Nad võtsid tema dokumendi ja väljusid trammist. Ta loobus loengust ja väljus ka trammist. Ta kutsus kohale politsei, keda oli vaja oodata umbes pool tundi. Kogu aeg ta oli MUPO bussi juures. Tema dokument oli kogu aeg kontrolöri käes, kuigi politsei ütles, et seda ei oleks tohtinud teha. Tema põhjusel tramm ei jäänud seisma, tema pärast tramm seisis ühe minuti. Politseinikud ütlesid, et nad ei saa midagi teha, et ta peab ise esitama kaebuse MUPO töötajate tegevuse peale. Ta esitas vastulause, kuid keegi vist seda ei lugenud ja talle mõisteti rahatrahv 24 eurot. Taotleb selle otsuse tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et tal oli ostetud kolme kuu pilet. Piletit kontrollitud mitmel korral ja kontrolli kohta kaebusi ei ole olnud. Seekord see pilet kontrolörile ei sobinud. Nende endi arvutist tuli välja, et pilet on olemas. Ta küsis selgitust trammist väljumise kohta, võeti tema dokument enda kätte, milleks puudus üldse õigus. MUPO kontrollid käitusid ülbelt, öeldi et rääkigu eesti keeles, seda oli väga kurb kuulata. Ülikoolis riigikeele oskusega ollakse väga rahul. Talle oli ostetud sõidupilet ja ta ei teadnud, et üliõpilaspileti asemel oli ostetud õpilaspilet. Tunnistaja Aino Saare poolt kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et ta töötab MUPO-s ja 05.
2. kontrollis sõiduõigust tõendavaid dokumente. Istusid kaks noormeest ja nad näitasid ID kaarti 90 päeva piletile, kuid ühe kohta aparaat nõudis sooduskaarti. Ta nõudis üliõpilaskaarti aga see oli kehtetu. Ta palus noormehel väljuda, sest kontrollimise hetkel noormees ei suutnud tõendada sõidu soodustust. Noormehe trammist väljumist keelas hoopis selle vend, kellel oli õige pilet. Kehtetu üliõpilaspiletiga noormees oli nõus välja tulema, kuid takistaja oli vend. See noormees ei takistanud tema tööd. Trammi tuli grupivanem ja rääkis talle asjaolud ning jätkas oma tööd. Grupp ei saanud oma tööd teha 30 minutit. Alles peale politsei saabumist tuli bussi. Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb esitatud kaebuse rahuldamata jätmist. Väärteo toimepanemine on tõendatud kohtuistungil tunnistaja ütlustega, selles et isik takistas kontrollimist vähemalt pool tundi. Määratud karistus on proportsioonis toimepandud väärteoga. Kohtule esitatud väärteoprotokollist nähtuvalt protokolli koostas Aino Saare, kelle kirjeldusest nähtuvalt ta kontrollis trammis sõiduõigust omavaid dokumente. Isik esitas vale hinnaga sõidudokumendi ja palus isikul trammist väljuda. Korduvatele korraldustele isik ei allunud, sellega takistas trammi edasiliikumist. Lõpuks väljus koos vennaga, kuid keeldus igasugusest koostööst isiku tuvastamiseks. Kohale tuli kutsuda politseipatrull ja oli võimalik alustada menetlust. Väärtegu on leidnud tõendamist muu tõendi s.o. ID piletiga arvutist. Tunnistajat üle kuulatud ei ole, kuigi mitmes kohas protokolli koostaja märkis tunnistajaks Marika Roolaht. Väärteoprotokollile on lisatud vaneminspektori Marika Roolaht ettekanne ja RFi vastulause. Kohtuvälise menetleja otsusega üldmenetluses väärteo lühikirjelduse kohaselt menetlusalune isik RF takistas kontrollõigustega ametiisiku tööd, keeldus väljumast ühistranspordist, isiku tuvastamiseks kutsutud politseipatrull ja seega isik takistas kontrollõigustega ametiisiku tööd. Otsuses märgitu kohaselt väärtegu on tõendatud: tunnistaja Marika Roolaht. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ning tuleb mõista karistuseks 6 trahviühikut s.o. 24 eurot. Kohus rahuldas kohtuvälise menetleja esindaja taotluse kohtuistungil kuulata üle tunnistaja Aino Saare. Kohus on seisukohal, et tunnistajana Aino Saare poolt kohtuistungil antud ütlusi ei saa arvestada, sest väärteoprotokolli koostajaks on Aino Saare ja protokolli sisu kohaselt tunnistajana pole kedagi üle kuulatud. Kohtuistungil RF kinnitas, et tema kutsus kohale politseipatrulli, mida tuli oodata ligi pool tundi. Väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt kohale kutsuti politseipatrull aga mingit kinnitust selle kohta ei ole. RF poolt esitatud teise kaebuse lahendamisel tuvastati, et seoses RF poolt piletita sõitmisega kuulati tunnistaja üle MUPO töötaja, kes kinnitas pileti kontrollimist hoopis 21.aprillil. Kohus leiab, et nimetatud väärtegu RF pole toime pannud, sest tema poolt nimetatud fakte pole kohtuväline menetleja ümber lükanud ja ei saa tugineda esindaja poolt nimetatule, et väärtegu on leidnud tõendamist tunnistaja poolt antud ütlustega, kuigi kohtueelsel menetlusel tunnistajana kedagi pole üle kuulatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: RFi poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega üldmenetluses nr. 032829 RFi karistamise kohta ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi rahatrahviga 6 trahviühikut s.o. 24 eurot tühistada ja menetlus lõpetada väärteokoosseisu puudumise tõttu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik