4-11-2204/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 07.juunil 2011 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-2204 Vaidlustatud määrus Põhja Prefektuuri kriminaalbüroo korruptsioonikuritegude talituse kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse läbivaatamise määrus väärteoasjas nr. 230111000009 Menetlusosalised kaebuse esitaja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet kohtuväline menetleja Põhja Prefektuuri kriminaalbüroo korruptsioonikuritegude talituse Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLTUSIOON Juhindudes VTMS § 78 lg 3 p1, § 191 p 12 kohus, määras: Jätta Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 25.03.2011 väärteomenetluse lõpetamise määruse peale väärteoasjas 230111000009 Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 13.05.2011 määruse peale väärteoasjas nr 230111000009 rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet esitas Harju Maakohtule 27.05.2011 kaebuse kohtuvälises menetluses tehtud kaebuse läbivaatamise määruse peale, millega lõpetati väärteomenetlus nr 230111000009 VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja VTMS § 79 lg 3p3 alusel tühistada nimetatud väärteomenetluse lõpetamise määrus. Harju Maakohus jättis oma 30.05.2011 määrusega väärteoasjas kaebuse läbi vaatamata, kuna Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet rikkus kaebuse esitamisel kaebuse esitamise korda ja ei järginud VTMS § 76 lõikes 4 ettenähtud nõudeid, mille kohaselt kaebus adresseeritakse maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas. 01.06.2011 esitas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet kohtuvälisele menetlejale kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 25.03.2011 väärteomenetluse lõpetamise määruse peale väärteoasjas 230111000009 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 13.05.2011 määruse peale väärteoasjas nr

1. Kohtuväline menetleja edastas kaebuse koos materjalidega kohtule 06.06.
2. Kohtumääruse põhjendused Kohus, olles tutvunud kohtule esitatud materjalidega, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MUPO kaebuse kohaselt Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (MUPO) juhataja asetäitja Kalmer Filatov oli ametiseisundit omav isik KVS § 3 lg 2 järgi ja ametiisik KVS § 4 lg 1 mõttes. Samale seisukohale on asunud ka kohtuväline menetleja väärteomenetluse käigus. Kalmer Filatov esitas oma 2010 aasta majanduslike huvide deklaratsioonis mittetäielikke andmeid, jättes deklareerimata oma Õ OÜ (registrikood XXX) osad. See on kinnitust leidnud deklaratsiooni kontrollimise akti kohaselt. Samale seisukohale on asunud ka kohtuväline menetleja väärteomenetluse käigus. Kohtuväline menetleja on leidnud, et Kalmer Filatov jättis osaühingu osad deklareerimata inimlikust eksimusest, mitte tahtlikult ning seetõttu lõpetanud väärteomenetluse süüteokoosseisu puudumise tõttu. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet ei nõustu sellega, et osade deklareerimata jätmine toimus inimlikust eksimusest. Kalmer Filatov on kauaaegne avalikus teenistuses olev ametnik. Kuna OÜ Õ osanikud on lisaks temale (MUPO endine menetlusosakonna juhataja) MT, (lapsehoolduspuhkusel viibiv MUPO jurist) KPja (MUPO endine sisekontrolör) TR, kes samuti ei esitanud deklaratsioonide täielikke andmeid ning varjasid oma majanduslikke huvisid, siis ei ole tõsiseltvõetav väide, et puudus tahtlus. Kalmer Filatov pidi olema teadlik osa deklareerimise kohustusest. See, et Kalmer Filatov täiendas hiljem oma deklaratsiooni, ei ole tahtlust ega süüd välistav asjaolu. OÜ Õ osanikud jätsid oma majanduslikud huvid deklareerimata kooskõlastatult arvestades, et nad on juhtivatel kohtadel Tallinna Munitsipaalpolitsei ametis. MUPO 16.02.2009 käskkirjaga kinnitatud juhataja asetäitja Kalmer Filatovi ametijuhendi p 6 kohaselt nõuab vastav ametikoht kõrgharidust, riigi põhikorra, avaliku halduse organisatsiooni ja avalikku teenistust reguleerivate õigusaktide ja Tallinna linna õigusaktide head tundmist. Arvestades veel eriti seda, et Kalmer Filatovil on magistrikraad õigusteaduses, siis peab ametnikule olema teada nii KVS sisu, kui ka MUPO 29.08.2008 käskkirjaga nr 1-1/41 kinnitatud MUPO sisekorraeeskirjade sisu. Vastasel juhul ei sobi ta kvalifikatsiooni puudumise tõttu täitma MUPO juhataja asetäitja teenistuskohustusi. KVS § 7 kohaselt on majanduslike huvide deklareerimise eesmärgiks ülevaate saamine ametiisiku majanduslikest huvidest, mis võivad soodustada või põhjustada era- ja avalike huvide konflikti ning korruptiivse teo toimepanemist või korruptsiooniohtliku suhte loomist. Osundatud eesmärgist nähtub, et ametniku puhul omab tähtsust mistahes majanduslik huvi, mis võiks luua või soodustada olukorda (olukord ei pea eksisteerima) era- ja avalike huvide konfliktiks või korruptiivseks teoks. KVS § 9 § 9 lg 1 p 3 kohustab deklareerima andmed aktsiate ja muude väärtpaberite (investeerimisfondi osatäht, obligatsioon, vahetusvõlakiri, erastamisväärtpaber, ostu- või müügiõigust või -kohustust tõendav väärtpaber (optsioon) jms) ning osade ja osakute omamise kohta (emitent, liik, kogus, ühe ühiku nimiväärtus, aktsiate, osade ja vahetusvõlakirjade puhul ka iga artikli koguväärtus). Tegemist on täiesti ühemõttelise ja selge õigusnormiga, milles kasutatakse sõnu nende tavapärases tähenduses ja millest arusaamiseks ei ole eriteadmisi vaja. Kuid isiku puhul, kellel on kõrgem juriidiline haridus ja kes on osaühingu osanik, peaks olema välistatud olukord, et normi sisu ei ole arusaadav. Seetõttu ei ole tõsiseltvõetavad ega veenvad Kalmer Filatovi väited, et osa deklareerimata jätmine oli juhuslik eksimus ja seadusest mittearusaamine. Kuna Kalmer Filatov oli teadlik oma deklareerimiskohustuse sisust ja mahust, siis pidi andmete valikuline esitamine olemas teadlik ja tahtlik. Tahtlusele viitab otseselt ka see, et deklareerimata jäeti just see vara, mis ilmselgelt viitab eraja avalikõiguslike huvide konflikti ohule. OÜ Õ interneti veebilehelt http://www.oiguskoda.ee/about/ kättesaadava avaliku info kohaselt on OÜ Õ asutatud 2009 aastal Kalmer Filatov, MT, TR ja KPpoolt (kõik MUPO endised teenistujad). Seda kinnitab ka äriregistri andmebaas - osaühing on registrisse kantud 30.09.
3. Osaühingu registrijärgseks asukohaks on K.Filatovi kodune aadress. Juhatuse liikmeks on TR. Õigusbüroo kodulehelt ilmneb, et selle „loomise idee sündis meie ühistest arusaamistest õiguslikes küsimustes ning vastuolu ametiasutustes valitsevale korralagedusele ja seadusetusele. Sellest ideest kujunes välja arusaam, et peaksime oma pikaajalises avalikus teenistuses omandatud oskusi ja teadmisi hakkama rakendama oma õigusbüroos ja aitama niiviisi inimesi.“ Osutatavate teenuste hulka kuulub muuhulgas väärteomenetlustes vastuväidete esitamine, kohtule kaebuste esitamine väärteoasjades ja esindus kohtus. OÜ Õ interneti veebilehel kajastatavatest andmetest nähtuvalt on seal ainsad töötajad Kalmer Filatov, MT, TR ja KP. Mis kinnitab üheselt, et samad isikud on kogu õigusbüroo tegevus vältel osutanud ise teenuseid ja nende tegevus läheb vastuollu ametieetikaga. On ilmselge, et sellise äriühingu osa omamine võib viidata töökoha- või tegevuspiirangu rikkumisele ning loob ohu era- ja avaliku huvi konflikti tekkimiseks. Sest korrektselt oma teenistuskohustusi täites väheneb võimalus, et väärtegude menetlemisel tehakse vigu, mis annaksid alust kaebuste esitamiseks. Samas äriühingule toob tulu ja edu just väärtegude menetlemise madal kvaliteet. Seega oli õigusbüroo asutamisega konflikti oht juba loodud ning tekkinud vajadus seda ebameeldivat fakti varjata. Seda enam, et kõik OÜ Õ MUPO teenistujatest osanikud jätsid äriühingu osad deklareerimata. Mis viitab sellele, et tegemist on kooskõlastatud ja planeeritud tegevusega, sest pole võimalik, et juhuslik eksimus tabas kõiki osanikke üheaegselt just OÜ Õ osaluse deklareerimata jätmise kujul. Eeltoodud põhjustel ei saanud Kalmer Filatovi tegevust käsitada muul viisil, kui teadliku ja tahtliku tegevusena. Kalmer Filatov oli juhataja asetäitja ja korruptsioonikahtlusega juhtumites on avalik huvi suur, eriti arvestades seda, et MUPO endine juhataja Kaimo Järvik vabastati ametikohalt seoses kriminaalkuriteoga. Tulenevalt eeltoodust on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti seisukoht, et väärteomenetluse käigus ei ole välja selgitatud kõiki võimalikke asjaolusid ja seetõttu palutakse kooskõlas VTMS § 79 lg 3 p 3 tühistada väärteomenetluse lõpetamise määrus. VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu VTMS § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Selle sätte alusel kaebeõigus kohtusse on piiratum kui kaebeõigus kohtuvälise menetleja juhile VTMS § 76 alusel, mis ei sätesta kaebeõiguse piiranguna, et oleks rikutud kaebaja õigusi ja vabadusi. Kohtusse pöördumine eeldab mitte üksnes põhjendatud huvi olemasolu, vaid täidetud peab olema ka tingimus, et kohtuvälise menetleja tegevusega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Tallinna Munitsipaalameti kaebuses ei ole ühtegi viidet ega põhjendust selle kohta, milliseid MUPO põhiõigust või vabadust kohtuvälise menetleja ametnik oma vaidlustatava tegevusega - s.o väärteomenetluse lõpetamisega Kalmer Filatovi suhtes – rikkus. Kaebusest ei selgu, kuidas suure avaliku huvi olemasolu korruptsioonikahtlusega juhtumites rikub MUPO õigusi ja vabadusi seoses väärteomenetluse lõpetamisega Kalmer Filatovi suhtes. VTMS § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Eeltoodust tulenevalt ei ole tuvastatud, et kohtuvälise menetleja ametnik oleks oma tegevusega rikkunud MUPO õigusi või vabadusi, mistõttu tuleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaebus jätta rahuldamata. Kohus juhib MUPO tähelepanu ka asjaolule, et Ametina, kelle tööülesanneteks on ka väärtegude menetlemine, ehk olles ka ise teatud väärtegude puhul kohtuväline menetleja, ei saa MUPO lubada endale menetluslikke eksimusi kaebuse esitamise korra ja tähtaegade osas, mistõttu ei olnud kõnealune kaebus esitatud kohtuvälise menetlejale tähtaegselt. Liina Pohlak Kohtunik