lg 1 järgi, lühimenetluse korras Tõlk Diana Arhipova Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri Rostovtsev Süüdistatav Anton Lebedev ringkonnaprokurör Konstantin Elukoht XXX, asukoht Ida Prefektuuri Narva kamber, isikukood 38106023721, ilma kodakondsuseta, keskharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varasemad karistatused: - 24.10.2000.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg 1 järgi rahatrahviga 1380 krooni; - 02.10.2001.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 1 järgi rahatrahviga 1590 krooni; - 08.11.2001.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 202-5 lg 1 järgi arestiga 1 kuu; - 08.05.2008.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 4, § 274 lg 1, § 275 järgi
Tõkend – elukohast lahkumise keeld. Ta on vahistatud kriminaalasjas 10240104772. Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina 1 1-10-5841 RESOLUTSIOON Tunnistada Anton Lebedev süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Anton Lebedev vangistusega 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud. Suurendada
lg 5, § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.05.2008.a kohtuotsuse järgi karistuse ärakandmata osa võrra (3 kuud 28 päeva vangistust) ning mõista Anton Lebedevile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusaeg arvestada alates 31.03.2011.a. Anton Lebedevile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, muuta vahistamiseks. Rahuldada vandeadvokaat Tatjana Massalina taotlus ning hüvitada talle riigieelarvest kaitsjatasu Anton Lebedevile 22.03.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 115 (sada viisteist) eurot ja 04 senti, millest käibemaks on 19.17 eurot. Mõista Anton Lebedevilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot ja 05 senti, kaitsja Tatjana Massalina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 915 (üheksasada viisteist) krooni ja 60 senti ehk 58 (viiskümmend kaheksa) eurot ja 52 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 52 (viiskümmend kaks) krooni ja 50 senti ehk 3 (kolm) eurot ja 56 senti, kaitsja Tatjana Massalina poolt 22.03.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 115 (sada viisteist) eurot ja 04 senti. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „Anton Lebedev, kriminaalasja nr 1-10-5841, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 1.aprillist 2011.a. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. 2 1-10-5841 Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 20. aprillist 2011.a. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistusakti sisu Anton Lebedevi süüdistatakse selles, et tema 05.06.2008.a. kella 21.45 paiku, olles alkoholijoobes Narvas Tallinna mnt 2 asuva maja juures, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, lõi rusikaga mitu korda A M vastu pead ja omastas kannatanule kuuluva mobiiltelefoni „ Sony Ericsson J120i“ maksumusega 500 krooni. Oma tegudega pani A.Lebedev toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, s.t.
II Tõendid ja kohtu järeldused süüdistuse osas Süüdistatav Anton Lebedev seletas, et ta on süüdistusest aru saanud, võttis talle esitatud süüdistuse omaks, ei taotlenud enda ülekuulamist, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kohus uuris kohtuistungil toimikusse kogutud tõendeid lühimenetluse regulatsiooni sätestavate õigusnormide kohaselt ja avaldas järgmised tõendid: Kannatanu A M 05.06.2008 ütlused, millest nähtub, et 05.06.2008.a. kella 21.45 paiku Narvas, Tallinna mnt 2 maja juures, sai ta kokku A I hüüdnimega „K ", kes sai hiljuti vanglast vabaks. Koos temaga oli tema sõber hüüdnimega „Gus", kelle isikuandmed ei olnud M teada. Enne oli M I raha võlgu, kuid tagastas võla ja nende suhted normaliseerusid. Kohtumise ajal nägi „Gus" M kõrvades hands-free seadet ja ütles: „Anna muusikat kuulata". M vastas keeldumisega, mille peale „Gus" lõi teda kõvasti vastu pead. M selgituste kohaselt ei saanud ta aru millega teda löödi, kas käe või jalaga. „Gus“ lõi M veel mitu korda vastu pead, mille tõttu kukkus M taskust välja telefon. „Gus" võttis M telefoni ära. M nõudmistele telefon tagastada, lõi „Gus“ teda veel mitu korda. Pärast seda läksid Ivanov ja „Gus" mööda Tallinna mnt tänavat edasi. M pöördus koheselt politseisse, kuid sõites koos politseipatrulliga ümbruses ringi, ei leidnud nad ei I ega „Gus'i". Varastatud mobiiltelefon oli Sony Ericsson J210i, musta värvi, soetatud 05.06.2008.a. Astri Keskuses „Diil" reklaamaktsiooni raames 445 krooni eest. Telefoni dokumendid vormistati A K nimele, kuid telefon soetati M kingitusena. Dokumendid esitas M hiljem. Telefoni sees oli SIM kaart abonendinumbriga xxxxxx. M ütluste järgi paistis „Gus" olevat 25-28 aastat vana, kasvult umbes 180-185 cm pikk, kõhna kehaehitusega, lühikesed heledad juuksed, peas oli olnud halli värvi nokamüts. Näol erilisi tunnusmärke tal ei olnud. Seega, peksmise tagajärjel tekitati M tervisekahjustusi ning materiaalne kahju summas 445 krooni. Kahtlustatav Anton Lebedevi 21.06.2008.a. ütlused, millest nähtub, et 21.06.2008.a. läks ta koos A I Tallinna mnt asuvast majast mööda. Seal ta kohtus ühe talle vähe tuttava noormehega A , peale tema nime ei olnud Lebedevile tema kohta midagi teada. A tuli noormeestele vastu ja kuulas telefoniga muusikat. Lebedev küsis temalt muusikat kuulata, mille peale teine keeldus. Lebedev lõi teda vastu nägu ning pärast seda võttis temalt telefoni ära. A palus talle telefon tagasi anda. Lebedev ütles talle „Tule kaasa" , kuid A ei läinud. Lebedev läks ära A telefoni tagastamata. Lebedevi ütluste kohaselt viskas ta telefoni Gran-Prix kasiino juures muru peale. Väidetavalt ei olnud tal telefoni vaja, seepärast ta selle telefoni ära viskaski. Telefoni mudel ja 3 1-10-5841 tootja firma nimetus ei olnud Lebedevil meeles. Lebedevi sõnade järgi pole ta rohkem seda A näinud; Tunnistaja A I 03.07.2008.a. ütlused, millest nähtub, et 05.06.2008.a. kohtus ta Lebedeviga, kohtumise paik ja asjaolud tal meeles ei olnud. Nad jõid koos õlut ja olles kerges alkoholijoobes, astusid kodu poole, st ringtee poolt Yes kaupluse poole. Admiral kasiino juures kohtusid nad A M . Temaga kohtudes nägi Ivanov, et M kaelas ripub mobiiltelefon. Ta ei teadnud, missugune telefonimudel see oli. Ivanovile paistis, et rippusid mingid juhtmed, võib-olla kõrvaklapid, kuid Ivanov ei pööranud sellele tähelepanu. A ei osanud öelda, kas M oli alkoholijoobes või kaine. Nad teretasid teineteist, tegid suitsu ja I astus edasi. Lebedev jäi M juurde seisma. I hakkas Lebedevile rääkima, et nad koju läheksid. Lebedev oli I vastanud, et ta vestleb M ja jõuab I järgi. Seepeale läks I edasi. A kõndis kuni jõudis Energia tänavale Yes kaupluse juurde. Ta ootas 5-10 minutit, vaatas tänava poole, kuid Lebedevi ta ei näinud. A läks üle tee ning suundus kodu poole läbi Fama kaubanduskeskuse. I sõnade kohaselt, sai ta umbes nädal aega hiljem Lebedevi käest teada, et I peab minema politseisse. Lebedev rääkis I , et talle esitati kahtlustus M t telefoni äravõtmises, milles Lebedev, tema sõnade järgi, tunnistas oma süü üles, ning et seoses sellega kuulatakse I üle; I selgitas veel, et pärast seda juhtumit pole ta M rohkem näinud, ja seda, et Lebedev võttis M telefoni ära, sai ta teada Lebedevi enda käest. SA Narva Haigla tõend, mille kohaselt ei pöördunud A M ajavahemikul 05.06.200807.06.2008 meditsiini kliiniku vastuvõtuosakonda ja traumapunkti; Tunnistaja A K 29.10.2008.a. ütlused, millest nähtub, et umbes 2008.a suvel ta ostis oma sõbra A M jaoks oma nimele mobiiltelefoni. Nad ostsid telefoni Astri Keskusest. A ütles K , et tal endal on kas siis võlgnevus või veel midagi, mille pärast A ise omale telefoni osta ei saa. See oli tavaline mobiiltelefon Sony Ericsson. K ei uurinud seda, seega milline see telefon välja nägi, ta ei mäletanud. Ta lihtsalt ostis M telefoni ja andis selle tema kätte. K rääkis, et tal olevat M sõbralikud suhted. Talle oli teada, et see telefon võeti M ära. Kes seda tegi ja kuidas, sellest M ei rääkinud või kui rääkiski, siis K see meeles ei olnud. Väidetavalt, ei pööranud ta sellele tähelepan; Kannatanu ja tunnistaja A I vahel vastastamisprotokoll, mille kohaselt kannatanu Anton M seletas, et sel hetkel, kui Lebedev võttis temalt telefoni ära, I läks 30 m võrra edasi. Hetkel, kui Lebedev telefoni ära võttis, ta vaatas Lebedevi peale, sellepärast ta ei oska öelda, kas Ivanov nägi vahetult sündmust või mitte. Siinjuures tunnistaja A I kinnitas kannatanu ütlusi. Kohus kõrvutades uurituid tõendeid ning hinnanud neid oma siseveendumuse kohaselt on seisukohal, et Anton Lebedevi süü temale esitatud süüdistuses on tõendamist leidnud ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud. Kohus loeb avaldatuid ja uurituid tõendeid usaldusväärseteks, nende vahel ei ole vastuolusid, tõendid langevad kokku oma vahel ja täiendavad teine teist, andes kohtule kuritegude toimepanemise pilte tervikuna.
lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Tulenevalt
lg-s 1 sätestatust moodustab röövimise objektiivse külje vägivalla abil võõra vallasasja äravõtmine. Röövimise objektiivne koosseis tuleb lugeda täidetuks, kui on tuvastatud järgmised asjaolud:
Subjektiivsest küljest, pani Anton Lebedev toime röövimise otsese tahtlusega
lg 3 mõttes, mille kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Anton Lebedevi tahtlus telefoni hõivamisele on kinnitatud tema enda ja kannatanu ütlustega ning objektiivse asjaoludega. Subjektiivse külje tuvastamisel on abipakkuvateks kriteeriumiteks ka isiku teoeelne- ja järgne käitumine, samuti tema teo objektiivne avaldumine, kuid nimetatud asjaolusid tuleb arvestada rangelt individualiseeritult konkreetset kriminaalasja silmas pidades (RKKK 3-1-1-128-06). Anton Lebedevi ütlustesse osas, kus ta räägib, et ta viskas telefoni ära, sest temal ei olnud telefoni vaja, suhtub kohus kriitiliselt. Nii ise Anton Lebedev kui ka A M seletasid, et Lebedev küsis mobiiltelefoni muusikat kuulata, seega Lebedevile oli telefon vajalik ning tema tahtis selle endale saada, ning antud eesmärgil hakkas Lebedev M peksma. Samuti peksmise ajal võttiski Lebedev mobiiltelefoni ära. Telefoni hõivamisega toimus valduse üleminek ning Anton Lebedev sai asja üle võimu, võimalust vara kasutama oma äranägemise järgi. Seega täitis Anton Lebedev röövimise nii objektiivse kui ka subjektiivse koosseisu. Kohus ei tuvastanud õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. Kohus tuginedes kogutud tõendite põhjal ja oma siseveendumusel järeldub, et tuleb Anton Lebedevi süüdi tunnistada
III Kohtu seisukoht karistuse ja tõkendi osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus
lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatava käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlase isikut ja võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Kehtiv kohtupraktika, väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes, rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. Kirjeldatud tõendid lubavad üheselt järeldada, et Anton Lebedev on temale inkrimineeritava süüteo toimepanemises süüdi, on süüvõimeline ja tema käitumises ei esine ühtki süüd välistavat asjaolu.
5 1-10-5841 Anton Lebedev on varasemalt kriminaalkorras karistatud neljal korral, viimati Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.05.2008. a otsusega vangistusega 3 kuud ja 28 päeva katseajaga 2 aastat, pani toime kuriteo katseaja kestel. Väärteokorras ajavahemikus 17.05.2004-14.04.2010 karistati Anton Lebedevi 8 korral. Anton Lebedevi tegevuses karistust raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud
§-s 58, ei ole. Anton Lebedevi puhtsüdamlik kahetsus, süü omaks võtmine on kohtu hinnangul arvestatav karistust kergendava asjaoluna
lg 1 p 3 mõttes.
Anton Lebedev on varem korduvalt kriminaalkorras varavastaste süütegude eest karistatud, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, on toime pannud I astme varavastase süüteo, enne vahistamist teise kriminaalasja raames ei töötanud. Anton Lebedevile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Anton Lebedevile edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Anton Lebedevi tuleb karistada reaalse vangistusega. KrMS § 238 lg 2 kohaselt tuleb vähendada Anton Lebedevile lühimenetluses mõistetavat liitkaristust 1/3 võrra. Anton Lebedev pani uue kuriteo toime ühe kuu jooksul peale tema suhtes mõistetud karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist, mis annab kohtule selget tunnistust sellest, et Lebedev ei ole teinud endale varasemalt mõistetud karistusest mingeid järeldusi ning jätkas kuritegude toimepanemist. Samuti Anton Lebedev pannes katseajal toime uue kuriteo, välistas võimaluse tema suhtes
Kohus leiab, et Anton Lebedevile on võimalik vangistust mõista antud kuriteo eest
- i eriosas ettenähtud karistuse alammäära, s.o. 2 aastat vangistust, kuna vägivalla kasutamisega ei tekitatud kannatanutele raskeid tagajärgi ning kannatanule ei ole tekitatud suurt kahju. Uue kuriteo eest mõistetud karistust tuleb suurendada eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Käesoleva asja kohtuliku arutamise ja kohtuotsuse tegemise ajal on Anton Lebedev vahistatud kriminaalasja 10240104772 raames, mis on menetluses Ida Prefektuuris. Seega kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmise eesmärgiks vastavalt KrMS § 130 lg 4-1 tuleb Anton Lebedevi suhtes valida uueks tõkendiks vahistamine ja võtta teda vahi alla antud kriminaalasjas kohtusaalist. III Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas Kriminaalmenetluses esitatud tsiviilhagi peab sisaldama selgelt väljendatud nõuet ehk hagi eset. Hagi ese on hageja protsessuaalne taotlus, milles taotletakse kohtult millegi väljamõistmist või tuvastamist vms ning mille kohta võtab kohus seisukoha kohtuotsuse resolutsioonis. TsMS § 439 kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Seega ei saa kohus otsuse resolutsioonis lahendada poolte nõudeid, mida ei ole kohtule hagi esemena esitatud. Süüdistatav peab olema teadlik sellest, et mingite süüdistuses nimetatud asjaolude alusel ei otsustata mitte üksnes tema süüküsimuse, vaid ka tsiviilõiguslike kohustuste üle. Süüdistataval peab olema tõhus võimalus esitada kannatanu nõude rahuldamise ja selle ulatuse vastu oma vastuväiteid ja tõendeid (RKKK 3-11-79-09). Kannatanu A M eeluurimise käigus ütluste andmisel seletas, et temale on tekitatud materiaalset kahju summas 445 krooni, vaid kriminaalasja materjalides puuduvad andmed, et A M esitaks antud summale tsiviilhagi. Samuti süüdistusaktis on märgatud, et tsiviilhagi ei ole esitatud. Seega kohus asus seisukohale, et antud kriminaalasjas tsiviilhagi puudub. 6 1-10-5841 IV Kohtu seisukoht menetluskulude osas Kriminaalasja 22.03.2011 kohtulikul arutamisel osales süüdistatav Anton Lebedevi kaitsjana vandeadvokaat Tatjana Massalina, kes esitas kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kuulub tasumisele süüdistatavale osutatud õigusabi eest 115 eurot ja 04 senti, mis seisneb: ettevalmistamisest – 2 tundi, kohtuistungil esinemisest – 1 tund, millele lisandub käibemaks summas 19.17 eurot. Kohus, vaadates läbi kaitsja taotluse, on nõus kaitsja taotluses määratud summaga 115.04 eurot, summa on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Juhindudes KrMS § 175 ja § 189, RÕS § 22 ning Justiitsministri 26.01.2005 määrusest nr 2 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord“ rahuldab kohus esitatud taotluse täies ulatuses. KrMS § 180 lg 1 alusel kannab kriminaalmenetluskulusid süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4,5,9, antud kriminaalasjas on tekkinud järgmised menetluskulud: sundraha 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot ja 05 senti, kaitsja Tatjana Massalina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 915 (üheksasada viisteist) krooni ja 60 senti ehk 58 (viiskümmend kaheksa) eurot ja 52 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 52 (viiskümmend kaks) krooni ja 50 senti ehk 3 (kolm) eurot ja 56 senti, kaitsja Tatjana Massalina poolt 22.03.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 115 (sada viisteist) eurot ja 04 senti. Larissa Prokopenko Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.