lg.1) kohta ja otsustas kohaldada mõjutusvahendina hoiatust; 30.10.2008 istungil tutvus komisjon Jõhvi Politseiosakonna juhtivkonstaabel Svetlana Safronova taotlusega alaealise väärteo (Liiklusseadus §74-36 lg.2 p.3) kohta ja otsustas kohaldada mõjutusvahendina hoiatust; 29.01.2009 istungil tutvus komisjon Jõhvi Politseiosakonna vanemkonstaabel Andrei Aleksejevi taotlusega alaealise kuriteo ja väärteo (
, §262) kohta ja 1 otsustas kohaldada mõjutusvahendina hoiatust; 28.05.2009 tutvus komisjon Jõhvi Politseiosakonna vanemkonstaabel Andrei Aleksejevi taotlusega alaealise kuriteo ja väärtegude (
lg,1; §218 lg.1) kohta ja otsustas mõjutusvahendina kohaldada rehabilitatsiooniteenuses osalemist (Jõhvi Noorukite Ravi- ja Rehabilitatsioonikeskus); 25.03.2010 tutvus komisjon Jõhvi Politseiosakonna juhtivkonstaabel Jüri Trelini ja vanemkonstaabel Andrei Aleksejevi taotlustega alaealise kuriteo ja väärtegude (
lg.1 p.3, §218 lg.1, §262) kohta ning Kohtla-Järve Vahtra Põhikooli sotsiaalpedagoog T. B. taotlusega alaealise koolikohustuse mittetäitmise kohta ja otsustas mõjutusvahendina kohaldada hoiatust; 17.06.2010 tutvus komisjon Jõhvi Politseijaoskonna noorsoopolitseinik Andrei Aleksejevi taotlusega alaealise kuritegude ja väärteo (
, §199 lg.2 p.7, §218 lg.1) kohta ja otsustas kohaldada mõjutusvahendina vestlusele suunamist psühhiaatri juurde; 17.02.2011 tutvus komisjon Jõhvi Politseijaoskonna noorsoopolitseinik Andrei Aleksejevi, Jõhvi kriminaaltalituse inspektor Olga Kübarsepa ning alaealise ema A. B. taotlustega alaealise kuritegude ja väärtegude (
lg.2 - §215 lg.2 p.2, §121, §404, §218 lg.1) kohta ja otsustas kohaldada mõjutusvahendina kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli – Tapa Erikooli – suunamist. Taotluse kohaselt on alaealiste komisjon alaealise suhtes kohaldanud erinevaid kergemat liiki mõjutusvahendeid, mis ei ole aga tulemusi andnud ja alaealine jätkab endistviisi käitumist ning kuri- ja väärtegude toimepanemist. Alaealine hulgub pidevalt ringi, varastab, peksab, rikub avalikku korda. Alaealine on ohtlik ümbritsevale ja ka iseendale. Õppeasutuses käitub alaealine äärmiselt agressiivselt ja alates 01.12.2009 õpib ta individuaalse õppekava järgi. Ema tunneb alaealise poja õppeedukuse ja käitumise vastu huvi, kuid ei saa alaealisega hakkama. Alaealine ei ööbi tihti kodus, hulgub ringi, suitsetab, varastab pidevalt. Ema taotleb samuti alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli saatmist, sest alaealine vajab eriti ranget järelevalvet, mis loodetavasti aitab alaealisel jätkata hariduse omandamist ja suunab ta seadusekuulelikkusele. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud Kohtla-Järve Linnavalitsuse alaealiste komisjoni taotluse ja lisatud materjalidega, leidis, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Vastavalt Alaealise mõjutusvahendite seaduse §13 lg.3 määrab alaealiste komisjon peale alaealise õiguserikkumise asja arutelu alaealisele sama seaduse §3 lg.1 p.1 – 8 ettenähtud mõjutusvahendeid või taotleb maa- või linnakohtult luba sama seaduse §3 lg.1 p.9 ettenähtud mõjutusvahendi kohaldamiseks. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et taotluse esitaja on alaealise A. D.i käitumist arutanud järgmistel komisjoni istungitel: - 17.06.2010 - seoses sellega, et alaealine lõhkus 23.01.2010 kell 21.00xx linn I ja II sissekäikude kohale paigutatud välised videokaamerad ja I sissekäigu juurde paigutatud elektrikarbi; samuti rebis alaealine 23.01.2010 kell 21.00 maha ja varastas vaba juurdepääsu teel xxx linn I sissekäigu laele paigutatud videokaamera; samuti peksis alaealine 18.02.2010 kell 17.00 xxx linn maja juures koos teise alaealisega põhjuseta M. T. ja tekitas talle füüsilist valu. Otsusega nr.62 otsustati kohaldada A. D.i osas mõjutusvahendina suunamist vestlusele psühhiaatri juurde (t.l.12-15) 2 - - - - - 25.03.2010 – seoses sellega, et alaealine pani 22.09.2009 kell 14.08 vaba juurdepääsu teel toime kauba varguse kaupluse xxx müügisaalist xxx xxx linn; samuti pani alaealine 04.11.2009 kell 09.20 vaba juurdepääsu teel toime kauba varguse kaupluse xxx müügisaalist xxx linn; samuti väljendas alaealine end 16.11.2009 kell 10.20 Vahtra Põhikoolis Endla 4 Kohtla-Järve linn eesti keele õppetunnis ebatsensuurselt, vilistas ja karjus, millega segas õpetaja ja klassikaaslaste tööd; samuti tungis alaealine 30.11.2009 kell 10.00 omavoliliselt koos teise alaealisega akna kaudu korterisse xxx linn; samuti varastas alaealine 01.10.2009 kell 08.30 vaba juurdepääsu teel mobiiltelefoni aadressilt xxx Otsusega nr.39 otsustati kohaldada A. D.i osas mõjutusvahendina hoiatust (t.l.1618) 28.05.2009 – seoses sellega, et alaealine varastas 21.04.2009 kell 13.30 kaupluse xxx müügisaalist xxx linn vaba juurdepääsu teel laste telefonikomplekti; samuti varastas alaealine 21.04.2009 kell 10.52 vaba juurdepääsu teel kaupluse xxx asukohaga xxx IdaVirumaa müügisaalist pitsati; samuti lõi alaealine 27.05.2009 kell 19.25 xxx asuvas bussipeatuses teisele alaealisele käega vastu nägu, tõmbas kõrvast kuldkõrvarõnga ja jooksis ära. Otsusega nr.64 otsustati kohaldada A. D.i osas mõjutusvahendina osalemist rehabilitatsiooniteenuses (t.l.19-20) 29.01.2009 - seoses sellega, et alaealine lõi 12.11.2008 kell 12.30 Vahtra Põhikooli eesti keele õppetunnis põhjuseta metallist esemega vastu pead klassikaaslasele, millega tekitas füüsilist valu; samuti tõi alaealine 12.11.2008 kell 08.30 muusikatundi toosi tikke ja pani need tunnis põlema, millega segas õppetunni läbiviimist. Otsusega nr.7 otsustati kohaldada A. D.i osas mõjutusvahendina hoiatust (t.l.21-22) 30.10.2008 – seoses sellega, et 25.07.2008 kell 13.20 juhtis alaealine Tallinn – Narva maantee 147-ndal kilomeetril mopeedi ja alustas tagasipöörde manöövrit, ei veendunud enne, et see manööver on ohutu, mille tulemusena pööras ta ette tagantpoolt lähenevale sõiduautole. Otsusega nr.72 otsustati kohaldada A. D.i osas mõjutusvahendina hoiatust (t.l.23-24) 28.02.2008 – seoses sellega, et alaealine tungis 12.07.2007 kell 17 xxx maja juures autoukse lukkude lõhkumise teel sõiduautosse. Otsusega nr.21 otsustati kohaldada A. D.i osas mõjutusvahendina hoiatust (t.l.25-26). Kohtla-Järve Vahtra Põhikooli iseloomustusest (t.l.27) nähtub, et A. D. ei ole autoriteetne oma klassikaaslaste seas, sest ta tihtipeale kiusab neid ja ütleb halvasti. Alaealine on varastanud nii õpilastelt kui õpetajatelt. Alaealine ei pea klassikaaslastest lugu, tihti tülitseb nendega. Alaealise iseloomujooneks on valetamine, tema tujus on agressiivsust, tihti motiveerimatult. Alaealine ei tunne huvi ühiskondliku ja kooselu vastu, õpetajatega on ta jõhker ja tagasihoidmatu. Alaealise ema A. B. avaldusest (t.l.28) nähtub, et tema ei tule toime oma poja A. D.i kasvatamisega. Poeg hulgub, ei tule koju mitu päeva järjest, suitsetab, varastab kauplustest. Poja käitumine on väga agressiivne ja väljakutsuv, mis on teistele ohtlik. Ema taotleb poja paigutamist kinnisesse asutusse. 3 SA Tartu Ülikooli Kliinikum teatisest (t.l.29) nähtub, et alaealisel ei esine vastunäidustusi erikooli suunamiseks. Käitumishäire ei ole tavakoolis kontrollitav, mistõttu vajab kinnist õppeasutust põhihariduse omandamiseks. Eeltoodust nähtub, et alaealiste komisjon on alaealise A. D.i suhtes kohaldanud erinevaid kergemat liiki mõjutusvahendeid, mis ei ole tulemusi andnud ja alaealine jätkab endistviisi käitumist ning kuri- ja väärtegude toimepanemist. Alaealise käitumise kontrollimisega ja kasvatamisega ei saa hakkama ka Vahtra Põhikooli pedagoogid ja alaealise enda ema. Vastavalt Alaealise mõjutusvahendite seaduse §6 lg.2 on alaealiste komisjonil õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud sama seaduse §1 lg.2 sätestatud teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides. Maakohus nõustub kohtule esitatud taotlusega ja leiab, et alaealise A. D.i paigutamine eritingimusi vajavate õpilaste kooli on käesolevas asjas põhjendatud. Alaealiste komisjoni poolt varasemalt kohaldatud mõjutusvahendid ei anna vajalikke tulemusi alaealise käitumise muutumiseks, lisaks sellele on alaealise paigutamine eritingimusi vajavate õpilaste kooli vajalik tema enda elu, tervise ja arengu seisukohalt. Vastavalt Alaealise mõjutusvahendite seaduse §6 lg.3 võib alaealiste komisjon taotleda kohtult luba 12 aasta vanuse või vanema alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamiseks. Alaealise mõjutusvahendite seaduse §1 lg.2 p.2 sätestab, et seda seadust kohaldatakse alaealisele, kes on nooremana kui neljateistaastasena toime pannud Karistusseadustikus või muus seaduses ettenähtud väärteokoosseisule vastava õigusvastase teo. Maakohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud taotluse esitamine praegu 13 aastase alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli, kuna asja materjalide kohaselt on ta korduvalt pannud toime nii kuri- kui väärtegusid. Vastavalt Alaealise mõjutusvahendite seaduse §6 lg.4 paigutatakse alaealine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli kuni kaheks aastaks. Tähtaja määramisel arvestatakse õppeaasta lõpuga. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Tapa Erikool on broneerinud A. D.ile õppekoha oma koolis (t.l.6). Maakohus nõustub taotluses viidatud tähtajaga paigutada alaealine eelnimetatud kooli kaheks õppeaastaks. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §404 annab kohtunik alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli loa alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel. 4 Maakohus leiab, et käesolevas asjas on alaealise A. D.i paigutamine kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli käesolevas määruses ülaltoodud asjaoludel põhjendatud ja kohtunik annab selleks loa. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust, Alaealise mõjutusvahendite seaduse §1, §6, §13, KrMS §404, §406 lg.1, 3, 4, 5, §407, §383, §384, §386 ja §387. Anne PALMISTE Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.