Väärteoasi nr 4- 11-1177 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Viru Maakohus 06 juuni 2011 Jõhvi kohtumajas 4-11-1177 Eeva Levina Väärteoasi Juri GROMOVI kaebus Ida Prefektuuri 25.
- 2011 otsuse peale väärteoasjas nr 2402,11,000176, millega temale LS § 74-19 alusel määrati rahatrahv 65 trahviühiku ulatuses, 260 eurot ning võeti mootorsõiduki juhtimisõigus 1 kuuks . Kaebuse esitaja Kaitsja Juri Gromov, ik 36304083722, xxx, töökohta ei oma Juri Tolmatšov, xxx Kohtuväline menetleja Heiki Lindus Ida Prefektuuri Jõhvi Politseijaoskond Sekretär , tõlk Ingrid Koddo, Olga Nõmmemees Juhindudes VTMS §-dest 132 p 1, 134, 135 kohus Otsustas: Jätta Ida Prefektuuri 25.02.2011 karistamises LS § 74-19 järgi muutmata. J.Gromovi kaebus jätta rahuldamata. otsus nr 2402,11,000176 Juri Gromovi Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.Kaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. . Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates lõpposa kättesaamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamise korral on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav
- juulil 2011 . Rahatrahv tuleb tasuda 15 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB pangas või arvele 221023778606 Swedpangas. Kohustuslik on märkida viitenumber 10220115043939 Asjaolud Juri Gromovi suhtes oli 07.02.2011 piirkonnapolitseinik Eduard Blaško poolt koostatud väärteoprotokoll selle kohta, et J.Gromov juhtis mootorsõidukit xxx xxx xxx xxx , 1 sõiduki tüübikood N 3 , Kohtla Järve linnas Ahtme mnt 78 maja juures, liikudes Ahtme mnt 72 suunas, olles alkoholijoobes 0,11 mg /L, joove tuvastatud tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110, Juhtis mootorsõidukit, teostas tasulist autovedu, juhil puudus esitamiseks kehtiv autojuhi ametikoolituse tunnistus. Juhtis mootorsõidukit liiklusmärgi nr 313 ( veoaouto sõidukeeld) nõudeid. Väärteoprotokolli kohaselt on J.Gromov toime pannud rikkumised LS § 20 lg 4; Autoveoseaduse § 22 lg 1 p 4; LE § 5 järgi millised kuuluvad kvalifitseerimisele LS § 7419 lg 1; § 74-33 ; § 74-35 lg 1 järgi . 25.02.2011 võttis antud väärteoprtokolli alusel Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse vanemliikluspolitseinik Heiki Lindus vastu otsuse väärteoasjas nr 2402,11,000176, milles teo toimepanemise kirjeldus vastab väärtoprotokollis kirjeldatule ning J.Gromovi poolt rikutud õigusnormid LS § 20 lg 4, vastab väärteo kvalifikatsioonile LS § 74-19 lg 1 ; Autoveoseaduse § 22 lg 1 p 4 , vastab LS § 74-33 ja Liikluseeskirja § 5 rikkumine vastab LS § 74-35 lg 1 kvalifikatsioonile. Kuna LS § 74-19 lg 1; LS § 74-33 ja LS § 74 -35 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest KarS § 63 lõike 1 kohaselt karistus LS § 74-19 lg 1 järgi. Karistuseks määrati LS § 74-19 lg 1 järgi rahatrahv 65 trahviühiku ulatuses, see on 260 eurot ja LS § 74-19 lg 3 p1 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 1 kuuks. Tõendusmaterjalina on otsuses märgitud tunnistaja ülekuulamise protokoll, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokoll. Kaebus Menetlusalune isik Juri Gromov oma esindaja Juri Tolmatšovi kaudu esitas kaebuse, milles vaidlustas kohtuvälise menetleja otsus täies ulatuses. Kaebuse esitaja väitis, et tema ei juhtinud 07.02.2011 kella 12.35 ajal mootorsõidukit, auto seisis liikumatult teepervel, tema oli vaid auto salongis, kui tema juurde tulid politseiametnikud ja tegid ettepaneku puhuda indikaatorvahendisse, selgitamata talle tema õigusi, sealhulgas ka õigust keelduda kontrollist indikaatorvahendi abil. Õigusi tuleb ette lugeda, selgitada, mitte ainult allkiri võtta. Roolis oli A. K., kes sõitis koju. Menetlusalune isik palub tühistada väärteootsus ning väärteomenetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse esitaja palus välja kutsuda tunnistajad A. K., D. A. ja S.K.. Kohtuistungil tuvastatud asjaolud. Kohtuistungil jäi Juri Gromov esitatud kaebuse juurde selles toodud asjaolude. Ta selgitas täiendavalt, et 07.02.2011 oli tal vaja Narvast sõita Ahtme soojuselektrijaama kaupa maha laadima. Kuna ta oli alkoholi tarvitanud, siis rooli istus A. K.. Kui olid Narvast umbes 19 km sõitnud, läks auto navigatsiooniseade rikki ja nad leidsid parklast 2 leedu rekkat, millest ühe juht oli nõus oma navigeerijaga viia neid Ahtmesse. A. K. helistas oma pojale S. K., kes tuli autoga järgi, võttis peale A. K. ja tema ( J.Gromov ) sõitis koos tundmatu leedukaga Ahtmesse, kus panid kauba maha ja leedukas koos K. sõitis minema. Tema jäi istuma auto kabiini, kui tulid politseitöötajad , panid ta puhuma ning viisid edasiseks kontrolliks politseijaoskonda . Autos istus ta juhi kohal, sõidumeerik oli tema oma ja oli kasutusel. A.K. kasutas tema kaarti. Leeduka kaarti meerikus ei olnud. Leedukat oli vaja sellepärast, et A.K. ei teadnud Ahtme soojusjaama aadressi ja see oli kirjas saatelehel, 2 sellepärast oli vaja navigaatorit. Joobe tuvastamise dokumendile kirjutas alla, siis pretensioone politseile ei olnud, kuigi talle tõlki ei võimaldatud. Antud ütlustega ei ole vaidlustatud fakti, et Juri Gromov oli ”rekkaga” 07.02.2011 kella 12.35 paiku Kohtla-Järvel Ahtme maanteel bensiinijaama juures teeserval. Menetleja E. B. ütluste kohaselt oli ta nimetatud kuupäeval patrullis koos A.H. ning kontrollis Ahtme maanteel üht läti või leedu sõidukit, kui märkasid Ahtme poolt tulevat ”rekkat”. ”Rekka” jäi järsku tee äärde seisma neist umbes 150-200 meetri kaugusel. Keegi autost ei väljunud. Ohutuled pandi põlema. Kui nemad olid lõpetanud oma kontrolli , siis sõitsid antud ”rekkat” kontrollima. Rooliistmel istus menetlusalune isik, turvavöö oli kinni. Tundsime alkoholilõhna ning nad teostasid indikaatorvahendiga kontrolli, mis ilmselt ületas näidu, sest peale seda sõitsid nad jaoskonda. Tõendusliku alkomeetriga kontrollimise vastu menetlusalusel isikul pretensioone ei olnud. Sõitsid ”rekka” juurde tagasi ning koostasid protokolli. Meerikus oli antud juhi kaart. Fotod olid tehtud sellest, et kuidas juht võttis meerikust kaardi ning et kõrvalistuja kohalt keegi pole väljunud, lume peal jälgi ei olnud. Alkomeeter oli vist Drägel. Rikkumise fakti märgi 313 piirkonnas ei näinud. Tunnistaja A. H. ütluste kohaselt olid nad koos E.B. patrullis Ahtme maanteel . Kontrollisid ühte läti rekkat, kui nägid Ahtme poolt tulevat teist rekkat, kes jäi järsku enne neid 100-200 meetri kaugusel teeserval sesma. Kuna kontrollitaval rekkal oli kõik korras, siis nad koheselt sõitsid selle teise Ahtme poolt tulnud rekka juurde ja hakkasid kontrollima. Roolis istus Juri Gromov, turvavöö oli peal, sõidumeerikus oli tema kaart. Tal ei olnud esitada kehtivat tunnistust koolituse läbimise kohta, seega oli tema profiluba kehtetu. See teelõik on tähistatud veoautode sõidukeelu märkidega, ja sissesõiduks peab olema Kohtla-Järve Linnavalitsuse luba. Selle aja jooksul, mis auto peatus ning meie kohale jõudsime, keegi autost ei väljunud, auto oli meie nägemisväljas. Kabiinist tuli alkoholi lõhna , tegime indikaatortesti, mis näitas joovet ning toimetasime autojuhi Jõhvi politseijaoskona, kus tal tuvastati tõendusliku alkomeetriga joove. Koostasid seejärel dokumendid ning viisid autojuhi tagasi auto juurde. J.Gromov väitis tagasiteel, et tema ei olnud roolis, et roolis oli A. K., kes lahkus enne nende tulekut. Pool tundi hiljem nägid antud autot uuesti liikuvat, siis oli roolis A.K.. menetlusaluse isikuga suhtlesid vene keeles, sest see on tunnistaja emakeel. Isikul ei olnud pretensioone , et ta ei saa aru õigustest ega protokollist. Tõlki ei nõudnud, jaoskonnas kirjutas omakäelise ütluse. Läheduses teisi sõidukeid pargitud ei olnud. Märgi nr 313 rikumist ei näinud, sest ta oli juba märgi mõju piirkonans. Märk asub vana Ahtmes. Ahtme SJ-sse ei saa teist teed kaudu sõita. Tunnistaja A. K. ütluste kohaselt oli Venemaalt tulnud kaup vaja viia Ahtme Soojusse. Sõitsid Narvast koos J.Gromoviga välja hommikul kella 8 paiku, teel läks navigaator katki. Ühes teeäärses parklas palusid nad ühte leedu rekka juhti , et see viiks nad oma navigaatoriga Ahtmesse. Ta oli nõus, , tunnistaja kutsus välja oma poja S. K. ja nad sõitsid veoauto taga. Ahtmes panid kauba maha ja tema läks koos S. K. leedukat tagasi viima. Gromov jäi autosse. Kui ta tagasi tuli, siis Gromov rääkis, et talle koostati protokoll. Ei tea, kas Gromov oli alkoholi tarvitanud. Meerikusse pannes ajas Gromov vist kaardid segamini, leeduka kaarti meerikus ei olnud, sest tal oli puhkeaeg. Nägi küll veoautode sõidu keelumärki, kuid tal oli vaja kaup ära viia. Tunnistaja S. K. ütluste kohaselt on J.Gromov nende firma autojuht. Isa helistas hommikul ja palus sõita, sest navigaator läks katki ja leedukas istub rooli. Tema sõitis 3 isaga rekkal taga, rekkas olid leedukas ja Gromov, Ahtmes laadisid kauba maha, peatusid bensiinijaama juures ja tema isaga läksid leedukat narva tagasi viima. Gromov jäi ootama. Tagasi tulles Gromov rääkis, et teda kontrolliti ja tehti protokoll. Kelle kaart meerikus oli, tunnistaja ei tea. Kas Gromov oli alkoholi tarvitanud, ka ei tea. Olid ära umbes 1,5 tundi. Kohtusse ei ilmunud menetlusaluse isiku poolt taotletud tunnistaja D. A., kes ei viibinud Eestis ja kelle väljakutsumist menetlusalune isik enam ei taotlenud. Kohus avaldas lk 16 oleva indikaatorvahendi ja tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli. Indikaatrovahendi kasutamise protokollist nähtub, et kasutati indikaatorvahendit Lion 500 ning see näitas joovet 0,18 mg / l . Lk 16 esimesel leheküljel on menetlusaluse isiku allkiri , mille kohaselt on talle Politsei ja piirivalve seaduse § 7`24 lg 3 kohaselt tutvustatud joobeseisundi tuvastamisele allutatud isiku õigusi, sellel all on menetlusaluse isiku J.Gromovi allkiri , mille kirjutamist ta ei ole vaidlustanud. Lehekülje pöördel kirjal ” nõustun joobeseisundi tuvastamisega tõendusliku alkomeetriga ” on jälle J.Gromovi allkiri, mida ta ei ole eitanud. Samuti on ta kirjutanud et pretensioone ei oma ja selle jällegi tõendanud oma allkirjaga. Vastavalt sellel leheküljel olevale kirjele on joobeseisundi tuvastamiseks kasutatud alkomeetrit LION INTOXILYSZER 8000- nr 80-
- Vastavalt mõõtetulemuste fikseerimise väljatrükile 07.02.2011 algusega kell 12.44, lõpuga 12.48 Jaama 6 Jõhvis teostatud Juri Gromovi , ik xxx mõõtmist on teostatud DRÄGER ALCOTESTIGA 7110 EST ning lõplikuks lugenmiks on 0,11 mg/L . Mõõtjaks on E. B. ning J.Gromovi allkiri tõendab, et ta on selle dokumendiga tutvunud. Vastavalt Tõendusliku alkomeetri ja indikaatorvahendi kasutamise ning nende kasutamise dokumenteerimise korrale ( Siseministri määrus 01.01.2010 nr 70 ) § 5 lg 1 Tõendusliku alkomeetri kasutamine dokumenteeritakse väljatrükina või protokollina. Sama lõike 2 kohaselt väljatrükk või protokoll peab sisaldama vähemalt järgmisi andmeid : - mõõtmise teostamise kuupäev ja kellaaeg; - kontrollile allutatud isiku ees-ja perekonnanimi, sünniaeg või isikukood; - mõõtmiseks kasutatava tõendusliku alkomeetri nimetus; - kahe mõõtmise lugem ning lõplik lugem; - mõõtmist teostanud ametniku ees-ja perekonnanimi Kõik need nõutavad andmed on olemas tõendusliku alkomeetri väljatrükis, seega on tõendatud fakt, et Juri Gromov oli alkoholijoobes. Järgmisena tuleb teha selgeks olemasolevate tõendite alusel, kas J.Gromov oli roolis kui politseipatrull teda kontrollima asus. Ei ole alust kahelda tunnistaja A.H. ja menetleja E.B. ütlustes selle kohta, et nad nägid Ahtme poolt tulevat rekkat, kes , märgates politseid, jäi teepervale seisma. Auto oli kogu aeg nende nägemisväljas ning keegi autost ei väljunud, samuti ei peatunud antud aja jooksul seal lähedal ühtki teist autot. J.Gromovil oli kinni turvavöö ning ta istus juhi kohal. J.Gromovi ja tunnistajate A.K. ja S.K. ütlused on vastuolulised. Kui J.Gromov on nii menetlusaluse isikuna ülekuulamisel kui ka oma kaebuses märkinud, et auto roolis oli A.K., siis kohtuistungil tulid nii J.Gromov kui A. K. ja S.K. välja versiooniga, et autot 4 juhtis tundmatu leedulane, keda oli vaja paluda navigeerimisseadme tõttu , kuna nemad ei teadnud, kus asub Ahtme soojusjaam. Kohus ei pea nende taolisi ütlusi usaldusväärseteks, sest A.K. firma oli veose omanik, kes oli eluliselt huvitatud sellest, et veos saabuks sihtpunkti. J.Gromov on A.K. firma töötaja. Nii K. kui Gromov on alalised Ida-Virumaa elanikud , seetõttu ei ole eluliselt usutavad ka nende ütlused selle kohta, et nad ei osanud ilma navigaatorita sõita Vana Ahtmesse soojusjaama juurde, mille korsten on kaugelt näha. Nende versiooni kohaselt sõitsid nii A.K. kui S.K. kahekesi leedulast tagasi viima. Miks seda pidi kahekesi tegema, jättes alkoholijoobes J.Gromovi autosse, ei osanud nad ka usutavalt selgitada. Kohus ei kahtle aga selles, et A.K. ja S.K. olid sõiduautoga KohtlaJärvel ,sest rekka peal oli veel kaupa ja A.K. andis seda üle veel teisele tellijale KohtlaJärvel. Leedulase roolis olekut seega ei tõenda peale antud ütluste ükski muu asjaolu , aga J.Gromovi roolis olekut tõendab ka tema sõidumeeriku lugejas olek. Kohus leiab, et antud tõendite alusel on tõendatud , et tagasiteel vana Ahtmest, kui politseitöötajad asusid autot xxx xxx nr xxx kontrollima, oli roolis Juri Gromov. Kohtul ei ole alust kahelda ka politseitöötajate ütlustes selle kohta, et kohta, kuhu J.Gromovi poolt juhitud auto oma veost viis, on üle 8 tonniste veoautode sõit keelatud, sõiduks on vaja Kohtla-Järve Linnavalitsuse luba. Luba aga A.K. kui veose omanikul, ei olnud, kuigi talle oli teada , kuhu kaup tuleb viia. Ei ole alust kahelda ka tunnistaja A.H. ja menetleja E.B. ütlustes selle kohta, et J.Gromovil ei olnud esitada vajalikku koolituse läbimise tunnistust. Kohtuvaälise menetleja esindaja Heiki Lindus palus jätta otsuse kui seadusliku, muutmata. Ei ole kindlaks tehtud, millal A.ja S.K. lahkusid veoauto juurest, seega nad ei saa anda ütlusi selle kohta, mida J.Gromov tegi peale nende äraminekut. Ülaltoodu alusel tuleb jätta J.Gromovi kaebus rahuldamata ning väärteootsus 2402,11,000176 25.02.2011 muutmata. Kohtunik nr Eeva Levina 5