58

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 01.06.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-05-779 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Mariann TUSTI Kohtuasi Viru Vangla materjalid Anatoli STOZUBI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Anatoli STOZUB sünd. 28.08.1977, isikukood 37708282237, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht xxx Karistuse kandmise algus 20.04.2005 ja lõpp 20.04.2014 Jätta Anatoli STOZUB vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 18.04.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Anatoli Stozubi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Anatoli Stozub on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 27.02.2007 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1, 2; §392 lg.2 p.2; §418 lg.2 ja lg.3 p.1, 3 ja §420 lg.1 järgi ning karistatud KarS §64 lg.1 ja §68 lg.1 kohaldamisega vangistusega 7 aastat 1 kuu 24 päeva alates 27.02.

1. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale ei ole vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristusi. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda. Kuritegude ühiskonnaohtlikkus on suurenenud, nende ajendiks on olnud majandusliku kasu saamine. Kinnipeetav läbis vanglas riigikeele algtaseme eelkursuse, osaleb vabanemiseelses programmis, usulises tegevuses ja muusikaringis. Vanglateenistuse ametnikega suhtleb kinnipeetav korrektselt, kaaskinnipeetavatega ei ole konflikte täheldatud. Kinnipeetaval puudub põhiharidus. Vangistuses toetab kinnipeetavat elukaaslane, kõik rahalised kohustused on tasutud. Päritoluperekonnast suhtleb telefoni teel ema ja vennaga, isaga kontakt puudub. Kinnipeetav peab olulisteks elukaaslast ja tütart. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad nii seaduskuulekad kui kriminaalse taustaga inimesed. Vangla andmetel on tegemist kinnipeetavaga, kes omab vabaduses sidemeid kuritegelike grupeeringute liidritega ja on omandanud autoriteedi ja sõnaõiguse vene keelt kõnelevate kinnipeetavate seas. Kinnipeetava eesmärgid tulevikuks on realistlikud, üldjoontes on planeeritud ka vajalikud tegevused. Kinnipeetav on vestlustel väljendanud antipaatiat õigussüsteemi vastu ja toetab subkultuurilisi hoiakuid. Ühiskonna huvidest kõrgemale seab kinnipeetav isikliku ja lähedaste heaolu, arendamist vajab oma kohustuste tunnistamine ühiskonna ees. Kinnipeetav on kõrgohtlik avalikkusele ning ohtlik konkreetsele täiskasvanule. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna tal on kindel elu- ja töökoht ning toetav lähivõrgustik. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku kohaldada elektroonilist järelevalvet tähtajaga 6 kuud ja panna kinnipeetavale järgmised lisakohustused: mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; otsida endale töökoht või võtta end Töötukassas arvele 2 nädala jooksul peale vanglast vabanemist; mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldusametnikult luba taotlemata. Kinnipeetaval on säilinud head suhted lähedastega, elukaaslane, tütar ja vend on käinud nii lühi- kui pikaajalistel kokkusaamistel. Lähedased on igati nõus ja valmis kinnipeetavat toetama nii moraalselt kui materiaalselt. Kinnipeetava elukaaslane seletas, et kinnipeetav on nõus tegema koostööd kriminaalhooldusametnikuga ja on teadlik elektroonilise järelevalve tingimustest. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalus asuda elama elukaaslase vennale kuuluvasse eramusse, kus elamistingimused on head, maja vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise tingimustele, omanik on nõusoleku andnud. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteerinud logistiku töökoha xxx. Kinnipeetav ei ole varem kriminaalhooldusel olnud, mistõttu on kriminaalhooldusametnikul raske hinnata tema motivatsiooni täita katseaja nõudeid. Olulisteks riskiteguriteks kinnipeetava puhul peab kriminaalhooldusametnik madalat haridustaset, riigikeele mittevaldamist, riskivat ja hoolimatut elustiili ning suhtlemist kriminaalkorras karistatud isikutega. Oht uue kuriteo toimepanemiseks on kõige suurem, kui kinnipeetav satub majanduslikult raskesse olukorda, laseb end teistel mõjutada ning teeb mõtlematuid otsuseid. Maakohtu istung Kinnipeetav Anatoli Stozub taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest ja seletas, et tema tegude pärast kannatab tema pere. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. maakohtu istungil kinnipeetava 2 Kaitsja vandeadvokaadi kinnipeetava taotlust. vanemabi Mariann Tusti toetas maakohtu istungil Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, ka vangistuses viibib kolmandat korda. Kinnipeetav oli Kohtla-Järve Linnakohtu 23.09.1994 otsusega mõistetud süüdi ja Viljandi Maakohtu 11.08.1995 määrusega vabastatud vangistusest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata kantud reaalsele vangistusele ei teinud kinnipeetav sellest enda jaoks mingeid järeldusi ja jätkas kuritegude toimepanemist, taas mõisteti ta süüdi juba Kohtla-Järve Linnakohtu 08.12.1997 otsusega. Kinnipeetav vabanes vangistusest peale viimase karistuse ärakandmist 15.04.2003 ja uute kuritegude toimepanemises kahtlustati teda juba aprillis
2. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust nelja erineva kuriteo toimepanemise eest, muuhulgas raske I astme rahvatervisevastase narkootikumide seotud kuriteo toimepanemise eest. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav ära kandnud talle mõistetud 9-aastasest vangistusest 6 aastat ja kanda on veel 3 aastat. Oma varasema käitumisega on kinnipeetav näidanud, et uued kuriteod on ta toime pannud hiljemalt 2 aastat peale vabanemist. Arvestades toimepandud kuritegude asjaolusid, laadi, raskust, kinnipeetava isikut ja mõistetud liitkaristust, leiab maakohus, et kinnipeetav on käesolevaks ajaks ära kandnud veel liiga vähe talle mõistetud karistusest. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav suudab järelejäänud karistusaja (seega ka katseaja) käituda vabaduses seaduskuulekalt ja täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid ning võimalikke lisakohustusi. Maakohus leiab, et antud kinnipeetava allutamine kriminaalhooldusele, isegi KarS §76 lg.4-1 sätestatud täiendava kohustuse panemisega, ei vähenda uute kuritegude toimepanemise riski. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt keskendub kinnipeetav lahenduste otsimisel lühiajalistele ja kiiretele tulemustele ning tagajärgede hindamisel isiklikule heaolule. Sama iseloomustuse kohaselt ei ole kinnipeetav katkestanud suhteid ja suhtlemist kriminaalkorras karistatud isikutega. Kinnipeetav on Viru Vangla poolt tunnistatud kõrgohtlikuks avalikkusele, samuti on tema puhul olemas risk vanglas. Maakohus leiab, et antud kinnipeetava puhul ei ole vangistuses oldud aeg olnud piisav, et kinnipeetav oleks ümber hinnanud oma väärtushinnangud, mõtteviisi ja käitumise. Kindla elukoha, garanteeritud töökoha ja lähedaste toetuse loeb maakohus antud asjas positiivseteks asjaoludeks, kuid leiab, et vaid nendel alustel ei ole kinnipeetava vabastamine käesoleval ajal põhjendatud. Asja materjalide kohaselt olid nimetatud asjaolud kinnipeetaval olemas ka kuritegude toimepanemise ajal, seega ei takista need asjaolud kinnipeetaval vabaduses uusi kuritegusid toime panemast. 3 Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ennatlik ega ole põhjendatud. Olukorras, kus kinnipeetav ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest, pannud toime raske narkootikumide levikuga seotud kuriteo, leiab maakohus, et tema vabastamise korral käesoleval ajal oleks ühiskonna heaolu ohustatud. Samuti ei ole see kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkide ja põhimõtetega. Uute kuritegude toimepanemise risk Anatoli Stozubi poolt on jätkuvalt kõrge. Isik, kes pani korduvalt toime kuritegusid, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele nad hiljem võiksid toetuda. Kinnipeetav peab aru saama, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. Anne PALMISTE Kohtunik 4