1-07-9787/21

Kriminaalasi nr 1-07-9787 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja Määruse tegemise aeg

1. juuni 2011 Kohtuasja number 1-07-9787 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär, tõlk Prokurör Kohtuasi Ingrid Koddo , Inga Kaljus Sergei Travnikov Viru Vangla materjalid Andrei Sokologorski elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Andrei SOKOLOGORSKI, ik 37503232727 Süüdimõistetu Kaitsja Karistuse algus 07.02.2007 Karistuse lõpp 07.08.2015 Alar Neiland RESOLUTSIOON Jätta Andrei Sokologorski elektroonilise valvega vabastamata. tingimisi enne tähtaega Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud Viru Vangla esitas 05.05.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Andrei Sokologorski elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kokku 5 korda, vanglas viibib teist korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Korduvalt omandas ja andis edasi nii suures kui väikeses koguses heroiini ja metüülfentanüüli , hoidis enda juures ja oma elukohas, pakendas doosideks , vedas tema kasutuses oleva autoga ja andis edasi tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Vangistuses on läbinud psühholoogi nõustamise, on omandanud ajavahemikul 08.09.200821.06.2010 keevitaja eriala. Alates 21.06.2010 on hõivatud tööga metallitsehhis. On osalenud tugigrupis Convictus. 1 Vabaduses on tarvitanud narkootikume. Kinnipeetava sõnul on on motiveeritud elama narkootikumide vaba elu. , loobunud on ka suitsetamisest. Vangla peab uue kuriteo sooritamise riski suhteliselt madalaks 2 aasta jooksul – 18 %. Vanglas kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei ole. Vangla toetab kinnipeetava elektroonilise valvega ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on A.Sokologorskil toetav sotsiaalvõrgustik, vanemad, kolm venda ning kaks õde, samuti abikaasa M. S., kelle juurde xxx soovib elama asuda. Elamispind sobib elektroonilise valve paigaldamiseks. Kinnipeetaval on põhiharidus, mis omandas tartus, Rummu Erikutsekoolis sai autojuht-traktoristi kutse, Viru vanglas sai keevitaja eriala. Vahetult enne vangistust ei töötanud, enne seda töötas ligi 2 aastat ehitustel juhutöödel. Peale vabanemist on garanteeritud töökoht kinnipeetava venna A. S. kuuluvas ehitusfirmas xxx. Kriminaalhooldaja toetab A.Sokologorski elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamist. A.Sokologorski palub end vabastada, on kõigest oma käitumisest teinud järeldused ja soovib olla koos perekonnaga. Prokurör ei toeta vabastamist, tuleb arvestada kõigepealt kuriteo toimepanemise asjaolusid. Kaitsja – palub vabastada, ei saa vaadata tema varasemaid, alaealisena sooritatud kuritegusid vaid peab lähtuma ainult viimasest karistusest. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et Andrei Sokologorski ei kuulu elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kohus arvestab kuriteo toimepanemise asjaolusid . A.Sokologorski oli 29.05.1996 Tartu Linnakohtu otsusega karistatud grupilise röövimise katse eest 6 aasta vabaduskaotusega. Vanglas viibides sooritas uue narkootikumidega seotud kuriteo. Vabanes karistusaja ärakandmisega 17.02.2002 . vastavalt Harju Maakohtu otsusele 28.
2. 2007 hakkas ta kohe mõni kuu peale vabanemist , see on 2002 a novembrist, tegelema narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega, mis lõppes 07.02.2007 seoses tema kinnipidamisega. Sellest nähtub, et A.Sokologorski ei teinud eelmisest, suhtelisest pikaajalisest vanglakaristusest mingeid järeldusi ja ei hakanud seaduskuulekalt käituma. Toetav võrgustik, vanemad, õed-vennad ning abikaasa , samuti töökoht olid olemas ka sel ajal, kuid see ei pannud teda hoiduma rahva tervise vastasest kuriteo toimepanemisest. Kohus arvestab narkoainete käitlemisega seotud aja pikkust. Kuigi A.Sokologorski on end vangistuses õiguskuulekalt üleval pidanud, ei kaalu see üles tema poolt toimepandud kuriteo toimepanemise asjaolusid ning varasemat elukäiku. Vabastades raske rahvatervise vastase esimese astme kuriteo toimepannud isiku poole karistusaja ärakandmisega, oleks riivatud ka ühiskonna õiglustunne . Ennetähtaegne vabastamine ei ole kohtu kohustus,vaid teatud tingimustel kinnipeetavale võimaluse andmine ning antud juhul on kohus seisukohal, et A.Sokologorski ei ole sellist võimalust ära teeninud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 kohus ei vabasta Andrei Sokologorskit elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega. Kohtunik Eeva Levina 2