4-11-1089/3

(11002688)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Karmen Koidu (Koit) seadusliku esindaja Mai-Liis Kolgi (Kolk) kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 04.03.2011.a otsuse tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – MLK(elukoht: xxx) Menetlusalune isik: KK(isikukood: XXX, eluk: xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON KK seadusliku esindaja MLK kaebus rahuldada ja Munitsipaalpolitsei Ameti 04.03.2011.a otsus väärteoasjas väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. tühistada Tallinna nr 11002688 ning Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. 2 Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad

1. 04.03.2011.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 11002688 karistati KKtubakaseaduse (TubS) § 28 lg 1 rikkumise eest rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Otsuse kohaselt KK04.02.2011.a kell 14.05 Tallinnas Kiili tn 6 kõrval, olles alaealine, rikkus tubakaseaduse nõudeid sellega, et omas tubakatoodet, pannes toime TubS § 48 sätestatud väärteo. Süütõendid: menetlusaluse isiku ütlused, tunnistaja ülekuulamise protokoll. Karistust kergendavaks asjaoluks kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. On esitatud vastulause.
2. Otsuse peale esitatud kaebuses taotleb MLKotsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel järgmistel asjaoludel. MUPO ametnik J. Hendre küsis KKtema dokumenti, kui KKhakkas mööduma suitsetavatest noormeestest, kelle dokumente just kontrolliti. KKvastusele, et tema ei suitseta, võttis ametnik KKisikutunnistuse enda kätte ja väitis, et ta nägi, et tal oli midagi käes. K kutsuti kaubikusse, kus ametnikud selgitasid, et neid on kaks ja üksikut tüdrukut ei usu keegi. Dokumendi tagastamiseks ja K lahkuma lubamiseks ametnik käskis tal dikteerimise järgi kirjutada „ülestunnistuse“ asjast, mida tegelikult ei toimunud (üritasin suitsu proovida Kiili tn 6 kell 14.05 ajal. Ei jõudnud ühtegi mahvi tõmmata. Kahetsen väga seda tegu, enam seda ei juhtu. See juhtus
3. veebruaril koolist lahkudes. Kirjutatud on see omakäeliselt vastutaja juuresolekul). Väärteoprotokollist nähtuvalt alaealine KK omas tubakatoodet, millega pani toime väärteo TubS § 48 järgi. Kohapeal midagi ära ei võetud. Ei nimetata tunnistajat, keda üle kuulati, ega tema ütluste sisu, ei ole asitõendeid, sündmuskoha vaatlust. Kui menetlusalune isik omas tubakatooteid, tuleks seda asitõendina nimetada. Esitatud vastulause kohta otsuses seisukohta ei võetud. Kaebaja arvates on tegemist väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisega VTMS § 150 lg 7 mõistes, sest otsust ei ole põhistatud. On arusaamatu, millega väärteokoosseis on tõendatud. Alaealist menetlusalust isikut hirmutati, tal ei olnud võimalust end kaitsta ega teatada vanematele, seega ei saa süü aluseks olla alaealise enda ütlused. Kaebuse esitaja on kohtule täiendavalt teatanud nõusolekust asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
4. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja Monica Rand) oma kirjalikus vastuses palub jätta kaebus rahuldamata ja 04.03.2011 otsus nr 11002688 muutmata. Väärteomenetluse käigus tehti kindlaks, et KKalaealisena, olles koos kahe teise isikuga 04.02.2011 kella 14:05 paiku Kiili tn 6 lasteaia juures, omas tubakatoodet. Väärteoprotokollis menetlusaluse isiku ülekuulamisel antud ütlustena kirjutab KK omakäeliselt: „… üritasin suitsu proovida Kiili tn 6 kella 14.05 ajal. Ei jõudnud ühtegi mahvi tõmmata. Kahetsen väga seda tegu, enam seda ei juhtu. See juhtus
5. veebruaril 2011 koolist lahkudes. Kirjutatud on see oma käeliselt, vastutaja juuresolekul.“ Otsuses on eraldi fikseeritud karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlik kahetsus. Kolme trahviühiku suurune rahatrahv (12 eurot) on proportsionaalne toimepandud teoga. Kohtuväline menetleja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus peab tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1 võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna nii kaebuse esitaja kui kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. 3 Vastavalt VTMS § 123 lg 2 arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 11002688 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele, 04.03.2011.a tehtud otsus tühistamisele ning väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetamisele, kuna ei ole kindlaks tehtud menetlusaluse isiku süü talle inkrimineeritud väärteo toimepanemises ning otsus on jäänud motiveertimata. Vaidlustatud otsusega karistati KKalaealisena tubakatoote omamise eest. Nii väärteoprotokollis kui otsuses on viidatud Tubakaseaduse § 28 lg-le 1, mis sätestab, et alaealisel on keelatud omandada ja omada tubakatoodet. Tubakaseaduse § 48 näeb alaealise poolt tubakatoodete omandamise või omamise eest karistusena ette rahatrahvi kuni 10 trahviühikut. Kohtuväline menetleja on lugenud KKsüü tõendatuks menetlusaluse isiku ja tunnistaja ütlustega. Otsuses ei märgita, milliseid asjaolusid need tõendid kinnitavad või millise tunnistaja ütlusi silmas peetakse. Mingeid asju või esemeid alaealiselt ära võetud ei ole. Kohus märgib, et menetlusalune isik KKei ole andnud ütlusi tubakatoote omamise kohta. Tema ütlustest väärteoprotokollis „üritasin suitsu proovida…“ ei nähtu, kas ta tahtis kellegi suitsust mahvi tõmmata või oli tal endal mõni sigarett, pakk sigarette või muid tubakatooteid. Tunnistaja Aivar Räni on andnud menetlejale ütlusi selle kohta, et koos J. Hendrega järelevalvet tehes märkasid nad Kiili tn 6 lasteaia kõrval kolme isikut suitsetamas. Üheks alaealiseks isikuks osutus KK. Tunnistaja ei räägi midagi selle kohta, kas menetlusalusel isikul oli tubakatooteid või et need temalt ära võeti. Vastulauses M.-L.K märgib, et koolist koju minnes, läksid tema ees kaks noormeest, kes suitsetasid. MUPO ametnikud kontrollisid noormeeste dokumente ja kuna nad osutusid täisealisteks, lubati neil lahkuda. Kuna üks ametnikest väitis, et nägi midagi ka tema (M.-L. K ) käes, kutsuti ta MUPO bussi ja koostati protokoll. Talle dikteeriti ette tekst, mida ta pidi kirjutama, et ametnik lubaks tal lahkuda. Antud väärteoasjas suitsetamist alaealisele ette ei heideta, küll aga tubakatoote omamist. Samas on tõendeid püütud kogutud suitsetamise kohta või suitsetamise kohta keelatud kohas, kuid KK käitumine ei ole kvalifitseeritud TubS § 47 või § 49 järgi, vaid nimelt TubS § 48 järgi. KK süü väljaselgitamiseks oleks kohtuvälises menetluses tulnud üle kuulata ka kohapeal viibinud isikud, keda mainis A. Räni oma ütlustes või menetlusalune isik oma vastulauses, kuid seda paraku tehtud ei ole. Asjas ei ole ka muid tõendeid, mis K. K etteheidetud väärteo toimepanemist - tubakatoote omamist - tõendaksid. Menetlusalust isikut süüstavate tõendite kogumise kohustus on kohtuvälisel menetlejal, kohus seda tegema ei pea. Eeltoodu alusel kohus leiab, et KK süü talle inkrimineeritud väärteo toimepanemises on jäänud tuvastamata, tema suhtes langetatud otsus on motiveerimata. Väärteoasjas nr 4 11002688 04.03.2011.a tehtud otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada, kuna KKteos puuduvad väärteo tunnused. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
6. Kohtunik