1-11-7746 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Harju Maakohus 15. augustil 2011.a., Tallinn ( Liivalaia kohtumaja) 1-11-7746
(10730000549)Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Elina Huobolainen Tõlk Marek Litnevski Kriminaalasi Andrei Filjov süüdistuses KarS § 183 lg 1 järgi Ringkonnaprokurör Rita Siniväli Süüdistatav Tõkend Kaitsja Andrei Filjov isikukood 38610070275; elukoht: Xxx; kodakondsus: EV kodanik; haridus: põhiharidus; emakeel: vene keel, töökoht või õppeasutus: ei tööta ega õpi; varem kriminaalkorras karistamata. elukohast lahkumise keeld Eva Rivis RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Andrei Filjov KarS § 183 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 02.03.2010.a. – 02.03.2010 .a., s.o. 1 (üks) päev vangistust, 01.07.2011.a- 01.07.2011.a. s.o. 1 (üks) päev vangistus, s.o 2 (kaks) päeva vangistust. Kandmata karistus 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Vastavalt KarS § 69 asendada Andrei Filjov´ile mõistetud 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust üldkasuliku tööga
(116)tundi ja määrata selle töö ära tegemiseks ajaks 6 (kuus) kuud. Määrata Andrei Filjov Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohustada Andrei Filjov täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid, s.t. 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Menetluskulud jätta riigi kanda. Asitõend: narkootilised ained ja jäägid, mis asuvad EKEI-s hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: kriminaalasjaga koos liikuvad minigrip kilekotid, taldrik, salvrätik, plastpurk, 2 kaustikut, riidest kott, saateleht I.Jermolajevi nimele – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa Andrei Filjovi süüdistatakse selles, et tema, omamata Ravimiameti luba narkootilise aine käitlemiseks, novembris 2009.a., andis ühel korral väikeses koguses kanepit edasi TLNN, aadressil Tallinn, XXX, Maksim Putintsevile suitsetamiseks koos teiste sama N elanikega. Väikeses koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega pani Andrei Filjov toime KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistuse liik ja määr: vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest kohtus Andrei Filjovi karistamist vangistusega kaks kuud. KarS § 68 lg 1 järgi arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibimise aeg 2 päeva - 02.03.2010 ja 01.07.2011, mistõttu kanda jääb 1 kuu 28 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 69 asendada kandmata jäänud vangistus 1 kuu ja 28 päeva ehk 58 päeva üldkasuliku tööga 116 tunni ulatuses, mille tegemise tähtajaks on kuus
(6)kuud ning määrata, et Andrei Filjov peab üldkasuliku töö tegemise ajal täitma KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas;ilmuma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Asitõendid: narkootilised ained ja jäägid, mis asuvad EKEI-s, kriminaalasjaga koos liikuvad minigrip kilekotid, taldrik, salvrätik, plastpurk, 2 kaustikut, riidest kott, saateleht I.Jermolajevi nimele – hävitada otsuse 2 jõustumisel. Kokkuleppel Andrei Filjoviga kanda temalt kinnipidamisel äravõetud ja arestitud 1000.- krooni (63,91eurot) menetluskulude katteks riigile. Kokkuleppest nähtuvalt nõustus Andrei Filjov ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuriteo toimepanemise eest. Kohus leiab, et süüdistatava Andrei Filjov poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab Andrei Filjov süüdi temale esitatud süüdistuses ning mõistab talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistus vastab Andrei Filjov süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt on menetluskulu ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu, määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvad asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et Andrei Filjov ´il esinevad takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks ja nende kulude hüvitamine käib talle ilmselt üle jõu. Kohus nõustub prokuröri ja kaitsja taotlusega ning jätab menetluskulud riigi kanda. Kohtunik 3