4-11-1967/2

(11007410)Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Martin Si kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 27.04.2011.a väärteoasjas nr 11007410 tehtud otsuse tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Martin S Menetlusalune isik: Martin S (isikukood: XXX, eluk: xxx;

1. klassi õpilane) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Martin Si kaebus rahuldada osaliselt.
3. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.04.2011.a otsus nr 11007410 M. S`ile määratud karistuse osas.
4. KarS § 87 lg 1 p 1 alusel vabastada alaealine Martin S karistusest ja kohaldada tema suhtes mõjutusvahendina hoiatust. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse 2 kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
5. 27.04.2011.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 11007410 karistati Martin Si tubakaseaduse (TubS) § 27 rikkumise eest rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 12 eurot. Otsuse kohaselt M. S 28.03.2011.a kella 14.05 Tallinnas Sõle tn 16 taga, olles alaealine, rikkus tubakaseaduse nõudeid sellega, et suitsetas sigaretti. Väärteo kvalifikatsioon: TubS §
6. Karistust kergendavaks asjaoluks kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. On esitatud vastulause, milles esitatud väidetega kohtuväline menetleja arvestab, kuid neis puudub alus väärteomenetluse lõpetamiseks, kui isiku süütegu on tõendatud.
7. Otsuse peale esitatud kaebuses taotleb M. S otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Selgitas, et ahtis proovida esmakordselt suitsu, tunnistas oma õigusrikkumist ka väärteoprotokollis. Ei mõistnud, et suitsu proovimisega on juba õigusrikkumise toime pannud. Otsuses on kergendava asjaoluna märgitud vaid kahetsus, arvestamata on süü tunnistamine ja kehtivate karistuste puudumine, mistõttu määratud karistus ei ole põhjendatud. Alaealisele esimest korda väärteoprotokolli koostamine on juba mõjutusvahendiks ning vastavalt kohtupraktikale on alaealisele karistuse mõistmisel primaarseks alaealise isik, seejärel võetakse arvesse tema tegu. Sellele on oma lahendites korduvalt osutanud ka riigikohus (3-1-1-14-06; 3-1-1-43-06), märkides muuhulgas, et alalealise mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvatamine, mitte aga karistamine. Arvestades Riigikohtu praktikat, avaliku menetlushuvi puudumist, süü tunnistamist, kahetsust ning eelnevate õigusrikkumiste puudumist, on väärteomenetluse lõpetamine VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel seaduslik ja eesmärgipärane. Kuna ta on õpilane, siis sissetulek puudub. Nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
8. Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja Monica Rand) oma kirjalikus vastuses palub jätta kaebus rahuldamata ja 27.04.2011.a otsus nr 11007410 muutmata. Väärteomenetluse käigus tehti kindlaks, et M. S 28.03.2011.a kella 14.10 ajal Tallinnas Sõle tn 16 taga, tarbis tubakatoodet. Väärteoprotokollis menetlusaluse isikuna antud ütlustes kirjutab omakäeliselt: „…tegin suitsu Sõle 16 …“. TubS § 27 sätestab, et alla 18 aasta vanusel isikul on suitsetamine või suitsuvaba tubakatoote tarvitamine keelatud. Otsuses on eraldi fikseeritud karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlik kahetsus. Kolme trahviühiku suurune rahatrahv (12 €) on proportsionaalne toimepandud teoga. Nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus peab tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1 võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna nii kaebuse esitaja kui kohtuväline menetleja on sellega nõustunud. Vastavalt VTMS § 123 lg 2 arutab kohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 11007410 materjale, leiab, et kaebus rahuldamisele ei kuulu, kuid Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.04.2011.a otsus nr 11007410 kuulub tühistamisele M. Sile määratud karistuse osas. 3 M. Si karistati Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 27.04.2011.a otsusega rahatrahviga 3 trahviühikut (12 eurot) alaealisena suitsetamise eest. M. S on suitsetamist ka ise tunnistanud. Kaebuses on taotletud väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Kohtu hinnangul on väärteoasja materjalidest nähtuvalt M. Si süü TubS § 47 sätestatud väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Seda ei ole vaidlustatud ka esitatud kaebuses. M. S on alates väärteomenetluse alustamisest oma süüd tunnistanud ja toimepandut kahetsenud. Vastavalt karistusregistri väljavõttele M. S varem süütegusid toime pannud ei ole. Kohus leiab, et alaealise, kes on oma süüd tunnistanud, kahetsenud ja kellel eelnevad karistused puuduvad, esmakordse rikkumise eest rahatrahviga karistamine ei ole põhjendatud ega proportsionaalne, vaatamata sellele, et karistatud on sanktsiooni alammääras. Kohus peab siinkohal asjakohaseks kaebaja viiteid Riigikohtu lahenditele, millistest nr 3-1-1-43-06 punktist 13.1 tulenevalt on alaealisele karistuse mõistmisel primaarseks alaealise isik, mitte aga toimepandud tegu. Samuti on alaealiste poolt toimepandud kuritegude korral esmatähtsad just eripreventiivsed (kasvatuslikud) eesmärgid. Alalealise mõjutamise eesmärgiks on seega esmajoones kasvatamine, mitte aga karistamine. Kohtu hinnangul aga M. Si taotlus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel rahuldamisele ei kuulu. Riigikohus on mitmetes oma otsustes, teiste hulgas ka otsuses nr 3-11-9-07 p 9.1, märkinud järgmist: „Väärteomenetluse seadustik ei anna menetluse lõpetamise otstarbekuse kriteeriume, kuid need võib tuletada KrMS §-st 202, mis on VTMS § 2 kohaselt kohaldatav ka väärteomenetluses. Menetluse võib lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Mõlema kriteeriumi puhul on tegemist määratlemata õigusmõistetega, mille sisustamine jääb kohtu kaalutlusõiguse piiresse“. Kaebuse esitaja puhul nõustub kohus sellega, et esmakordse suitsetamise näol ei ole tegemist raske rikkumisega, st. M. Si süü ei ole suur. Küll aga ei ole kohtu hinnangul antud juhul täidetud teine RK lahendis esiletoodud kriteerium - nimelt, et avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Teadaolevalt on suitsetamine alaealiste hulgas kahetsusväärselt laialt levinud, vaatamata seadusega kehtestatud keelule, millest tulenevalt avalik menetlushuvi on vaieldamatult olemas ja asja menetlemine on seega vajalik. Eeltoodust tulenevalt, arvestades, et M. S on toime pannud esmakordse ja kerge süüteo, peab kohus otstarbekaks ja piisavaks karistamise asemel alaealise M. Si suhtes mõjutusvahendi kohaldamist.. Seetõttu tühistab kohus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsuse nr 11007410 M. Sile määratud karistuse osas ja teeb uue otsuse, millega KarS § 87 lg 1 p 1 alusel vabastab M. Si karistusest ja kohaldab tema suhtes hoiatust. M. S on kohtu arvates aru saanud oma teo tähendusest ja mõistab, et süütegude toimepanemise jätkamisel kohaldatakse tema suhtes juba raskemaid mõjutusvahendeid või karistust. Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p
9. Kohtunik