Väärteoasi nr 4-11-1180 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristina Väliste Määruse tegemise aeg ja koht 12 mail 2011 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-1180 Väärteo asi OÜ GoAdventure kaebus Tarbijakaitseameti 28.02.2011 otsusele nr 01-013-004/11 Turismiseaduse § 311 lg 4 järgi Menetlustoiming Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata ja kaebuse läbivaatamata jätmise määrus Kaebuse esitaja Menetlusaluse isiku OÜ GoAdventure lepinguline esindaja Olev Kuklase Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s:
- Jätta OÜ GoAdventure lepingulise esindaja Olev Kuklase poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
- Jätta OÜ GoAdventure lepingulise esindaja Olev Kuklase poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus Tarbijakaitseameti 28.02.2011 otsusele nr 01013-004/11 Turismiseaduse § 311 lg 4 järgi läbivaatamata, kaebus tagastada OÜ GoAdventure lepingulisele esindajale Olev Kuklasele.
- Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord 1 Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama. Asjaolud ja menetluse käik: 24.03.2011 laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajja OÜ GoAdventure lepingulise esindaja kaebus kohtuvälise menetleja- Tarbijakaitseameti- 28.02.2011 otsusele väärteoasjas nr 01-013-004/11, milles esindaja palub täies ulatuses tühistada Tarbijakaitseameti 28.02.2011 otsus väärteoasjas nr 01-013-004/11 ning lõpetada väärteomenetlus teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Samuti esitas OÜ GoAdventure lepinguline esindaja Olev Kuklase 23.03.2011 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks väärteoasjas nr 01- 013-004/
- Esindaja põhjenduste kohaselt on kaebetähtaeg mööda lastud mõjuvatel põhjustel. Mõjuvaks põhjuseks peab kaitsja asjaolu, et kohtuväline menetleja on rikkunud VTMS § 70 lg 5 sätestatud, mille kohaselt teavitatakse menetlusalust isikut kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise ajast ja lahendi kättesaamise aeg võidakse märkida ka väärteoprotokolli koopia kätteandmisel väärteoprotokollile ning sellest peaks selgelt nähtuma kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Kaitsja leiab, et kohtuväline menetleja ei ole teavitanud menetlusalust isikut, et lahend on kättesaadav alates 28.02.2011, kuivõrd väärteoprotokollis ( 28.01.2011) oli lahendi tutvumiseks kättesaadavuse kuupäevaks märgitud 27.01.2011 ehk möödunud kuupäev. Nimetatud kuupäeva olemasolu väärteoprotokollis loeb kaitsja eksitavaks ja leiab, et see oli sinna jäänud mõnest varasemast ajast, kuna kohtuväline menetleja oli ka varasemalt kuupäevadega eksinud ja neid siis ise parandanud. Kohtu seisukoht Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja OÜ GoAdventure lepingulise esindaja Olev Kukalse poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks Tarbijakaitseameti 28.02.2011 otsuse peale väärteoasjas nr 01-013-004/11, asub seisukohale, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja poolt mööda lastud mõjuvatel ega objektiivsetel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel. Kohus nõudis Tarbijakaitseametist välja väärteoasja originaalmaterjalid, 19.04.2011 laekunud Harju Maakohtusse. millised on Kohtuvälise menetleja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Tarbijakaitseameti kui kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr 01-013-004/11 on tehtud 28.02.
- Otsusega on karistatud OÜ GoAdventuret Turismiseaduse ( edaspidi TurS) § 311 lg 4 alusel rahatrahviga 1597.79 eurot. Esitatud materjalidest nähtub, et OÜ GoAdveture lepinguline esindaja Olev Kuklase on 18 märtsil 2011 saatnud kohtuvälise menetleja ametnikule ekirja. Ekirjas märgib esindaja, et vastavalt tema käsutuses olnud väärteoprotokollile on menetleja lahend kättesaadav alates 27.01.2011, mida kaitsja peab ekslikuks kuupäevaks, kuivõrd asja arutamine toimus 2 28.01.2011 (mil tehti kutse kuupäeva osas muudatus). Kaitsja palub teada anda, kas menetleja on teinud lahendi ning kui antud menetlus on lõpetatud, siis sellest teada anda ekirja teel. Vastuseks märgitud ekirjale on Tarbijakaitseamet 21.03.2011 edastanud esindajale kohtuvälise menetleja lahendi, mille kaaskirjas on märgitud, et lahend on olnud tutvumiseks kättesaadav alates 28.02.2011.a. Kohtule esitatud väärteoasja materjalidest nähtub, et väärteoprotokoll on koostatud 28.01.
- Koostamise juures on viibinud OÜ GoAdventure lepinguline esindaja Olev Kuklase ja menetlusaluse isiku OÜ GoAdventure esindajana on osalenud OG. Väärteoprotokollist nähtuvalt on menetlusalusele isikule tema õigused ja kohustused selgitatud, mida on viimane kinnitanud allkirjaga. Väärteoprotokolli lõpuosas on eraldi lahter, milles on järgmised kirjed „ menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälise menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendeid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest 28.01.
- Menetlusaluse isiku nõudmisel võib toimikuga tutvumise ning vastulause esitamise aega lühendada kuni – lahter läbikriipsutatud. Menetlusalune isik ja tema kaitsja võivad saada lahendi koopiad ning kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 27.01.2011, Tallinn, Rahukohtu 2, kb 204, tööpäevadel kell 08.00 kuni 16.30“. Edasiselt järgnevad kohtuvälise menetleja allkiri, menetlusaluse isiku esindaja ja kaitsja allkirjad, sh menetlusaluse isiku allkirjale on järgi kirjutatud kuupäev 28.01.
- Märkusi protokolli kohta esitatud ei ole. Koopia protokollist on menetlusalune isik ja tema kaitsja kätte saanud 28.01.
- Väärteoasja materjalidest nähtub, et 11.02.2011 on kaitsja esitanud vastulause. OÜ GoAdventure suhtes 28.01.2011.a. väärteoasjas nr 01-013-004/11 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigused ja kohustused, millised tulenevad VTMS § 19, menetlusalune isik on antud fakti kinnitanud ja andnud omakäeliselt allkirja selle kohta, et on oma õiguste ja kohustustega tutvunud. Väärteomenetluse käigus on menetlusaluse juriidilise isiku esindaja Oksana Golovina menetlusaluse isikuna üle kuulatud ja viimasele on selgitatud kohtuvälise menetleja poolt, et temal - kui menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Menetlusalusele isikul on selgitatud, et nii tema kui ka tema kaitsja võivad saada lahendi koopaid ning kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 27.01.2011, Tallinn, Rahukohtu 2, kb 204, tööpäevadel kell 08.00 kuni 16.
- Menetlusalune isik on kinnitanud, et on eeltoodust teadlik, enda allkirjaga väärteoprotokolli lõpus, vahetult peale nimetatud kuupäeva. Samuti nähtub menetlusaluse isiku suhtes koostatud väärteoprotokollist, et menetlusalune isik on saanud koopia tema suhtes koostatud väärteoprotokollist 28.01.
- Juures on viibinud kaitsja Olev Kuklase. VTMS § 114 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus OÜ GoAdveture lepingulise esindaja Olev Kuklase poolt koostatud kaebus ja taotluse kaebuse tähtaja esitamise ennistamiseks alles 24.03.
- a. 3 VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Käesoleval hetkel ei pea kohus OÜ GoAdventure esindaja poolt toodud põhjusi mõjuvateks. Kohus leiab, et teadmatus lahendi tutvumiseks kättesaadavuse kuupäevas ei olnud kaitsjale vältimatu ega objektiivsetest põhjustest tingitud. Asjaolu, et kohtuväline menetleja on varem kuupäevades eksinud ei pea kohus mõjuvaks põhjuseks, kuivõrd koopia väärteoprotokollist sai kaitsja kätte 28.01.2011 ning tol hetkel oli vaidlusalune kuupäev, s.o. 27.01.2011 protokolli kantud. Juhul, kui kaitsja koos menetlusaluse isikuga kirjutas 28.01.2011 alla väärteoprotokollile, milles oli kirjas, et lahend on kättesaadav 27.01.2011 ehk möödunud kuupäev, oleks kaitsja pidanud seda koheselt märkama ja oleks saanud sellele koheselt menetleja tähelepanu juhtida ja üle täpsustada lahendi kättesaadavuse kuupäeva, mitte teha seda väärteoprotokollile allakirjutamisest pea kaks kuud hiljem nagu antud juhul. Samuti VTMS § 70 lg 4 kohaselt peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Seega, eeldades, et kaitsja tunneb seadust, oleks olnud seaduspärane kohtuväliselt menetlejalt küsida väärteoasjas tehtud lahendi kohta 30 päeva möödudes enda poolt allkirjastatud väärteoprotokolli koopia kättesaamisest alates, s.o. 30 päeva möödudes alates 28.01.2011 ehk alates 28.02.
- Sellest tulenevalt leiab kohus, et kaitsja poolt oli põhjendamatu venitada menetlejalt lahendi küsimisega pea kaks kuud ja mitte küsida seda seaduses ettenähtud tähtaja, s.o. 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Seda enam, et vastulause esitas kaitsja tähtaegselt ning nimetatud tähtaja selgitus asus dokumendis vahetult enne lahendi kättesaamise kuupäeva. Samuti peab kohus oluliseks, et kuupäev lahendiga tutvumiseks on märgitud minevikust, seega ei saanud kaitsja seda kuidagi eksitavaks pidada ka kaebetähtaja arvutamise mõttes, sest tegemist oli ilmselgelt vale kuupäevaga. Antud juhul ei eksinud menetleja vorminõuete suhtes, vaid tehniliselt kuupäeva endaga. Kohus nõustuks kaitsjaga, kui kuupäev oleks olnud tulevikku suunavalt eksitav ja lugenud sel juhul kaebetähtaega süüaluse kasuks, kuid käesoleval juhul selline põhjus puudub. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kaitsja väide ka selles osas, et menetleja rikkus VTMS § 70 lg 5 on asjakohatu. Kaitsja sellekohane käitumine, s.o. pea kaks kuud peale väärteoprotokolli koostamist lahendi küsimine, ei ole kooskõlas ka väärteomenetluses kehtiva põhimõttega, mis eeldab menetlusaluse isiku ( kaitsja) aktiivset rolli lahendiga tutvumisel. Riigikohus on lahendis nr 31-1-83-08, 05.02.2009 väljendanud seisukohta, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul ka riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et antud juhust ei saa lugeda objektiivseks takistuseks, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Nimetatud seiskoht väljendub ka Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-90-10, 29.11.2010, millisest nähtub, et „möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks 4 kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Vt nt RKKKm nr 3-1-1-152-05 ja nr 3-1-1-5-07)“. Märgitud asjaolusid antud juhul ei esine. Kaitsja sai väärteoprotokolli koopia kätte 28.01.2011, on seda enda allkirjaga kinnitanud. Samas väärteoprotokollis on märgitud lahendiga tutvumise ajaks 27.01.2011 ehk juba möödunud kuupäev. Kaitsja ei ole nimetanud ühtegi objektiivset põhjust ega selgitanud, mis asjaoludel tema alles 18.03.2011 avastas, et lahendiga tutvumise kuupäev on minevikust. Samal ajal, kui samas lahtris asuva vastulause esitamise tähtaega kaitsja märkas. Antud juhul oleks kaitsja pidanud vastavalt VTMS § 70 lg 4 küsima lahendi kättesaadavust 28.02.2011, mitte alles 18.03.
- Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et OÜ GoAdveture lepinguline esindaja Olev Kuklase ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Eeltoodu alusel jätab kohus esitatud kaebuse läbivaatamata ja tagastab selle Olev Kuklasele. Kohtunik Kristina Väliste 5