Obsah (4)

§ 63§ 66§ 68§ 56

Väärteoasi nr.4-11-3201 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.augustil 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-3201 Kohtukoosseis K

§ 63

lg 1 alusel arest 25 (kakskümmend viis) päeva.

§ 66lg 1 alusel määrata karistuse, s.o.

aresti kandmine ositi. Korraga ärakantava aresti suuruseks määrata 2 päeva. Kohustada Aksel Sammul ´it ilmuma karistuse, s.o. aresti kandmiseks Põhja Prefektuuri Arestimajja aadressil Tallinn, Rahumäe tee 6 nädalavahetustel. Arest kanda ära hiljemalt 28.11.2011.a.

§ 68

lg 2 alusel arvestada karistusaja hulka tema väärteomenetluses kinnipidamisel viibitud aeg, s.o.16.08.2011.a. kell 16.40 kuni 17.08.2011.a. 13.

1. Vabastada Aksel Sammul kohtusaalist. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Lääne- Harju politseijaoskonna poolt on 17.08.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1266188 selle kohta, et Aksel Sammul 16.08.2011.a. kella 16.30 ajal Harju maakonnas, Xxxjuures liikus hoovi suunas juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,77 mg/l +- 0,05 mg/l. Lõplik mõõtetulemus 0,72 mg/l. Mõõdetud mõõteseadmega ARBK- 0033, tunnistus nr TTRC-11-
2. Aksel Sammul rikkus LS § 90 lg 1 p 3, § 69 lg 5 nõudeid, pannes sellega toime LS § 201 lg 2; § 224 lg 2 järgi ettenähtud väärteod. Kohus selgitas 17.08.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (VTMS § 19 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taandusi ja taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik Aksel Sammul kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis toodu juurde. Kahetseb väga. Rahatrahvid on tasumata, kuna pole jõudnud, tasub täituri kaudu. Soovib kanda aresti ositi nädalavahetustel , kuna käib ametlikult tööl. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et Aksel Sammul ´it tuleks karistada LS § 201 lg 2; § 224 lg 2 järgi arestiga 25 päeva. Eelnevatest karistustest ei ole teinud järeldusi, vaid jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist.. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 224 lg 2 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.9); tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga ja väljatrükiga ( t lk.7, 7a) teatisega ( t lk.12-14) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Aksel Sammul ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Aksel Sammul ´it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, Aksel Sammul ´it ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. Aksel Sammul ´i kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel Aksel Sammul ´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju.

§ 56mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest.

Aksel Sammul ´i näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt Aksel Sammul ´i suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest ning seda mitte lühiajaliselt. Aksel Sammul ´it on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Ka eelnev karistus aresti näol ei ole avaldanud menetlusalusele isikule mõju, kuna isiku suhtes oli kohaldatud karistusena 20 päeva aresti Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt, kuid see ei takistanud isikul jätkamast samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega peab olema mõistetud karistus suurem ning ei saa jääda sanktsiooni alammäära lähedale. Samuti leiab kohus, et Aksel Sammul suhtes esineb

§ 66lg 1 toodud alused karistuse kandmiseks ositi.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 201 lg 2; § 224 lg 2 järgi; Väärteomenetluse seadustiku § 95-105; § 107- 111 sätetest. Kohtunik 2