ja § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Tiina Viru Süüdistatav Urmas Ammer, isikukood 36705114922, elukoht xxxxxxxxxxxxxx, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 04.02.2011.a. Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt
järgi vangistus 6 kuud 18-kuulise katseajaga Kaitsja Priit Tartu RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Urmas Ammer
Süüdi tunnistada Urmas Ammer
lg 1 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta.
lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, vangistus 1 (üks) aasta.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibimise aeg 27.-29.08.2011.a., s.o. 3 päeva ja kanda jääb vangistus 11 kuud ja 27 päeva.
Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja otsusega mõistetud ärakandmata karistus, vangistus 5 kuud ja 28 päeva ja mõista liitkaristuseks kahe kohtuotsuse järgi vangistus 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 25 päeva. Kohtuotsus pöörata täitmisele kohtuotsuse jõustumisel. Sisse nõuda Urmas Ammerilt riigituludesse kaitsjatasu 137.01 eurot (ükssada kolmkümmend seitse eurot ja 01 senti, sealhulgas käibemaks 22.83 eurot) ja sundraha 208.52 eurot (kakssada kaheksa eurot ja 52 senti) (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034796011 AS SEB Pank või 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal või 17001577198 Nordea Pank, viitenr.2800049696). Nõue loetakse menetluskulude osas nõuetekohaselt täidetuks, kui menetluskulud tasutakse 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, märkides tasumisel lisaks kohtulahendi numbrile isiku, kelle eest tasutakse ja nõude liigi. Juhul, kui menetluskulusid nõuetekohaselt ei tasuta, tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Urmas Ammerilt 6.40 eurot (kuus eurot ja 40 senti) J. V. (a/arve nr xxxxxxxxxxxxxxxxx) kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või -protesti Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Menetluskulude osas võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtulahendist teada või pidi teada saama. Süüdistus Urmas Ammerit süüdistatakse selles, et tema 27.08.2011.a. kella 16.00 ajal tungis alkoholijoobes kallale xxxxxxxxxxx külas korteris 15-aastasele L.-M. M., muljus tema vasakut käsivart ja kägistas kõrist. Rüselusele vahele läinud tüdruku ema I. M. tõukas Urmas Ammer peaga vastu koridori seina ja kägistas kõrist. Oma tegevusega tekitas Urmas Ammer L.-M. M`le turse ja verevalumi vasaku õlavarre piirkonnas ja I. M`le nahaalused verevalumid pea ja vasaku õlavarre piirkonnas. Teise inimese kehalise väärkohtlemisega, millega tekitas L-M. M`le füüsilist valu, turse ja verevalumi vasaku õlavarre piirkonnas ja I. M`le füüsilist valu, nahaalused verevalumid pea ja vasaku õlavarre piirkonnas, pani Urmas Ammer toime kuriteo
Urmas Ammerit süüdistatakse veel selles, et ta tungis kallale väljakutsele kohale ilmunud politseinikele, 27.08.2011.a. kell 16.10 teatas L-M. M, et xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tungis talle kallale kasuisa Urmas Ammer ja teatas, et ta peksab ka ema. Välijuht Jaanus Viilop läks sündmuskohale koos patrullpolitseinik Lembit Ausmaga. Alkoholijoobes Urmas Ammer tabati xxxxxxxxxxx majade vahel, ta ei allunud politseiametnike korraldusele kaasa tulla ning avaldas kinnipidamisel vastupanu. Ta üritas korduvalt teda kinni pidavaid politseiametnikke rusikatega lüüa. Rüselemise käigus lõi ta hambad Lembit Ausma vasaku käe randme piirkonda, tekitades veritseva haava, samuti tekitas rüselemisega kriimustused ja verevalumid vasaku biitsepsi piirkonnas. Jaanus Viilopile viskas ta näkku mulda, mispeale Jaanus Viilop midagi ei näinud ning maast leitud kiviga lõi ta talle vastu pea piirkonda. Rüselemisega tekitas ta Jaanus Viilopiule ülehuule paremas piirkonnas verevalumi. Seega pani Urmas Ammer toime võimuesindajate suhtes vägivallateo seoses nende poolt ametikohustuste täitmisega avaliku korra kaitsel, mis on kvalifitseeritav
Menetlus kohtus ja kohtu järeldused Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Seega tuleb Urmas Ammer süüdi tunnistada
Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör Urmas Ammeri süüdi tunnistamist
järgi ja tema karistamist vangistusega 3 kuud, süüdi tunnistamist
lg 1 järgi ja karistamist vangistusega 1 aasta.
lg 1 alusel nõuab prokurör liitkaristusena vangistust 1 aasta.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibimise aeg 27.-29.08.2011.a., s.o. 3 päeva ja kanda jääb vangistus 11 kuud ja 27 päeva.
Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja otsusega mõistetud ärakandmata karistus vangistus 5 kuud ja 28 päeva ja liitkaristuseks nõuab prokurör kahe kohtuotsuse järgi 1 aasta 5 kuud ja 25 päeva. 2 Tsiviilhagi on esitatud Jaanus Viilopi poolt 6.40 euro nõudes. Tegemist on õigusvastaselt tekitatud kahjuga, mis Võlaõigusseaduse § 1043 ja 1045 lg 1 p 1 alusel kuulub Urmas Ammerilt kui kahju tekitanud isikult väljamõistmisele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel nõuab kohus süüdimõistetult sisse menetluskulud, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 kohaselt kaitsjatasu ja sundraha (1,5 kuupalga alammäära). KrMS § 2565 lg 2 alusel vähendab kohus sundraha suurust poole võrra. Määratud kaitsja vandeadvokaat Priit Tartu on esitanud taotluse õigusabikulude hüvitamiseks 15.98 euro ulatuses (koefitsient 1,0, kohtuistungi 1 pooltund). Esitatud taotlus on „Korra“ § 18 alusel õigusabi mahtu ja kvaliteeti arvestades põhjendatud. Kohtueelselt on kinnitatud Priit Tartu õigusabikulud 47.94 euro ulatuses (3 pooltundi). Lisandub tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulunud aja eest 25.56 eurot ja sõidukulu 24.70 eurot. Eelpoolnimetatud summadele lisandub käibemaks 20 %. Ingrid Niinemägi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.