4-11-2698/6

Väärteoasi nr.4-11-2698 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. septembril 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Karine Vartla Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema politseileitnant Kairi Palits’i 06.06.2011.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,11,007210 tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes Kaebuse esitanud isik AT, isikukood: xxx, elukoht: xxx. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: AT, kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse – esindaja: Hannes Küünarpuu KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON AT’i kaebus rahuldada ning tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema politseileitnant Kairi Palits’i 06.06.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,11,007210 täies ulatuses ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema politseileitnant Kairi Palits’i 06.06.2011.a. väärteoasjas nr. 2302,11,007210 tehtud otsusega tuvastati, et AT 13.05.2011.a. kell 14:40, Rae vallas, Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa mnt 13.km, juhtis mootorsõidukit (ratastraktor-liikurmasinat) omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust – puudus kas C1, C, D1, D, T – kategooria juhtimisõigust; samuti ei vasta antud mootorsõiduk tehnonõuetele – puuduvad esitada ratta tõkiskingad, esmaabivahendid, ohukolmnurk. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Vastulauset esitatud ei ole. Menetlusalune isik AT rikkus seega Liiklusseaduse § 20 lg 1, § 22 lg 6; Liikluseeskirja § 219; MKM määrus nr 43 koodide 106, 107, 111 nõudeid, pannes sellega toime väärteod, millised on kvalifitseeritavad Liiklusseaduse § 741 lg 1 ja § 7435 lg 1 järgi. Kuna LS § 741 lg 1 ja LS § 7435 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest KarS § 63 lõike 1 kohaselt karistus LS § 741 lg 1 järgi. Karistust kergendavaks asjaoluks on menetlusaluse isiku kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, § 63 lõikest 1, määras kohtuväline menetleja AT’ile LS § 741 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 120 eurot. KAEBUSE SISU AT esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanema politseileitnant Kairi Palits’i 06.06.2011.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,11,007210 ning lõpetada väärteoasjas menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kohtul välja nõuda Põhja Prefektuurist väärteoasjas nr. 2302,11,007210 kogutud materjali ja isiklikult osaleda kohtumenetluses. Asjaolude kirjeldus ja menetluse käik 13.05.2011 a. kaebuse esitaja juhtis Rae vallas, Tallinn - Tartu mnt (suunaga Tallinna poole) ratastraktorit „Komatsu" wb 97s-5, kui kella 14.40 ajal andis peatumise märguande sõiduki peatamiseks Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalve talituse liikluspolitseinik Meelis Moor. Viimane koostas kaebuse esitajale väärteoprotokolli AB 1189780, kus rikkumise kirjelduses (käekirja tõttu ei ole rikkumise kirjeldus osaliselt arusaadav) oli märgitud, et kaebuse esitajal puudus Cl, C, Dl, D ja T kategooria juhtimisõigus ning sõidukis puudus ohukolmnurk, tõkiskingad. Kaebuse esitaja AT esitas Põhja Prefektuurile paberkandjal 24.05.2011 vastulause väärteoasjus nr AB 1189780 koos lisadega, mis registreeriti nimetatud kuupäeval (24.05.2011) Rahumäe tee 6 kantseleis. Esitatud vastulause sisu oli alljärgnev: Tegelen Harjumaal sugulaste juures talutöödega ja kiireloomuliste kevadtöödega talumaadel (põldudelt kivide äratoomiseks jne.) vajasin üheks päevaks ratastraktorit. Tuttavate kaudu õnnestus mul 13.05.2011 rentida OÜ M firmast ratastraktor Komatsu" wb 97s-
2. Kuna oman „B" kategooria sõiduki juhtimisõigust, helistasin Maanteeameti Lüklusregistri infotelefonil 6201200, et täpsustada ja saada kinnitust juhtimisõiguse kohta. Mind ühendati Maanteeameti tehnilise osakonnaga tel. 6361130, kus ma andsin ratastraktor „Komatsu" tehnilised andmed ja 2 sain kinnitust, et „B" kategooria juhtimisõigust omades, tohin seda traktorit juhtida ja kasutada talutöödeks. Seda sama väitsin ka liikluspolitseinik Meelis Moorile, aga mind ta ei kuulanud, pigem ärritus ja otsis veel muid põhjuseid, nagu tõkiskingade ja esmaabi vahendite puudumine. Pean tunnistama, et olin ise juhtunust niivõrd šokeeritud ja ei leidnud neid tõepoolest koheselt üles (kuigi olid nii tõkiskingad kui esmaabi vahendid traktoris olemas), aga see selleks. Ei hakanud politseinikuga kohapeal vaidlema, ütlesin vaid niipalju, et saadan oma väide hiljem. Sama päeva st. 13.05.2011 õhtul kodus tutvusin põhjalikult minule koostatud väärteoprotokolli ja sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ja avastasin nii mitmedki ebatäpsused ja puudused väärteoprotokollis nr. AB
3. 1.. väärteoprotokollis AB 1189780 on märkinud Meelis Moor minu töökohaks OÜ M , mis ei ole õige. Ütlesin politseiametnikule, et rentisin traktori OÜ M firmast, mitte ma ei tööta seal.
4. protokollis tunnistajale) ütlused protokollitud eraldi lahtrisse JA (ruutu) on märgitud rist. Sellega ma ei nõustu, kuna täiendavalt ei ole minult ütluseid võetud. Siinjuures pean ära märkima, et ülekuulamisprotokollis tehtud märget,, olen protokolliga tutvunud" ei saa lugeda menetlusaluse isiku poolt väärteo toimepanemise kohta antud ütlusteks, sest see ei sisalda faktilisi andmeid, mille alusel on võimalik teha kindlaks teo vastavust väärteokoosseisule, õigusvastasust ja isiku süüd, samuti muid väärteoasja õigeks otsustamiseks tähtsust omavaid asjaolusid (Riigikohtu lahend: http://www.nc.ee/?id=11&indeks=0,1,249,1881&tekst=RK/3-1-1-100-03).
5. jääb arusaamatuks veel see, miks ametnik on väljastatud väärteoprotokolli kui dokumendi peaaegu täies ulatuses läbi kriipsutanud/maha tõmmanud. Tulenevalt eeltoodust leian, et iga karistuse määramisel tuleb arvestada kõiki üksikasju ja selgitusi ning seetõttu palun kohtuvälisel menetlejal lõpetada väärteoasi täies mahus. 13.06.2011 sai kaebuse esitaja Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroost (Rahumäe tee 6) kätte otsuse väärteoasjas nr. 2302,11,
6. Tutvudes antud otsusega, jääb kaebuse esitajale mõistmatuks, miks Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem politseileitnant Kairi Palits'i poolt on jäetud 24.05.2011 esitatud vastulause (koos lisatud materjalidega) kaebuse esitaja ATi poolt läbi vaatamata ja koostatud väärteootsus väärteoasjas nr 2302,11,007210, määrates Liiklusseaduse § 74" 1 lg 1 alusel rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o 120.00 EUR. Otsuses on kirjas, et vastualauset ei ole menetlusalune isik esitanud, mis ei vasta tõele. Helistades koheselt Põhja Prefektuuri Lõuna politseiosakonna kantselisse, kinnitati sealt, et ATi poolt esitatud vastlause koos lisadega (õiend OÜ M st ja koopia väärteoprotokollist nr AB 1189780) on registreeritud dokumentide haldussüsteemis Postipoiss" 24.05.2011 ja edastatud samal kuupäeval liiklusmenetlustalitusele. Lisaks eelnevale on kaebuse esitajal väärteoprotokolli nr AB 1189780 suhtes järgnevad küsimused ja tähelepanekud:
7. Mis põhjusel jäeti vastulause läbi vaatamata?
8. Miks ei võetud menetlusaluse isiku ütluseid eraldi?
9. Kas koostatud väärteoprotokoll on originaal või koopia ja kas need on ikka identsed?
10. Väärteoprotokollis rikkumise kirjeldus on osaliselt (käekirja tõttu) arusaamatu.
11. Miks väärteoprotokollis on osa teksti hiljem juurde kirjutatud?
12. Miks väärteoprotokoll, kui dokument on peaaegu täies ulatuses läbi kriipsutatud?
13. Kas väärteoprotokollis koostamise koht (Harjumaa) on piisav? Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest
14. 3 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4