Obsah (9)

§ 199§ 74§ 121§ 64§ 65§ 218§ 68§ 75§ 78

1-11-6602 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-6602 (11230105235) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekre

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi; Lühimenetlus Prokurör Katrin Kabel Süüdistatav Viktor Volkov ik: 36806100249, kodakondsuseta, keskeriharidus, töökoht: puudub, töövõimetuspensionär, elukoht: xxx, tõkend kahtlustatavana kinni peetud 21.04.2011 kuni 22.04.2011, so 2 päeva, elukohast lahkumise keeld alates 22.04.2011 Varasem karistatus: 1. Harju Maakohtu 14.06.2006 otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 5, 7 järgi vangistus 1 aasta

§ 74alusel tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; 2.

Harju Maakohtu 26.11.2008 otsusega

§ 199

lg 2 p 4 järgi vangistus 9 kuud,

§ 121

järgi vangistus 3 kuud,

§ 64lg 1 alusel vangistus 9 kuud, Kr

MS § 238 lg 2 alusel vangistus 6 kuud,

§ 65lg 2 alusel vangistus 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva.

Vabanes pärast karistuse kandmist 11.01.2010. Väärteokorras korduvalt karistatud, sh Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 26.05.2010 otsusega

§ 218

lg 1 järgi rahatrahv 600 krooni; Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo 15.06.2010 otsusega

§ 218lg 1 järgi rahatrahv 180 krooni.

Kaitsja Advokaat Vladimir Sadekov 1 RESOLUTSIOON 1. Viktor Volkov süüdi tunnistada

§ 199

lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Viktor Volkov´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. 3.

§ 68

lg 1 alusel arvestada mõistetud karistusest kantuks kahtlustatavana kinnipidamise aeg 21.04.2011 kuni 22.04.2011, so. 2 päeva, lugedes mõistetud ärakandmata karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva. 4.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta Viktor Volkov´ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva Viktor Volkov´i suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Viktor Volkov temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742) 5.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada Viktor Volkov´it järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas Xxx, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.

§ 78

p 1 alusel arvestada määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 22.08.2011.a.

1. Viktor Volkov´i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
2. Viktor Volkov´ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 111 (ükssada üksteist) eurot ja 86 (kaheksakümmend kuus) euro senti, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Viktor Volkov, 1-11-6602, kaitsjatasu“.
3. Jätta Viktor Volkov´ilt KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel välja mõistetav sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti KrMS § 180 lg 3 alusel Viktor Volkovilt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda.
4. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. 2 Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: Viktor Volkov’i süüdistatakse selles, et tema, olles 26.05.2010 ja 15.06.2010 Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo otsustega karistatud

§ 218

lg 1 järgi kvalifitseeritavate pisivarguse toimepanemise eest rahatrahvidega, taas 21.04.2011 kella 21.38 ajal Tallinnas, aadressil Aia 7 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses Rimi võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada alkoholiletist pudeli alkohoolset jooki Cinzano Rosso maksumusega 8,88 eurot, peites kauba jope varrukasse ning möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna Viktor Volkov peeti turvatöötaja poolt kinni ning kaup tagastati kauplusele. Seega Viktor Volkov, olles vähemalt kahel korral toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav Viktor Volkov seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 21.04.2011.a. koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nr 2104/03 nähtuvalt 21.04.2011 peeti Rimi Eesti Food AS-i kaupluses asukohaga Aia 7, Tallinn kinni meeskodanik, kes oli läbinud kassad ja kelle juurest leiti Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvat maksmata kaupa 8,88 euro väärtuses. (t/l 2) • 21.04.2011 koostatud tunnistaja Stanislav P ülekuulamisprotokolli kohaselt tema 21.04.2011, olles töökohal aadressil Aia 7, Rimi Kaubahallis, nägi kuidas kell 21:30 alkoholi osakonda sisenes meesterahvas musta mütsi ja musta jopega, võttis pudeli Martinit, toppis selle põuetaskusse ning möödus kassaliinist kell 21:38. Isik peeti kinni, turvakontrolli käigus avastati isiku juurest maksmata pudel Rosso Cinzano 8,88 euro väärtuses. Kaup tagastati kauplusele. (t/l 3-4) • Väljatrükk Põhja Prefektuuri 26.05.2010 kiirmenetluse otsusest väärteoasjas nr 2317,10,003200, millega Viktor Volkovile mõisteti

§ 218lg 1 alusel rahatrahv 600 krooni.

(t/l 24-25) • Väljatrükk Põhja Prefektuuri 15.06.2010 kiirmenetluse otsusest väärteoasjas nr 2315,10,005528, millega Viktor Volkovile mõisteti

§ 218lg 1 alusel rahatrahv 180 krooni.

(t/l 26-27) • 22.04.2011 koostatud kahtlustatava Viktor Volkov`i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et läks poodi üksinda, sest tuttavad helistasid talle ja kutsusid poodi, lubades talle alkoholi osta. Poes tuttavaid ei näinud, läks alkoholi osakonda, võttis pudeli Cinzano, käis pudel käes poes ringi otsides tuttavaid, et alkoholi ostmiseks raha laenata. Kuna sõpru ta ei leidnud, pani pudeli jope vasakusse varrukasse ja möödus kassast võetud kauba eest tasumata. Peale seda tulid turvatöötajad, V.Volkov võttis pudeli varrukast välja ning palus vabandust. Varastas kuna tahtis juua. Kahetseb tehtut. (t/l 6-9) • Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2010 oli 0 eurot. (t/l 15-16) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava Viktor Volkov´i süüd tunnistavaid ütlusi, Rimi Eesti Food AS-i avaldust, tunnistaja Stanislav 3 P ütlusi, Põhja Prefektuuri otsuseid väärteoasjades nr 2317,10,003200 ja nr 2315,10,005528, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava Viktor Volkov käitumine kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli Viktor Volkov temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, kes oli viimase aasta jooksul toime pannud kaks vargust. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 21.04.2011 kella 21.38 ajal Tallinnas, aadressil Aia 7 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses Rimi Viktor Volkov taas püüdis varastada kaupa maksumusega 8,88 eurot, peites kauba jope varrukasse ning möödudes kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna Viktor Volkov peeti turvatöötaja poolt kinni. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava jaoks on varguste toimepanemine muutunud elulaadiks ja elatusvahendite hankimise vahendiks ning kohus leiab, et sellist käitumist saab hinnata süstemaatilisena. Sellest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so

§ 199lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteona.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Kohus ei saa süüdistatava kahetsust karistust kergendava asjaoluna arvestada, kuivõrd süüdistatava enese selgitustest nähtuvalt otsis ta kaupluses tuttavaid, kes kauba eest tasuks ning tuttavaid leidmata ei asetanud ta kaupa tagasi, vaid otsustas kauba varastada. Selline käitumine viitab süüdistatava kavatsusele teo toimepanemisel ja seda ajal, mil teda oli eelnevalt samasuguste alkoholi varguste eest kahel korral karistatud. Seega on tegemist väljakujunenud käitumismustriga, mida süüdistatav taas realiseeris. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline sissetulek. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, kusjuures tal on tasumata ka eelmised trahvid samalaadsete väärtegude eest, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest 2 korral ning pärast viimase karistuse kandmiselt vabanemist on ta toime pannud kolm varavastast süütegu. Samas kohus leiab, et kuivõrd süüdistatavale inkrimineeritud süüteo toimepanemine jäi katse staadiumisse ja varastatud vallasasi oli väheväärtuslik, siis ei ole süüdistatava süü kuigi suur, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja suhteliselt alammäära lähedasena. Kuigi süüdistatavat on varem karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest, kusjuures tema suhtes on ka varem ühel korral jäetud karistus tingimisi kohaldamata, milline karistus uue kuriteo toimepanemise tõttu täitmisele pöörati, peab kohus võimalikuks jätta süü suurust arvestades mõistetava karistuse kohaldamata, allutades süüdistatava uuesti käitumiskontrollile lootuses, et kriminaalhooldaja järelevalve sunnib süüdistatavat õiguskuulekusele. Kuivõrd süüdistataval puudub alaline sissetulek ja täies ulatuses menetluskulude tasumine käib süüdistatavale ilmselgelt üle jõu, leiab kohus, et valdavas osas välja mõistetava menetluskulu võib jätta süüdistatavalt välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda. Märt Toming kohtunik 4