järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav Kaitsja MARTIN VODI, elukoht xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, isikukood 39011156510, EV kodanik, emakeel eesti keel, keskeriharidus, töökoht xx xxxxxxx, kriminaalkorras karistamata Advokaat Andres Veski RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313,315 kohus otsustas: süüdi tunnistada Martin Vodi
järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui Martin Vodi ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.
lg 1 alusel lisakaristusena võtta Martin Vodilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks Kohus selgitab, et Liiklusseaduse §-s 127 sätestatu kohaselt kui isiku suhtes on jõustunud mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamise, äravõtmise või kehtetuks tunnistamise otsus, on isik kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista Martin Vodilt määratud kaitsjale makstav tasu 90(üheksakümmend) eurot ja 87 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist ) eurot ja 03 senti. Menetluskulud kuuluvad tasumisele 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank`is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus1-11-9823, Martin Vodi , makse nimetus“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Martin Vodi süüdistatakse selles, et tema 29.07.2011a. kella 19.40 ajal xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx juhtis mootorsõidukit xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, olles alkoholijoobes so alkoholisisaldus M.Vodi välja-hingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,19 mg/l (-/+ 0,10 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus Martin Vodi Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani Martin Vodi toime
järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale Martin Vodile karistuseks 2 (kahe)-kuulist vangistust.
alusel jätta karistus Martin Vodi suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui Martin Vodi ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu
lg 1 alusel lisakaristusena võtta Martin Vodilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 neljaks) kuuks Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai Martin Vodi kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ja väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil 2
MS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad Martin Vodilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud –määratud kaitsjale makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri määrusest (tl 22) on M.Vodile õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses 71,69 eurot ja määratud kaitsja taotlusest nähtuvalt kohtumenetluses 19,18 eurot, s.o kokku 90,87 eurot, vastab Eesti Advokatuuri Juhatuse15.detsembri 2009.a. otsusega kehtestatud tasumääradele ning kuulub väljamõistmisele ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest Martin Vodi pani toime teise astme kuriteo. Kersti Vosman Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.