Obsah (21)

§ 199§ 200§ 202§ 274§ 331§ 266§ 215§ 63§ 209§ 320§ 325§ 64§ 65§ 298§ 74§ 75§ 68§ 294§ 184§ 73§ 288

1-11-3187 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 18. augustil 2011.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-11-3187 (06230101297) Kohtukoosse

§ -de 209 lg 2 p 1 ja 3; § 331; § 320 lg 1 - § 22 lg 2 ja § 325 lg 2 p 2 - § 22 lg 2 - § 25 lg 2 järgi, Villu Leib süüdistuses

§ -de 298 lg 1; 209 lg 2 p 1 ja § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi ja Margus Altmets süüdistuses

§ -de 294 lg 1; § 325 lg 2 p 1, 2 ja 3 ja § 184 lg 1 järgi kokkul emenetluses; Riigiprokurör Steven – Hristo Evestus Süüdistatav SVEN – EERIK TOOMIS, isikukood: 37604240280, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, ei tööta, asukoht: (kannab karistust), varem kriminaalkorras karistatud 9 korral, alates 19.06.2007.a. kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld; Varasem karistatus • 08.09.2010.a. Harju Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 alusel mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud ja 5 päeva vangistust; • 18.12.2008.a. Harju Maakohtu poolt

§ 200lg 1 alusel mõisteti 4 aastat 6 kuud ja 5 päeva vangistust; • 12.09.2007.a.

Harju Maakohtu poolt

§ 202

lg 2 p 2 alusel mõisteti tingimisi 7 kuud vangistust 2 aastase katseajaga; • 11.04.2007.a. Harju Maakohtu poolt

§ 274lg 1 alusel mõisteti 1 kuu ja 10 päeva vangistust; • 12.10.2004.a.

Harju Maakohtu poolt

§ 331alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud ja 9 päeva vangistust; • 18.02.2002.a. Tallinna Linnakohtu poolt Kr

K § 141-1 lg 2 p 2, § 143 lg 2 p 1, 1-1, 2 alusel mõisteti 5 aastat vabadusekaotust; • 12.12.2000.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 141-1 lg 2 p 2 - § 17 lg 5, § 141-1 lg 2 p 2- § 17 lg 6, § 139 lg 3 p 1, § 140 lg 1 p 1,3 alusel mõisteti tingimisi 4 aastat 6 kuud 1-11-3187 vabadusekaotust 3 aastase katseajaga; • 10.08.2000.a. Võru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 alusel mõisteti rahatrahv 9200 krooni (587.99 eurot); • 13.03.2000.a. Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1,3,4 alusel mõisteti tingimisi 6 kuud vabadusekaotust 2 aastase katseajaga; Kaitsja vandeadvokaat Juho Aule Süüdistatav VILLU LEIB, isikukood: 38307265210, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, ei tööta, elukoht: xxx, varem kriminaalkorras karistatud 6 korral, alates 18.06.2007.a. kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld; • 17.04.2006.a. Viru Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 alusel mõisteti liitkaristusena 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust, karistus kantud; • 26.07.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 266

lg 1 alusel mõisteti rahaline karistus 2500 krooni (159.78 eurot); • 29.06.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 215

lg 2 p 1 alusel mõisteti tingimisi 1 aasta 6 kuud vangistust, 3 aastase katseajaga; • 18.09.2002.a. Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 107 lg 1 alusel mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust; • 05.06.2001.a. Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 1, § 140 lg 2 p 1,3,4, § 143 lg 2 p 2 alusel mõisteti 1 aasta vabadusekaotust; • 14.01.1997.a. Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3 alusel mõisteti tingimisi 3 kuud vabadusekaotust, 1 aastase katseajaga; Varasem karistatus Kaitsja Vandeadvokaad vanemabi Owe Ladva Süüdistatav MARGUS ALTMETS, isikukood: 37105294216, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, ei tööta, elukoht: xxx, varem karistamata, alates 08.01.2007.a. kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld; Kaitsja vandeadvokaat Gennadi Kull RESOLUTSIOON Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 3, 4 ja 9; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313;

§ 63lg 1 ja 2 ja § 64 lg 1;65 lg 1; 68 lg 1; 74 lg 1 ja 3; 1.

Süüdi tunnistada SVEN – EERIK TOOMIS

§ 209

lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. 2. Süüdi tunnistada Sven – Eerik Toomis

§ 331

järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud. 3. Süüdi tunnistada Sven – Eerik Toomis

§ 320

lg 1 - § 22 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) 2 1-11-3187 kuud. 4. Süüdi tunnistada Sven – Eerik Toomis

§ 325

lg 2 p 2 - § 22 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud. 5.

§ 64

lg 1 alusel mõista Sven – Eerik Toomis’ele liitkaristus kergema karistuse raskema karistusega kaetuks lugemise teel ja mõista talle lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. 6.

§ 65

lg 1 ja

§ 64

lg 1 alusel lugeda Sven – Eerik Toomis’ele mõistetud liitkaristus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust kaetuks raskema karistusega s.o 08.09.2010.a. Harju Maakohtu kohtuotsusega temale mõistetud 4 (nelja) aasta 6 (kuue) kuu ja 5 (viis) päeva vangistusega ja liitkaristuseks Sven – Eerik Toomis’ele mõista 4 (neli) aastat 6 (kuus) kuud ja 5 (päeva) vangistust.

1. Sven – Eerik Toomis’e karistusaja alguseks lugeda 19.08.2008.a.
2. Sven – Eerik Toomis suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tühistada.
3. Rahuldada EKesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt EKkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
4. Rahuldada TVesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt TVkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
5. Rahuldada KS’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt KS’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
6. Rahuldada RV’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt RV’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
7. Rahuldada GU’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt GU’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
8. Rahuldada NV’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt NV’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
9. Rahuldada VNesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt VNkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
10. Rahuldada RV’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt RV’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
11. Rahuldada RPesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt RPkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
12. Rahuldada AP’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt AP’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
13. Rahuldada GK’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt GK’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
14. Rahuldada AP’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt AP’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
15. Rahuldada AM’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt AM’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
16. Rahuldada DT’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt DT’i kasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
17. Rahuldada MKesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt MKkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
18. Rahuldada TKesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt 3 1-11-3187 TKkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
19. Rahuldada PLesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt PLkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
20. Rahuldada UMesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt UMkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
21. Rahuldada AMPesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt AMPkasuks välja 59,44 eurot (930,00 krooni).
22. Rahuldada AS’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt AS’i kasuks 66,79 eurot (1045 krooni).
23. Rahuldada LLesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt LLkasuks välja 161,06 eurot (2520,00 krooni).
24. Rahuldada OD’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt OD’i kasuks välja 161,06 eurot (2520,00 krooni).
25. Rahuldada JAesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt JAkasuks välja 414,53 eurot (6486,00 krooni).
26. Rahuldada KT’i esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt KT’i kasuks 223,44 eurot (3496,00 krooni).
27. Rahuldada Bigbank AS esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt Bigbank AS kasuks 161,06 eurot (2520,00 krooni).
28. Rahuldada KAesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt KAkasuks välja 67,43 eurot (1055 krooni).
29. Rahuldada ELesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt ELkasuks välja 67,43 eurot (1055 krooni).
30. Rahuldada ALesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt ALkasuks välja 67,43 eurot (1055 krooni).
31. Rahuldada ES esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt ES kasuks välja 67,43 eurot (1055 krooni).
32. Rahuldada STesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt STkasuks välja 67,43 eurot (1055 krooni).
33. Rahuldada MNesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt MNkasuks välja 67,43 eurot (1055 krooni).
34. Rahuldada SMesitatud tsiviilhagi täies ulatuses ja mõista Sven – Eerik Toomis’elt SMkasuks summas välja 134,85 eurot (2110 krooni.
35. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 alusel välja mõista Sven – Eerik Toomis’elt riigituludesse menetluskuluna: • sundraha summas 417,03 eurot; • määratud kaitsjale makstud tasu summas 556,08 eurot; • narkootilise aine ekspertiisiga seotud kulud summas 25,56 eurot;
36. Süüdi tunnistada VILLU LEIB

§ 298

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. 43. Süüdi tunnistada Villu Leib

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud. 44. Süüdi tunnistada Villu Leib

§ 199

lg 2 p 4 ja 5 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud. 45.

§ 64

lg 1 alusel mõista Villu Leivale liitkaristus kergema karistuse raskema 4 1-11-3187 karistusega kaetuks lugemise teel ja mõista talle lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. 46.

§ 74

lg 1 ja lg 3 kohaselt Villu Leivale mõistetud karistus 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust mitte pöörata täitmisele, kui Villu Leib ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab temale

§ 75lg –s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

47. Vastavalt

§ 75

lg 1 kohustada Villu Leiba järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: XXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajav mike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusv ndite kohta; • s kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; • s kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha v tamiseks. 48. Määrata Villu Leiva katseajaks Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. 49. Katseaja kulgemist arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o. 18. augustist 2011.a. 50. Karistuse täitmisele pööramisel

§ 68lg 1 alusel lugeda Villu Leiva poolt eelvangistuses viibitud aeg 13.02.2008.a.

kuni 14.02.2008.a. s.o 2 (kaks) päeva tema karistusaja hulka.

1. Villu Leiva suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tühistada.
2. Rahuldada FEOÜ esitatud tsiviilhagi summas 2000,00 (kaks tuhat krooni ja null senti) krooni s.o 127,82 (ükssada kakskümmend seitse eurot ja k ksakümmend kaks senti) eurot ning välja mõista see Villu Leivalt FEOÜ kasuks.
3. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 alusel välja mõista Villu Leivalt riigituludesse menetluskuluna: • sundraha summas 417,03 eurot; • määratud kaitsjale makstud tasu summas 537,45 eurot;
4. Süüdi tunnistada MARGUS ALTMETS

§ 294

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta. 55. Süüdi tunnistada Margus Altmets

§ 325

lg 2 p 2 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda vangistusega 4 (neli) kuud. 56. Süüdi tunnistada Margus Altmets

§ 184

lg 1 ja

§ 325

lg 2 p 1 ja 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ja kohaldades

§ 63lg 1 karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud.

57.

§ 64

lg 1 alusel mõista Margus Altmets’ale liitkaristus kergema karistuse raskema karistusega kaetuks lugemise teel ja mõista talle lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust. 58.

§ 73

lg 1 ja 3 sätteid kohaldades Margus Altmets’ale mõistetud 1 (ühe) aasta ja 2 (k ) kuu pikkust vangistust ei pöörata täies ulatuses täitmisele, kui Margus Altmets ei pane temale määratud 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku 5 1-11-3187 kuritegu. Katseaja kulgemist arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast s.o. 18. augustist 2011.a. 59. Karistuse täitmisele pööramisel

§ 68

lg 1 alusel lugeda Margus Altmetsa poolt eelvangistuses viibitud aeg 06.11.2006.a. kuni 08.01.2007.a. s.o 2 (kaks) kuud ja 3 (kolm) päeva tema karistusaja hulka.

1. Margus Altmets suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tühistada.
2. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 alusel välja mõista Margus Altmets’alt riigituludesse menetluskuluna: • sundraha summas 695,04 eurot; • määratud kaitsjale makstud tasu summas 152,54 eurot; • DNA ekspertiisiga seotud kulud summas 373,24 eurot; • Narkootilise aine ekspertiisiga seotud kulud 96,51 eurot;
3. Toimida käesolevas kriminaalasjas olevate asitõenditega järgmiselt: • “Fa” deodorandi musta värvi plastmasskorpus, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada;; • 1 minigripkilekott, mille sees oli valge pulber 25,28 g, mis sisaldas 40% metamfetamiinsulfaati, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada; • 1 minigripkilekott, mille sees oli minigripkilekott narkootilise ainega, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada; • M Altmets`a kinnipidamisel viimase isiklikke esemete hulgas avastatud pabeririba, mille peal oli nimi “Pille” ja telefoninumber, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada; • Tele 2 SIM kaart nr 89372030050014253591, leitud 26.11.2006.a Vangla
4. eluosakonnas, kus kandis karistust Sven-Eerik Toomis, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada; • SEB Ühispank flopy ketas, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada; • Sampo Pank flopy ketas, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada; Margus Altmets`a mobiiltelefon Sony Ericsson 2300i 2888/5 SIM EMT kaardiga 8937201004120876341F, mis asub toimiku juurde lisatud asitõendite ümbrikus – jätta kriminaalasja juurde ja kohtuotsuse jõustumisel tagastada Margus Altmetsale. Väljamõistetud sundrahad, kaitsjatasud ja ekspertiisitasud tuleb süüdimõistetutel tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pangas arve nr 10220034796011 või AS Swedbank konto nr
5. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse vastavalt „Sven – Eerik Toomis sundraha 1-11-3187“ „Sven – Eerik Toomis kaitsjatasu 1-11-3187“ ja „Sven – Eerik Toomis ekspertiisitasu narkootilise aine ekspertiisi eest 1-11-3187“ või „Villu Leib sundraha 1-11-3187“ ja “Villu Leib kaitsjatasu 1-11-3187“ või „Margus Altmets sundraha 1-11-3187“, „Margus Altmets kaitsjatasu 1-11-3187“ ja „Margus Altmets ekspertiisitasud DNA ekspertiisi ja narkootilise aine ekspertiisi eest 1-11-3187“. Kviitungid tuleb • 6 1-11-3187 esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtukulud ja sundraha tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool kokkul emenetlust reguleerivate sätete rikkumise korral esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. SÜÜDISTUS JA KOKKUL E SISU Sven – Eerik Toomis on kokkul emenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema Vangla kinnipeetavana palus enne 06.11.2006.a. Vangla vangistusosakonna valvuril Margus Altmets`al edastada ebaseaduslikult narkootilist ainet (25,28 g metamfetamiini, mis kuulub sotsiaalministri 18.mai 2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja) kinnipidamisasutuse territooriumile vastavalt oma juhistele ja 06.11.2006.a. üritas Margus Altmets ebaseaduslikult toimetada Vangla territooriumile suure koguse narkootilist ainet, milline leiti ja võeti ära Margus Altmets`a käest Vangla pääslas läbiotsimise käigus ja seega jäi narkootiline aine edastamata kinnipeetavale Sven-Eerik Toomis`ele. Sellise tegevusega pani Sven – Eerik Toomis toime

§ 325

lg 2 p 2 - § 22 lg 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kinnipidamiskoha ametniku kihutamise kinnipidamiskohas keelatud aine kinnipeetavale üleandmise katsele. Samuti on Sven – Eerik Toomis`ele esitatud süüditus selles, et tema Vangla kinnipeetavana enne 27.12.2006.a. palus enda tuttavat Pille R (S ) anda käesolevas kriminaalasjas tunnistajana ülekuulamise käigus teadvalt valeütlusi seoses keelatud esemete edastamisega Vangla territooriumile ja 27.12.2006.a. kella 12.10 kuni 12.40 Tallinnas Pärnu mnt 139 Põhja Politseiprefektuuri ruumides andis Pille R (S ) teadvalt valeütlusi selle kohta, et tema augustis 2006.a. edastas tundmatult meesisikult saadud deodorandi postipakina Turbasse, Harju maakonnas, tegelikkuses nimetatud sündmust ei ole aset leidnud. Sellise tegevusega pani Sven – Eerik Toomis toime

§ 320

lg 1 - § 22 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kihutamise tunnistaja poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmisele. Samuti tema, olles Vangla kinnipeetav, omandas ebaseaduslikult kohtueelse menetluse kestel kindlakstegemata ajal tuvastamata isikult kinnipidamiskohas aadressil Haapsalu mnt 11, Rummu, Harju maakond narkootilist ainet amfetamiini, mida tarvitas kinnipeetavana ilma arsti ettekirjutuseta ning 26.01.2007.a. tuvastati tal narkojoove. Sellise tegevusega pani Sven – Eerik Toomis toime

§ 331

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kinnipeetava poolt narkootilise ja psühhotroopse aine omandamise ja arsti ettekirjutuseta tarvitamise. Samuti on käesolevas kriminaalasjas esitatud Sven – Eerik Toomis`ele süüdistus selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, kandes vabadusekaotuslikku karistust Vanglas, ajav mikul 10.10.2006 kuni 11.01.2007 pani toime grupis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga alljärgnevaid kelmusi: 7 1-11-3187 Sven-Eerik Toomis kasutades juhututtava AASwedbank arvelduskontot nr XXXXXXXXX ja oma tuttava Pille R (S ) SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXX internetipanga kasutajatunnust ja koode, olles avaldanud ajalehes „Kuldne Börs“ kuulutuse Soomes puu- ja juurviljaalase tööpakkumise kohta ning esinedes telefoninumbri XXX v ndusel Martin L ’a nime all, viis varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse alljärgnevad isikud järgmiselt: 1) 10.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Eve K ’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Eve K ’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 10.10.2006 kandis EKvastavalt kokkul ele AA arvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Eve K ’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Eve K ’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 2) 10.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Tiina V ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Tiina V ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 10.10.2006 kandis TVvastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Tiina V ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Tiina V ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 3) 11.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel KS’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas KS’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 11.10.2006 kandis KS vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited KS’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades KS’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 4) 11.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel RV’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas RV’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 11.10.2006 kandis RV vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning 8 1-11-3187 raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited RV’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades RV’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 5) 12.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel GU’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas GU’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 12.10.2006 kandis GU vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited GU’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades GU’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 6) 12.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel NV’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas NV’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 12.10.2006 kandis NV vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited NV’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades NV’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 7) 12.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Valeri N ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Valeri N ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 12.10.2006 kandis VNvastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Valeri N ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Valeri N ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 8) 12.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel RV’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas RV’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 12.10.2006 kandis RV vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning 9 1-11-3187 raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited RV’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades RV’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 9) 12.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Riina P ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Riina P ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 12.10.2006 kandis Riina P vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Riina P ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Riina P ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 10) 13.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel AP’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas AP’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 13.10.2006 kandis AP vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited AP’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades AP’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 11) 16.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel GK’ile puu- ja juurvilja koristamisetööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas GK’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 16.10.2006 kandis GK vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited GK’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades GK’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 12) 16.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel AP’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas AP’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 16.10.2006 kandis AP vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning 10 1-11-3187 raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited AP’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades AP’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 13) 16.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel AM’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas AM’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 16.10.2006 kandis AM vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited AM’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades AM’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 14) 16.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Doina T ’ile puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Doina T ’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 16.10.2006 kandis Doina T vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Doina T ’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Doina T ’ile varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 15) 17.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Margot K ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Margot K ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 17.10.2006 kandis MKvastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Margot K ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Margot K ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 16) 17.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Tiia K ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Tiia K ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 17.10.2006 kandis TKvastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd 11 1-11-3187 ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Tiia K ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Tiia K ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 17) 17.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Priit L ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Priit L ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 17.10.2006 kandis PLvastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Priit L ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Priit L ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 18) 18.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Urmas M ’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas Urmas M ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 18.10.2006 kandis UMvastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Urmas M ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Urmas M ’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); 19) 19.10.2006 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel AMP’le puu- ja juurvilja koristamise tööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 930 krooni (59,44 eurot) enda juhututtava AAarvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX. S.-E.Toomis kinnitas AMP’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 19.10.2006 kandis AMP vastavalt kokkul ele AAarvelduskontole 930 krooni (59,44 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. AAvõttis toodud rahasumma sularahaautomaadist sularahana välja ja seejärel vastavalt S.-E.Toomis’e juhistele kandis raha edasi S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Pille R (S ) pangakontole. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited AMP’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades AMP’le varalist kahju summas 930 krooni (59,44 eurot); Sven-Eerik Toomis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, kasutades AK’i Sampo Panga arvelduskontot nr 334955840007 ja S.-E.Toomis’e tuttava Marika R SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX internetipanga kasutajatunnust ja koode, olles avaldanud ajalehes „Kuldne Börs“ kuulutuse Soomes põllumajandusalase tööpakkumise kohta ning telefoninumbri XXX v ndusel viis varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse alljärgneva isiku järgmiselt: 12 1-11-3187 19.11.2006 S.-E.Toomis, eelneval kokkul el menetlusega tuvastamata isikuga, avaldas internetileheküljel www.kuldnebors.ee Soomes põllumajandusalase tööpakkumise kuulutuse (ettevõte OY Ag-Maito nimelt) ja samal päeval tasus enda kontrolli all olevalt Marika R arvelduskontolt makseülekandena 60 krooni (viide 1551257) AS Kuldne Börs-i pangakontole nimetatud kuulutuse avaldamise eest. Seejärel, 27.11.2006 menetlusega tuvastamata isik pakkus telefoni teel AS’ile põllumajandustööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1045 krooni (66.79 eurot) Aivar K ’i arvelduskontole nr 334955840007. Menetlusega tuvastamata isik kinnitas AS’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 27.11.2006 kandis AS vastavalt kokkul ele Aivar K ’i arvelduskontole 1045 krooni (66.79 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Aivar K vastavalt menetlusega tuvastamata isiku juhistele kandis makseülekannetega raha edasi kolmandatele isikutele. Tegelikkuses menetlusega tuvastamata isiku väited AS’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.E.Toomis koos menetlusega tuvastamata isikuga varalist kasu, tekitades AS’ile varalist kahju summas 1045 krooni (66.79 eurot); Sven-Eerik Toomis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, kasutades S.E.Toomis’e tuttava Marika R SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX internetipanga kasutajatunnust ja koode, olles avaldanud venekeelses ajalehes „Referent“ kuulutuse Soomes tehases „Fazer“ pagarialase tööpakkumise kohta ning telefoninumbri 58352516 v ndusel viisid varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse alljärgnevad isikud järgmiselt: 1) 28.11.2006 menetlusega tuvastamata isik eelneva kokkul e alusel Sven-Eerik Toomis’ega, esines telefoni teel Boriss L nime all ja sõlmis äriühing BIGBANK AS-ga kiirlaenu võtmise lepingu rahasummale 2520 krooni (161,06 eurot), mille eksitusse viimise tagajärjel Boriss L edastas pangaülekandega S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Marika R pangakontole. Tänaseni Boriss L nimele võetud laenusumma on tagastamata ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel said S.-E.Toomis koos menetlusega tuvastamata isikuga varalist kasu, tekitades äriühing BIGBANK AS-ile varalist kahju summas 2520 krooni (161,06 eurot); 2) 28.11.2006 menetlusega tuvastamata isik eelneva kokkul e alusel Sven-Eerik Toomis’ega, esines telefoni teel OD’i nime all ja sõlmis äriühing BIGBANK AS-ga kiirlaenu võtmise lepingu rahasummale 2520 krooni (161,06 eurot), mille eksitusse viimise tagajärjel OD edastas pangaülekandega S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Marika R pangakontole. Tänaseni OD`i nimele võetud laenusumma on tagastamata ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel said S.-E.Toomis koos menetlusega tuvastamata isikuga varalist kasu, tekitades äriühing BIGBANK AS-ile varalist kahju summas 2520 krooni (161,06 eurot); 3) 28.11.2006 menetlusega tuvastamata isik eelneva kokkul e alusel Sven-Eerik Toomis’ega, esines telefoni teel JAnime all ja sõlmis äriühing BIGBANK AS-ga kiirlaenu võtmise lepingu rahasummale 2520 krooni (161,06 eurot), mille eksitusse viimise tagajärjel JAedastas pangaülekandega S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Marika R pangakontole. Tänaseni JAnimele võetud laenusumma on tagastamata ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel said S.-E.Toomis koos menetlusega tuvastamata isikuga varalist kasu, tekitades äriühing BIGBANK AS-ile varalist kahju summas 2520 krooni (161,06 eurot); Sven-Eerik Toomis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, kasutades S.E.Toomis’e tuttava Marika R SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX internetipanga kasutajatunnust ja koode, olles avaldanud venekeelses ajalehes „Referent“ 13 1-11-3187 kuulutuse Soomes ehitusalase tööpakkumise kohta ning telefoninumbri 58233157 v ndusel viisid varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse alljärgnevad isikud järgmiselt: 24.11.2006 menetlusega tuvastamata isik, eelneva kokkul e alusel Sven-Eerik Toomis’ega, pakkus telefoni teel KT’ile ehitustööd Soomes ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel sai teada KT’i isiku- ja arvelduskontoandmed ning palus kanda ettemaksu 976 krooni S.E.Toomis’e kontrolli all olevale Marika R pangakontole. Menetlusega tuvastamata isik kinnitas KT’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 24.11.2006 kandis KT vastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 976 krooni (62,38 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Seejärel, 28.11.2006 menetlusega tuvastamata isik, eelneva kokkul e alusel Sven-Eerik Toomis’ega, omades KT’i isku- ja arvelduskontoandmeid esines telefoni teel KT’i nime all ja sõlmis äriühing BIGBANK AS-ga kiirlaenu võtmise lepingu rahasummale 2520 krooni (161,06 eurot), mille eksitusse viimise tagajärjel KT edastas pangaülekandega S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Marika R pangakontole. Tegelikkuses menetlusega tuvastamata isiku väited KT’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele; samuti tänaseni KT`i nimele võetud laenusumma on tagastamata, seega tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel said S.-E.Toomis koos menetlusega tuvastamata isikuga varalist kasu, tekitades KT’ile varalist kahju summas 976 krooni (62,38 eurot) ja tekitades äriühing BIGBANK AS-ile varalist kahju summas 2520 krooni (161,06 eurot); Sven-Eerik Toomis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isikuga, kasutades S.E.Toomis’e tuttava Marika R SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX internetipanga kasutajatunnust ja koode ning telefoninumbri 58233157 v ndusel viisid varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse alljärgneva isiku järgmiselt: 30.11.2006 menetlusega tuvastamata isik, eelneva kokkul e alusel Sven-Eerik Toomis’ega, esines telefoni teel Aleksandr Sokolov’i nime all ja sõlmis äriühing BIGBANK AS-iga kiirlaenu võtmise lepingu rahasummale 2520 krooni (161,06 eurot), mille eksitusse viimise tagajärjel Aleksandr Sokolov edastas makseülekandega S.-E.Toomis’e kontrolli all olevale Marika R pangakontole. Tänaseni Aleksandr Sokolov’i nimele võetud laenusumma on tagastamata, seega tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel said S.-E.Toomis koos menetlusega tuvastamata isikuga varalist kasu, tekitades äriühing BIGBANK AS-ile varalist kahju summas 2520 krooni (161,06 eurot); Sven-Eerik Toomis kasutades oma tuttava Marika R SEB Pank arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXXX internetipanga kasutajatunnust ja koode, olles avaldanud ajalehes „Kuldne Börs“ kuulutuse Soomes, Tampere linnas asuva, piimatöötusealase tööpakkumise kohta ning esinedes telefoninumbri 51935754 v ndusel Mirko Print’i nime all, viis varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel eksitusse alljärgnevad isikud järgmiselt: 1) 05.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Kaido A ’ile tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Kaido A ’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 05.01.2007 kandis KAvastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 1055 krooni (67,43 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni 14 1-11-3187 tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Kaido A ’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Kaido A ’ile varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot); 2) 05.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Ene L ’ile tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Ene L ’ile, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 05.01.2007 kandis ELvastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 1055 krooni (67,43 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Ene L ’ile reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Ene L ’ile varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot); 3) 05.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Aarne L ’le tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Aarne L ’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 05.01.2007 kandis Aarne L vastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 1055 krooni (67,43 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Aarne L ’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Aarne L ’le varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot); 4) 08.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Ene S ’ale tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Ene S ’ale, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 08.01.2007 kandis ESvastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 1055 krooni (67,43 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Ene S ’ale reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Ene S ’ale varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot); 5) 08.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Sirje T’le tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Sirje T’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 08.01.2007 kandis STvastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 1055 krooni (67,43 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Sirje T’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Sirje T’le varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot); 6) 08.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Maire N ’ale tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R 15 1-11-3187 arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Maire N ’ale, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 08.01.2007 kandis MNvastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole 1055 krooni (67,43 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanule tagastatud. Tegelikkuses S.E.Toomis’e väited Maire N ’ale reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.-E.Toomis varalist kasu, tekitades Maire N ’ale varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot); 7) 11.01.2007 pakkus Sven-Eerik Toomis telefoni teel Siiri M’le tööd Soomes asuvas piimatööstuses ning tööle asumiseks vajalike dokumentide vormistamise ettekäändel palus kanda ettemaksu 1055 krooni (67,43 eurot) enda kontrolli all olevale Marika R arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX . S.-E.Toomis kinnitas Siiri M’le, et Soome sõit toimub nimetatud ettemaksu tasumise tingimuse täitmisel. 11.01.2007 kandis SMvastavalt kokkul ele Marika R arvelduskontole enda ja Marika Õ `i eest (2x1055) 2110 krooni (134,85 eurot), kuid lubatud tähtajaks kuni tänaseni lubatud tööd ei ole saanud ning raha pole kannatanutele tagastatud. Tegelikkuses S.-E.Toomis’e väited Siiri M’le reaalse tööpakkumise kohta ei vastanud tõele ning tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel sai S.E.Toomis varalist kasu, tekitades Siiri M’le ja Marika Õ `ile mõlemale varalist kahju summas 1055 krooni (67,43 eurot). Sellise tegevusega pani Sven – Eerik Toomis toime

§ 209

lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja grupi poolt. Villu Leib on kokkul emenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema palus oma tuttaval Vangla vangistusosakonna valvuri Margus Altmets`a arvelduskontole Sampo Pangas kanda 1900 krooni (121,43 eurot) ning kinnipeetavana lasi Margus Altmets`al 12.09.2006.a. toimetada talle kinnipidamisasutuse territooriumil keelatud sularaha summas 1520 krooni (97,15 krooni), jättes valvur Margus Altmets`ale sellise ebaseadusliku tegevuse eest 360 krooni (23,01 eurot), ehk 20% viimase arvele Villu Leib’ile edastamiseks laekunud 1900 kroonist (121,43 eurost). Sellise tegevusega pani Villu Leib toime

§ 298lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o altkäemaksu andmise.

Samuti on Villu Leib `ile esitatud süüdistus selles, et tema Vangla kinnipeetavana pettis 11.09.2006.a. telefoni teel varalise kasu saamise eesmärgil Annika S `ilt vanglas Harju maakonnas Vasalemma vallas Rummus Haapsalu mnt 11 välja viimase SEB Ühispanga arvelduskonto numbri. Nimetatud andmeid kasutas Villu Leib 11.09.2006.a. vanglast kiirlaenufirmalt FEOÜ`lt 2000 krooni /127.82 eurot/ SMS laenu tellimiseks Annika S `i arvele. Laekunud summa 2000 krooni /127.82 eurot/ kohta tegi Villu Leib korralduse kanda see Vangla valvuri Margus Altmets`a arvelduskontole ning Annika S kandiski 1900 krooni (121,43 eurot) edasi nimetatud kontole. Sellise tegevusega pani Villu Leib toime

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Samuti on Villu Leib `ile süüdistus esitatud selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, avalikult 04.11.2007.a. kella 23.00 paiku Tallinnas, XXXasuvas korteris võttis Benita L `lt ära 5250 krooni (335,54 eurot) selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja lahkus korterist. 16 1-11-3187 Sellise tegevusega pani Villu Leib toime

§ 199

lg 2 p 4,5 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja avalikult. Margus Altmets on kokkul emenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema täites Vangla vangistusosakonna valvuri kohustusi, olles seega ametiisikuks

§ 288mõistes, 12.09.2006.a.

toimetas kinnipidamisasutusse Vangla kinnipeetavale Villu Leivale sularaha 1520 krooni (97,15 eurot), jättes endale 360 krooni (23,01 eurot), ehk 20% enda arvele Villu Leib’ile edastamiseks laekunud 1900 kroonist (121,43 eurost). Samuti tema, täites Vangla vangistusosakonna valvuri kohustusi, olles seega ametisikuks

§ 288

mõistes, omandas ebaseaduslikult Vangla kinnipeetava Sven-Eerik Toomis`e kihutamisel ja kaasaaitamisel enne 06.11.2006.a. Vanglasse edastamiseks suure koguse narkootilist ainet (25,28 g metamfetamiini, mis kuulub sotsiaalministri 18.mai 2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja) ja 06.11.2006.a. üritas toimetada Vangla territooriumile suure koguse narkootilist ainet, milline leiti ja võeti ära Margus Altmets`a käest Vangla pääslas läbiotsimise käigus ja seega jäi narkootiline aine edastamata kinnipeetavale Sven-Eerik Toomis`ele. Sellise tegevusega pani Margus Altmets toime

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise. Samuti pani Margus Altmets sellise tegevusega toime

§ 325

lg 2 p 1,2,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kinnipidamiskohas kinnipeetavale raha üleandmise ja keelatud narkootilise aine üleandmise katse, mis on toime pandud vähemalt teist korda, kinnipidamiskoha ametniku poolt ja mille puhul oli üleandmise esemeks raha. Samuti on käesolevas kriminaalasjas Margus Altmets`ale süüdistus esitatud selles, et tema täites Vangla vangistusosakonna valvuri kohustusi, olles seega ametiisikuks

§ 288mõistes, 12.09.2006.a.

toimetas kinnipidamisasutusse Vangla kinnipeetavale Villu Leib’ile sularaha 1520 krooni (97,15 eurot), mille toimetamine kinnipidamisasutuse territooriumile on vangla sisekorraeeskirjade kohaselt keelatud, jättes endale tasuna 360 krooni (23,01 eurot), ehk 20% enda arvele Villu Leib’ile edastamiseks laekunud 1900 kroonist (121,43 eurost). Sellise tegevusega pani Margus Altmets toime

§ 294

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametiisikuna raha võtmise vastutasuna selle eest, et ta oma ametiseisundit kasutades pani toime seadusega mittelubatud teo. KOKKULEPETE SÕLMIMISE ASJAOLUD JA MENETLUS KOHTUS 15.08.2011.a. sõlmisid Riigiprokuratuuri riigiprokurör Steven – Hristo Evestus, süüdistatav Sven - Eerik Toomis ja viimase kaitsja Juho Aule käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkul e, mille kohaselt riigiprokurör Steven – Hristo Evestus taotles kohtus Sven – Eerik Toomis’e süüdi mõistmist

§ 209

lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ja viimase karistamist 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega,

§ 331

järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist 4 kuu pikkuse vangistusega,

§ 320

lg 1 - § 22 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega ja

§ 325

lg 2 p 2 -§ 22 lg 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises ja viimase karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega, kohaldades

§ 64

lg 1 sätestatut, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga ning Sven – Eerik Toomis’ele liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistuse mõistmist. Samuti taotles riigiprokurör

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 kohaldamist s.t lugeda 1 aasta ja 6 kuuline vangistus kaetuks raskema 17 1-11-3187 karistusega s.o 08.09.2010.a. Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud 4 aastase 6 kuulise ja 5 päevase vangistusega ning Sven – Eerik Toomis’ele liitkaristuse mõistmist karistades viimast 4 aasta 6 kuu ja 5 päeva pikkuse vangistusega, millise algust lugeda alates 19.08.2008.a. Samuti taotles riigiprokurör Steven – Hristo Evestus kohtult käesolevas kriminaalasjas olevate kannatanute poolt esitatud tsiviilhagide rahuldamist ja Sven – Eerik Toomis’elt viimaste kasuks välja mõistmist ja seda alljärgnevalt: EKkasuks 59,44 eurot, TVkasuks 59,44 eurot, KS kasuks 59,44 eurot, RV kasuks 59,44 eurot, GU kasuks 59,44 eurot, NV kasuks 59,44 eurot, VNkasuks 59,44 eurot, RV kasuks 59,44 eurot, RPkasuks 59,44 eurot, AP kasuks 59,44 eurot, GK kasuks 59,44 eurot, AP kasuks 59,44 eurot, AM kasuks 59,44 eurot, DT kasuks 59,44 eurot, MKkasuks 59,44 eurot, TKkasuks 59,44 eurot, PLkasuks 59,44 eurot, UMkasuks 59,44 eurot, AMPkasuks 59,44 eurot, AS kasuks 66,79 eurot, LLkasuks 161,06 eurot, OD kasuks 161,06 eurot, JAkasuks 414,53 eurot, KT kasuks 223,44 eurot, Bigbank AS kasuks 161,06 eurot, KAkasuks 67,43 eurot, ELkasuks 67,43 eurot, ALkasuks 67,43 eurot, ESkasuks 67,43 eurot, STkasuks 67,43 eurot, MNkasuks 67,43 eurot ja SMkasuks 134,85 eurot ning Sven – Eerik Toomis’elt menetluskulude sh sundraha, kaitsjatasude ja narkootilise aine ekspertiisiga seotud kulude välja mõistmist ja hüvitamist. Toimunud kokkul emenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Sven – Eerik Toomis ja tema kaitsja Juho Aule nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suuruse ning jõudsid kokkul ele karistuse liigis ja määras. Sven – Eerik Toomis nõustus 15. augustil 2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkul ega, kaitsja Juho Aule jäi sõlmitud kokkul e juurde, riigiprokurör Steven – Hristo Evestus taotles kohtult sõlmitud kokkul e kinnitamist. 15.08.2011.a. sõlmisid Riigiprokuratuuri riigiprokurör Steven – Hristo Evestus, süüdistatav Villu Leib ja viimase kaitsja Owe Ladva käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkul e, mille kohaselt riigiprokurör Steven – Hristo Evestus taotles kohtus Villu Leib süüdi mõistmist ja viimase poolt

§ 298

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 aasta vangistust,

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta ja 2 kuud vangistust ning

§ 199

lg 2 p 4 ja 5 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust,

§ 64lg 1 kohaldamist st.

kergema karistuse raskeima karistusega kaetuks lugemist ning liitkaristuse 1 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistuse mõistmist, samuti

§ 74

lg 1 ja 3 kohaldamist, millise järgi Villu Leib’ile mõistetud karistus 1 aasta ja 2 kuud vangistust mitte pöörata täitmisele, kui viimane ei pane temale määratud 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab temale

§ 75

lg –s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi ja nimelt: elama kohtu määratud alalises elukohas, ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajav mike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusv ndite kohta, s kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 ööpäevaks, s kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha v tamiseks, Villu Leib’i katseajaks Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla määramist, kohtuotsuse kuulutamise päevast katseaja kulgemise arvestamist ja juhul, kui Villu Leib karistus pööratakse täitmisele, siis

§ 68lg 1 alusel viimase poolt eelvangistuses viibitud aja s.o 13.02.2008.a.

kuni 14.02.2008.a. s.o 2 päeva tema karistusaja hulka lugemist. Samuti taotles riigiprokurör kannatanu FEOÜ poolt esitatud tsiviilhagi 127,82 eurot rahuldamist ja Villu Leib’ilt märgitud hagi hüvitamist ja viimaselt menetluskulude sh sundraha, kaitsjatasude välja mõistmist ja hüvitamist. 18 1-11-3187 Toimunud kokkul emenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Villu Leib ja tema kaitsja Owe Ladva nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadis ja suuruses ning jõudsid kokkul ele karistuse liigis ja määras. Villu Leib nõustus 15. augustil 2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkul ega, kaitsja Owe Ladva jäi sõlmitud kokkul e juurde, riigiprokurör Steven – Hristo Evestus taotles kohtult sõlmitud kokkul e kinnitamist. 15.08.2011.a. sõlmisid Riigiprokuratuuri riigiprokurör Steven – Hristo – Evestus, süüdistatav Margus Altmets ja viimase kaitsja Natalia Lausmaa käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkul e, mille kohaselt riigiprokurör Steven – Hristo Evestus taotles kohtus Margus Altmets’a süüdi mõistmist ja viimase poolt

§ 294

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 aasta vangistust,

§ 325

lg 2 p 2 ja 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust,

§ 184

lg 1 ja § 325 lg 2 p 1 ja 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest 1 aasta ja 2 kuu pikkust vangistust, kohaldades sealjuures

§ 63

lg 1 ja

§ 64

lg 1 sätestatut s.t lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga, mõistes Margus Altmets’ale liitkaritus 1 aasta ja 2 kuud vangistust, millist

§ 73

lg 1 ja 3 alusel mitte pöörata täies ulatuses täitmisele, kui Margus Altmets ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja juhul, kui Margus Altmets’a karistus pööratakse täitmisele, siis

§ 68lg 1 alusel viimase poolt eelvangistuses viibitud aja s.o 06.11.2006.a.

kuni 08.01.2007.a. s.o 2 kuud ja 3 päeva tema karistusaja hulka lugemist. Samuti taotles riigiprokurör Margus Altmets’alt menetluskulude sh sundraha, kaitsjatasude ning ekspertiisikulude välja mõistmist ja hüvitamist. Toimunud kokkul emenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav Margus Altmets ja tema kaitsja Gennadi Kull nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadis ja suuruses ning jõudsid kokkul ele karistuse liigis ja määras.. Margus Altmets nõustus 15. augustil 2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkul ega, kaitsja Gennadi Kull jäi sõlmitud kokkul e juurde, riigiprokurör Steven – Hristo Evestus taotles kohtult sõlmitud kokkul e kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatavate Sven – Eerik Toomis’e, Villu Leib ja Margus Altmets’a selgitused sõlmitud kokkul e kohta, kaitsjate Juho Aule, Owe Ladva ja Gennadi K ning riigiprokuröri Steven – Hristo Evestus’e arvamused sõlmitud kokkulepete kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad Sven – Eerik Toomis, Villu Leib ja Margus Altmets on sõlmitud kokkul est aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist t t, kokkul ed on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Sven – Eerik Toomis tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses

§-de 209 lg 2 p 1 ja 3; § 331; 320 lg 1 - § 22 lg 2 ja 325 lg 2 p 2 - § 22 lg 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises. Kohus nõustub kokkul es esitatud kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suurusega samuti karistuse liigi ja määraga. Villu Leib tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses

§ - de 298 lg 1; § 209 lg 2 p 1 ja § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises. Kohus nõustub kokkul es esitatud kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, samuti karistuse liigi ja määraga. 19 1-11-3187 Margus Altmetsale on esitatud süüdistus, ta on kohtu alla antud ja ta on ennast kokkul es süüdi tunnistanud § 184 lg 1 ja § 325 lg 2 p 1 ja 2 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises.

§ 63

lg 1 sätestab: kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Kuivõrd tegemist on ühe teoga (06.11.2006.a. üritas toimetada Vangla territooriumile suure koguse narkootilist ainet, milline leiti ja võeti ära Margus Altmets`a käest Vangla pääslas läbiotsimise käigus ja seega jäi narkootiline aine edastamata kinnipeetavale Sven-Eerik Toomis`ele), mis vastab nii § 184 lg 1 kui ka § 325 lg 2 p 1 ja 2 - § 25 lg 2 kvalifikatsioonile, tuleb Margus Altmets mõista süüdi

§ 184

lg 1 ja § 325 lg 2 p 1 ja 2 - § 25 lg 2 kirjeldatud kuriteos ja karistab

§ 184lg 1 alusel, kuivõrd see näeb ette raskema karistuse.

Samuti tuleb Margus Altmets süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses

§ 294lg 1; § 325 lg 2 p 2 ja 3 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises.

Kohus nõustub kokkul es esitatud kuriteo asjaolude ja kvalifikatsiooniga, kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suurusega samuti karistuse liigi ja määraga. Karistused tuleb isikutele mõista vastavalt kokkulepitule, sest tuvastatud ei ole isikute poolt toime pandud õigusvastaste tegude ja süüd välistavaid asjaolusid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi l ndamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanud esitanud järgmised tsiviilhagid: EKsummas 59,44 eurot, TVsummas 59,44 eurot, KS summas 59,44 eurot, RV summas 59,44 eurot, GU summas 59,44 eurot, NV summas 59,44 eurot, VNsummas 59,44 eurot, RV summas 59,44 eurot, RPsummas 59,44 eurot, AP summas 59,44 eurot, GK summas 59,44 eurot, AP summas 59,44 eurot, AM summas 59,44 eurot, DT summas 59,44 eurot, MKsummas 59,44 eurot, TKsummas 59,44 eurot, PLsummas 59,44 eurot, UMsummas 59,44 eurot, AMPsummas 59,44 eurot, AS summas 66,79 eurot, LLsummas 161,06 eurot, OD summas161,06 eurot, JAsummas 414,53 eurot, KT summas 223,44 eurot, Bigbank AS summas 161,06 eurot, KAsummas 67,43 eurot, ELsummas 67,43 eurot, ALsummas 67,43 eurot, ESsummas 67,43 eurot, STsummas 67,43 eurot, MNsummas 67,43 eurot ja SMsummas 134,85 eurot. Kohus asub seisukohale, et kõikide kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid on asjakohased, põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuivõrd on kohtus tuvastamist leidnud asjaolu, et märgitud kannatanule on otsest varalist kahju tekitanud oma kuritegeliku käitumisega eelpool nimetatud summade ulatuses Sven – Eerik Toomis tsiviilhagidele vastu vaielnud ei ole ja võttis kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid omaks. Samuti on kriminaalasjas esitanud tsiviilhagi FEOÜ summas 127,82 eurot ja Benita L ’le, summas 335,54 eurot kohtumenetluses ilmes, et praeguseks on Benita L . Käesolevas kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et märgitud kahjud tekitas süüdistatav Villu Leib oma kuritegeliku käitumisega ning, sellest tulenevalt loeb kohus kannatanu esitatud tsiviilhagi põhjendatuks ja asjakohaseks. Villu Leib tsiviilhagile vastu vaielnud ei ole ja võttis kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid omaks. 20 1-11-3187 Samuti asub kohus seisukohale, et süüdistatavatelt: Sven – Eerik Toomis’elt, Villu Leib’ilt ja Margus Altmets’alt kuuluvad välja mõistmisele kohtumenetluse kulud s.o viimastele riigiõigusabi korras õigusabiteenuste osutamisega tekkinud kulud s.t kaitsjatasud ja sundrahad riigituludesse ja Sven – Eerik Toomis’elt ning Margus Altmets’alt kuuluvad välja mõistmisele kriminaalmenetluse käigus tekkinud kulud - seda seoses narkootilise aine ekspertiiside ja DNA ekspertiisi läbi viimise tulemusel. Kohtunik Velmar Brett: /allkiri/ 21