järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Ruti Kilg Süüdistatav MIKA ARTO JUHANI KERÄNEN elukoht: XXXX; isikukood: 37311242733; varasem karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistamata; tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Ivo Kütt RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Mika Arto Juhani Keränen
järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
alusel asendada Mika Arto Juhani Keränenile mõistetud kuuekuuline vangistus 360 (kolmsada kuuskümmend) tunni üldkasuliku tööga.
Üldkasuliku töö tegemise ajal on Mika Arto Juhani Keränen kohustatud järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule:
järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teisele inimesele valu tekitanud muu väärkohtlemise. Kuriteoga tekitas Mika Arto Juhani Keränen alaealistele kannatanutele G.S. füüsilist valu ja T.B. füüsilist valu ning lõhkus G.S. jalas olnud püksid väärtusega 59,85 eurot, millega tekitas varalist kahju samas väärtuses. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
§-s 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.
alusel asendada Mika Arto Juhani Keränenile mõistetud kuuekuuline vangistus üldkasuliku tööga, mis
lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 360 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha ühe aasta kuue kuu jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Mika Arto Juhani Keränen on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Mika Arto Juhani Keränen süüdi tunnistada
Tsiviilhagi on esitanud J.V. 59,85 eurot, mis on G.S. lõhutud dressipükste maksumus. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Mika Arto Juhani Keräneni poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning ta on selle tekitamises ka süüdi. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja ning kuulub rahuldamisele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 417,03 eurot (palga 3 alammäär on 278,02 eurot) ja kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulu 2,83 eurot, kokku 419,86 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Mika Arto Juhani Keränen on valmis vabatahtlikult menetluskulusid tasuma, paludes üksnes võimalust tasuda neid ositi ca 50 eurot kuus. Mika Arto Juhani Keränen on kirjanik, kelle sissetulekud ei regulaarsed, mistõttu on kohtu hinnangul põhjendatud KrMS § 423 ja 424 alusel anda talle võimalus tasuda menetluskulusid ositi üheksa kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Ingeri Tamm Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.