4-10-4768 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Rutt Teeveer Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2011. a, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-10-4768 Väärteoasi Kert Kiige v

§ 212lg 1; TMS § 45).

2. Määruse koopia saata menetlusosalistele ja kohtutäitur Oleg Sirotinile (

§ 212lg 2).

3. Käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama (

§ 189, § 192, § 193).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Lõuna Prefektuuri 30.03.
2. a otsusega väärteoasjas nr 2780,09,001647 määrati Kert Kiigele liiklusseaduse § 7419 lg 1 alusel rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses, s.o 12 000 krooni (766.94 eurot). Otsus jõustus 16.04.
3. a. Nimetatud otsuse ja sissenõudja Eesti Vabariigi Rahandusministeeriumi kaudu avalduse alusel on kohtutäitur Oleg Sirotin algatanud täitemenetluse täiteasjas nr 187/2010/1926 Kert Kiigelt 766.94 euro sissenõudmiseks.
4. 21.12.
5. a esitas Kert Kiik Tartu Maakohtule avalduse, milles palus trahvi maksmisel täiteasjas nr 187/2010/1926 osamakseid.
6. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.

§ 212

lg-le 1 vastavalt lahendab kohtunik selle, kas kohtuvälise menetleja lahendi täitmist ajatada ning kui kauaks, oma määrusega kirjalikus menetluses menetlusosalisi kohtusse kutsumata.

1. 20.01.
2. a kirjaga kohustas Tartu Maakohus avaldajat täitmise ajatamise põhjendatuse otsustamiseks esitama kohtule hiljemalt 14 päeva jooksul kirja kättesaamisest tõendid, millest nähtuksid TMS §-s 45 märgitud asjaolud, sh tõendid majandusliku olukorra kohta ja vajadusel täiendavad selgitused. Nimetatud kirja sai Kert Kiik kätte 31.01.
3. a; käesolevaks ajaks ei ole ta kohtule esitanud ühtegi täiendavat tõendit ega selgitust.
4. Tulenevalt nimetatud küsimuse menetlemisest kirjalikus menetluses ilma menetlusosalisi kohtusse kutsumata, peab taotluse esitaja oma avalduses kohtule ammendavalt põhistama enda taotlust ning esitama andmeid oma isikliku ja majandusliku seisundi kohta. Käesolevas asjas ei ole K. Kiik kohtule esitatud avalduses toonud ühtki põhistust, miks kohus peaks kaaluma temale karistuseks määratud rahatrahvi ajatamist, samuti ei ole ta lisanud mingeid tõendeid oma isikliku ja majandusliku seisundi kohta. Ainuüksi soovist tasuda 95.87 eurot kuus, ei piisa ega viita ilma täiendavate selgituste ja asjakohaste tõenditeta üheselt sellele, et menetluse jätkamine rahatrahvi sissenõudmisel täitemenetluse korras oleks võlgniku suhtes ebaõiglane. Järelikult puudub kohtul võimalus hinnata, kas Kert Kiige taotlus on põhjendatud, st kas esinevad TMS §-s 45 toodud alused ning jätab seega taotluse rahuldamata. Kohtunik 2