KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.september 2011.a. Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-11- 10322
(09260103540)Kohtukoosseis Kohtunik Kersti Vosman Kohtuistungi sekretär Annika Savimägi Kriminaalasi Meelis Hirbaumi süüdistuses KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav Kaitsja MEELIS HIRBAUM, elukoht xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, isikukood 38707104918, EV kodanik, emakeel eesti keel, keskeriharidus, töökoht xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, kriminaalkorras karistatud - 22.07.2008 Pärnu Maakohus KarS § 424 alusel rahalise karistusega 8520 krooni, mis asendati 21.12.2009 40 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga neli kuud Vandeadvokaat Mall Saar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5, 311, 313, kohus otsustas: süüdi tunnistada Meelis Hirbaum KarS § 121 järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui Meelis Hirbaum ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel Välja mõista Meelis Hirbaumilt 114 (ükssada neliteist ) eurot ja 88 senti K. K. ( elukoht xxx xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx) kasuks. Välja mõista Meelis Hirbaumilt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: määratud kaitsja tasu 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 36 senti ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist ) eurot ja 03 senti. Määrata, et menetluskulud kuuluvad tasumisele kümne kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank`is. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-11-10322, Meelis Hirbaum,menetluskulud“ Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid seoses Kriminaalmenetluse seadustiku 9.peatüki 2.jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Seega pani Meelis Hirbaum teise inimese kehalise väärkohtlemisega – K. K. kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ning tema tervise kahjustamisega toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. K. K. seaduslik esindaja K. K. on esitanud tsiviilhagi kallaletungiga kaasnenud varalise kahju hüvitamiseks summas 229.76 eurot (3595 krooni - kaduma läinud jalatsid, pluus ja lõhutud mobiil) hüvitamiseks. M. M. on tekitatud kahjust hüvitanud poole. Hüvitamata on 114.88 eurot (1797.50 krooni). Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus KarS § 121 ja ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Meelis Hirbaumile karistuseks kaks kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus Meelis Hirbaumi suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai Meelis Hirbaum kokkuleppest ja selle sõlmimise tagajärgedest aru ning väljendas oma tõelist tahet. Kohtuistungil jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus nõustub kuriteo kvalifikatsiooni, prokuröri poolt nõutava karistuse liigi ja määraga ning leiab, et Meelis Hirbaum tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning karistus süüdistatavale mõista vastavalt tsiviilhagi varalise kahju sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu seadusliku esindaja K. K. hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja tsiviilhagejale hüvitamata 114,88 eurot kuulub süüdistatavalt VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt 2
(3)kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja § 1045 p 5, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega, väljamõistmisele. Meelis Hirbaum tsiviilhagi vastu ei vaidle ja võtab hagi omaks. TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad Meelis Hirbaumilt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud –määratud kaitsjale makstav tasu, mis nähtuvalt prokuröri määrusest ( tl 142) on kriminaalasja kohtueelsel menetlemisel osutatud õigusabi eest 38,36 ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 417,03 eurot, sest M.Hirbaum pani toime teise astme kuriteo. Kohus rahuldab Meelis Hirbaumi taotluse ja juhindudes KrMS § 180 lg3 määrab, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Kersti Vosman Kohtunik 3
(3)