Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus Tuvastas: Marek Maasalu süüdistatakse selles, et tema juhtis 15.11.2010.a. kella 15:04 ajal Harjumaal, Tallinnas, Kadaka tee 76 F juures mootorsõidukit Suzuki Baleno reg.nr xxx, olles joobeseisundis (narkootiline joove). Sellise käitumisega rikkus Marek Maasalu Liiklusseaduse § 20 lg 3 /Juht ei või olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ja § 20 lg 31 p 1 /Juht loetakse alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi/ nõudeid. Seega Marek Maasalu pani toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o.
Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud Marek Maasalu seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: Tunnistaja Argo S ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl 15.11.2010.a. sai juhtimiskeskuselt teate, et Järveotsa teed mööda liigub Kadaka teele Suzuki Baleno reg.nr xxx, mille juht võib olla joobes. Sõiduk peatati ning sõidukit juhtis Marek Maasalu, kes oli joobe tunnustega. Isik toimetai Wismarisse narkoekspertiisi. Isik ütles, et oli tarbinud „korgijooki“. /tl. 7 - 10/; Narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisundi kirjeldamise akti, millest nähtub, et Marek Maasalu´l esines 15.11.2010 psühhotroopse aine tarvitamise tunnused. /tl. 12/; Joobeseisundi tuvastamise saatekirja ja uuringu tulemust, mille kohaselt, M.Maasalu oli tarvitanud GHB-d / tl 17/, Asitõendi vaatlusprotokolli lisadega, asitõendiks valge purk tundmatu vedelikuga. /tl. 18 – 20/; Ekspertiisiakti lisaga, eksperdi arvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud valges plastmassist purgis olev värvusetu läbipaistev vedelik massiga 35,11 g sisaldab gammabutürolaktooni (GBL). Ekspertiisi maksumus 84 eurot. /tl. 24 – 26/; Ekspertiisiakt lisaga, GBL on tavaline narkootiliseks joobeks kasutatav annus umbes 1 g, sagedasel kasutajal kuni 2,5 g. Seega 10 inimesele narkojoobe tekitamiseks piisab 10 g GBL ning sagedasel kasutajal kuni 25 g. Ekspertiisi hind 95,42 eurot. /tl. 27 – 29/ Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrus, mille kohaselt ekspertiisitasu kokku 296,18 eurot. /tl. 30/; Kahtlustatava Marek Maasalu ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andnud ütlusi, et tunnistab oma süüd ja selgitas, et juhtis 15.11.2010.a. mootorsõidukit Suzuki Baleno reg.nr xxx olles joobeseisundis. Tarvitas augustikuus GHB-d. Alustas sõidu Mäealuse 10 a tahtis sõita Säästumarketisse Kadaka tee 76F, kus teda kaupluse parklas kinni peeti. Kui ta sõitis parklasse, ei jõudnud ta parkimiskohale kuna jäi autosse magama. Politseiametnikud ajasid ta ülesse. Sõitis kliendiautoga. Teda viidi Wismarisse ekspertiisi. /tl. 35-37/; Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on Marek Maasalu süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on Marek Maasalu käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav omab elukohta, töötab, varem kriminaalkorras karistamata. Seega leiab kohus, et teda tuleb karistada vangistusega, millise võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3,4,9 ; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2 ; § 311, § 312 ja § 313 ,
kohus otsustas Süüdi tunnistada Marek Maasalu
MS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks Marek Maasalule tähtajalise vangistuse 4 kuud. 2 Vastavalt
kuni 17.11.2010.a. s.o 3 päeva karistusaja hulka, kandmata karistus 3 kuud ja 27 päeva Vastavalt
lg 1 ja lg 3 jätta vangistus Marek Maasalu suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui Marek Maasalu 3 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada Marek Maasalu määratud 3 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 14.09.2011.a. Vastavalt
lg 1 p 1 kohaldada Marek Maasalu lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 3 kuuks. Välja mõista Marek Maasalult ekspertiisitasu 296.18 eurot Põhja Prefektuuri kasuks. Välja mõista Marek Maasalult 417,05 eurot sundraha ja kaitsjatasu summas 115.05 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisel hiljemalt 14.02.2012.a. Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.