1-10-2756/42

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 13.09.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-10-2756 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Marina DAVÕDOVITŠ Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Dmitri IGNATJEVI elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Dmitri IGNATJEV sünd. 31.05.1975, isikukood 37505310304, kodakondsuseta, keskharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 26.11.2009 ja lõpp 27.11.2012 Jätta Dmitri IGNATJEV elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt Dmitri IGNATJEVILE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti (s.h. ettevalmistus 15,98 eurot, esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 6,39 eurot). Välja mõista Dmitri IGNATJEVILT riigituludesse kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada 1 või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 26.05.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Dmitri Ignatjevi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Dmitri Ignatjev on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 16.03.2010 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.1 järgi ja karistatud vangistusega 3 aastat 1 päev alates 26.11.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 2 korda, reaalset vangistust kannab esimest korda. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Kinnipeetav oli vanglas määratud majandustöödele, millest ta keeldus. See näitab, et kinnipeetav on omaks võtnud vanglas leviva subkultuuri. Kinnipeetav elatus enne vangistust töötasust ja narkootikumide vahendamisest saadud tulust. Vangistuses on kinnipeetavat majanduslikult toetanud sõber. Kinnipeetaval on vabanemisfondis 232,45 eurot ja rahalised nõuded puuduvad. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavad poeg, endine abikaasa ja elukaaslane, suhted on head ja toetavad. Kinnipeetava tutvusringkonnas on kriminaalkorras karistatud isikuid, elukaaslane on kuriteokaaslane. Kinnipeetav tunnistab enda mõjutatavust. Kinnipeetav on tarvitanud erinevaid narkootilisi aineid. Vabaduses on kinnipeetav tarvitanud antidepressante, sooritanud suitsiidikatse, uutes olukordades on tal kohanemisraskused, seoses emotsionaalse seisundiga võib endale muutuda ohtlikuks. Kinnipeetav oskab üldiselt analüüsida oma käitumist ja teha järeldusi, kuid probleemide tekkimise korral võib ta need lahendada õiguserikkumiste teel. Üldiselt soovib probleeme mitte märgata. Mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 58%. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna kinnipeetaval on olemas vabanemise korral kindel elukoht, töökoht ning lähedaste moraalne ja materiaalne toetus. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku panna elektroonilise järelevalve pikkuseks 3 kuud ning kinnipeetavale järgmised lisakohustused: mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume; asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele kuu aja jooksul alates vabanemisest; mitte suhelda isikutega, kes omavad sõltuvusprobleeme; osaleda sotsiaalabiprogrammis toimetulekuoskuste parandamiseks. Kriminaalhooldusametnik leiab, et katseajal on kinnipeetavat võimalik suunata oma elu korraldamisel ning ühiskonnas kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Probleemide ilmnemisel on võimalik sekkuda. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama xxx. Tegemist on kinnipeetavale kuuluva 1-toalise korteriga, mille üldine seisukord vastab elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise nõuetele. Käesoleval ajal elab seal kinnipeetava elukaaslane, kes on kirjaliku nõusoleku andnud. Vabanemise korral on kinnipeetaval võimalik asuda tööle xxx, mida on tööandja vestluses kriminaalhooldusametnikuga kinnitanud. Kinnipeetava poolt uue kuriteo toimepanemise riskid on järgmised: kuritegude raskusastme suurenemine; kriminaalse taustaga tuttavate olemasolu; narkootikumide või alkoholi aktiivselt tarvitama hakkamine. 2 Maakohtu istung Kinnipeetav Dmitri Ignatjev taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, kinnitas, et on vajalik oma pojale ja elukaaslasele, samuti, et läbis programmi Convictus. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga toetas maakohtu istungil kinnipeetava taotlust ja palus see rahuldada. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud korduvalt. Käesoleval ajal kannab ta karistust raske I astme narkokuriteo eest. Kinnipeetavale mõistetud karistusest on kandmata veel üle aasta. Asjaolu, et kinnipeetav on ka varem kriminaalkorras karistatud, näitab seda, et mõistetud karistusest ei ole kinnipeetav enda jaoks teinud mingeid järeldusi. Kinnipeetaval on käesoleval ajal 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kindla elukoha, garanteeritud töökoha ja elukaaslase toetuse loeb maakohus antud asjas positiivseteks, kuid leiab et vaid neil alustel ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega põhjendatud. Viimase kohtuotsuse ärakirjast nähtub, et elukoht ja töökoht olid kinnipeetaval olemas ka kuriteo toimepanemise ajal, kusjuures sama elukoht oli kuriteo toimepanemise kohaks ning elukaaslane oli ühtlasi ka kuriteokaaslane. Seega ei takista need asjaolud kinnipeetavat uusi kuritegusid toime panemast. Kinnipeetava soov olla toeks oma pojale on samuti positiivne. Samas nähtub Viru Vangla iseloomustusest, et kinnipeetava poeg on 14aastane. Seega oli poeg olemas ja kinnipeetaval võimalus talle tuge pakkuda ka kuriteo toimepanemise ajal ja seega ei takistanud ka poja olemasolu kinnipeetaval kuritegu toime panemast. 3 Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetava vabastamine vangistusest käesoleval ajal on ennatlik ja tema poolt uute kuritegude toimepanemise risk endiselt kõrge. Maakohus arvestab siinkohal ka Viru Vangla iseloomustuses välja toodud uue mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosust 2 aasta jooksul, mis on 58%. Tegemist on väga kõrge ohuprotsendiga. Isik, kes on korduvalt toime pannud kuriteod, peab arvestamata asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu talle mõistetud karistus. Maakohus leiab, et kinnipeetava vabastamisel vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal on ühiskonna heaolu ohustatud ja õiglustunne riivatud. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks 38,35 eurot. Maakohus peab nimetatud summat põhjendatuks ja leiab, et summa kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 27.09.2011 Nooremreferent Liivi Õun Liivi Õun 4