lg 1 järgi kokkuleppementluses Prokuröri abi Margus Lellep Süüdistatav HARRI MITROVSKI Kriminaalasi elukoht: XXXX Tartu; isikukood: 35708102738; Kaitsja varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata; väärtegude toimepanemise eest karistatud 13-l korral; tõkend: elukohast lahkumise keeld advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Harri Mitrovski
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 22.03.201101.07.2011, so 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva, Harri Mitrovski poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Harri Mitrovski ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtliku kuritegu. 1
Tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
konfiskeerimise asendamiseks 60 Jätta Politsei– ja Piirivalveameti tagatiste kontole kriminaalmenetleja L.K. 07.04.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so narkootilise aine suures koguses omandamise ja edasiandmise. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Harri Mitrovskile karistuseks 2 aasta 3 kuu 10 päeva pikkust vangistust.
alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 22.03.2011-01.07.2011, 3 so 3 kuud 10 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 2 aastat vangistust.
lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Harri Mitrovski 3 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
alusel tuleb konfiskeerimise asendamiseks konfiskeerida alljärgnev vara, mis vastab kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara väärtusele: 1) televiisor Samsung PS42B430P2W koos puldiga. Televiisori mudelkood on PS42B430P2WXBT ning tüübi number on PS42B430P ja 2) sularaha summas 60 eurot. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et Harri Mitrovski on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Harri Mitrovski süüdi tunnistada
Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole, tsiviilhagi esitatud ei ole. KrMS § 244 lg 3 kohaselt peavad kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudma kokkuleppele süüdistuse sisus, kuriteo kvalifikatsioonis, tekitatud kahju laadis ja suuruses ning kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Seega on vara konfiskeerimist käsitlev osa kokkuleppes selline, kus kohtul on otsustusõigus ilma kokkulepet prokuratuurile tagastamata.
kohaselt võib kohus juhul kui süüteoga saadud vara on ära tarvitatud või selle äravõtmine ei ole muul põhjusel võimalik või otstarbekas, välja mõista summa, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. Seega näeb nimetatud säte ette konfiskeerimise asemel ainult rahasumma väljamõistmist. Arestitud televiisori Samsung konfiskeerimine nimetatud sätte alusel ei ole võimalik ja selles osas tuleb prokuröri taotlus jätta rahuldamata. Televiisor tuleb aresti alt vabastada ja tagastada omanikule Harri Mitrovskile. Harri Mitrovski on saanud narkootilise aine müügist kriminaalset tulu vähemalt 230 eurot. Saadud raha on ta oma tarbeks ära kulutanud. Prokurör taotleb arestitud rahasumma 60 euro osas konfiskeerimise asendamist. Kuna tegemist on kokkuleppes kindlas summas väljendatud rahalise nõudega, leiab kohus, et halvendamata süüdistatava olukorda, on võimalik Harri Mitrovskilt
Arestitud 60 eurot tuleb jätta konfiskeerimise asendamise tagamiseks aresti alla. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas 4 Kriminaalmenetluse kuluks tuleb
lg 1 p 3 alusel lugeda ekspertiiside tegemisega tekkinud kulu 1318 eurot: narkootilise aine ekspertiisi tasu 168 eurot, DNA ekspertiisi tasu 741 eurot, jäljeekspertiisi tasu 314 eurot ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi tasu 95 eurot. Kriminaalmenetluse kuluna tuleb arvestada lisaks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 palga alammäära, s.o 695,05 eurot (palga alammäär on 278,02 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu. Harri Mitrovski on sotsiaaltoetust saav isik. Menetluskulusid on kokku 2013,05 eurot. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine Jaak Rahvile ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes ekspertiisikulud riigi kanda ja välja mõista vaid sundraha. Kuna Harri Mitrovski praeguseks sissetulekuks on vaid sotsiaaltoetus, käib ka kogu sundraha summa ühe korraga tasumine talle üle jõu, mistõttu tuleb määrata KrMS 180 lg 3 alusel selle tasumine ositi kaheteistkümnele kuule. Ingeri Tamm Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.