1-08-1738/39

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 14.09.2011 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-1738 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Marina DAVÕDOVITŠ Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Viru Vangla materjalid Mihhail KARPOVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Mihhail KARPOV sünd. 27.08.1972, isikukood 37208270308, kodakondsuseta, keskharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökoht puudub Karistuse kandmise algus 13.08.2007 ja lõpp 12.08.2013 Jätta Mihhail KARPOV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 11.08.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Mihhail Karpovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Mihhail Karpov on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 11.04.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §184 lg.2 p.2 järgi ja karistatud vangistusega 4 aastat alates 13.08.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 10 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetava poolt toimepandud kuritegude dünaamika ei ole muutunud, ajendiks on majandusliku kasu saamine ja sõltuvusprobleem. Kinnipeetav töötab vanglas komplekteerijana, osales Convictuse tugigrupi töös ja temaga on vesteldud probleemidest eluasemega. Vangistuses keeldus kinnipeetav koristaja tööst, mis viitab subkultuurilistele väärtushinnangutele. Kinnipeetaval on tasumata hagisid summas 8266,45 eurot. Lähedastest suhtleb kinnipeetav õega. Kinnipeetav ei tunnista 1 probleeme seoses alkoholi kuritarvitamisega. Kinnipeetav on tarvitanud narkootikume ja on NPAS alusel ka karistatud. Kinnipeetav on kõrgenenud enesehinnanguga, täheldatud on teatud kohanemisraskused, ta tahab paista enesekindel ja autoriteetne, samas on ta ebakindel ja vähese lootusega tuleviku suhtes. Kinnipeetav on korduvalt toime pannud distsiplinaarrikkumisi ja ärritub kergesti. Kinnipeetava probleemilahendamise ja eesmärkide saavutamise oskused on madalal tasemel, oma eesmärke ellu viia ei suuda. Kinnipeetaval on rahulolematus Viru Vangla sisekorra vastu, ta võib rikkuda ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme. Arvestades kinnipeetava suurt kriminaalset kogemust, on uue kuriteo oht suur. Mittevägivaldse kuriteo eest süüdimõistmise tõenäosus 2 aasta jooksul on 42% ja vägivaldse kuriteo eest süüdimõistmise tõenäosus 2 aasta jooksul on 36%. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses peab riski uute kuritegude sooritamiseks antud kinnipeetava puhul kõrgeks. Kinnipeetav suhtleb lähedastest oma õega, kes on püüdnud võimalusel kinnipeetavat toetada nii moraalselt kui materiaalselt. Hoolimata õe hoolitsusest ja tähelepanust on kinnipeetav jätkuvalt sooritanud õiguserikkumisi, tema elukorraldus on olnud ebastabiilne. Kinnipeetaval puudub kindel elukoht. Kuigi kinnipeetav on avaldanud soovi asuda vabanemise korral elama õe aadressile, ei pea õde seda võimalikuks. Kinnipeetaval puudub vabanemise korral kindel elukoht, tema hariduskäik on olnud ebakorrapärane, varasem töökogemus on vähene. Arvestades eeltoodut on kinnipeetaval raske leida püsivat ametlikku töökohta. täitetoimiku andmetel on kinnipeetaval võlgnevusi üle 18 300 euro. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kümnel korral ja väärteokorras seitsmel korral. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalkorras karistatud isikud. Kinnipeetav ei ole suutnud õppida oma vigadest ega muutnud oma elukorraldust stabiilseks ning seaduskuulekaks. Kinnipeetaval võib esineda probleeme kriminaalsetes olukordades õigete käitumisviiside hindamise ja nende lahendamisega. Maakohtu istung Kinnipeetav Mihhail Karpov kinnitas maakohtu istungil, et õde ei lubanud teda toetada. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud maakohtu istungil kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud korduvalt. Karistuseks on mõistetud nii tingimisi kui ka reaalne vangistus. mõistetud karistused ei ole antud kinnipeetava puhul täitnud eesmärki ja kinnipeetav on jätkanud kuritegude toimepanemist. Vangistuse jooksul on kinnipeetavale määratud korduvalt ka distsiplinaarkaristusi, neist 3 on määratud aastal
2. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse 2 vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi vangistuses olles ühiskonnas kehtestatud reegleid järgida. Vabanemise korral soovis kinnipeetav asuda elama õe juurde. Vestluses kriminaalhooldusametnikuga ei pidanud kinnipeetava õde reaalseks, et kinnipeetav asub elama tema juurde. Kinnipeetava õde lähtus siinkohal enda ja alaealise poja huvidest ja sellest, et ta elab oma elu. Seega puudub kinnipeetaval vabanemisel kindel elukoht. Kuna kriminaalhoolduse ja käitumiskontrolli üks nõuetest on alalises elukohas elamise nõue, siis elukoha puudumisel ei ole kriminaalhoolduse teostamine võimalik. Kriminaalhoolduse teostamise võimatus välistab aga vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav korduvalt toime pannud distsipliinirikkumisi, ärritub kergesti, tema probleemilahendamise oskused on madalad. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust narkokuriteo eest. Maakohus leiab, et sellisel juhul on äärmiselt ebamõistlik, et kinnipeetav asub elama koos alaealisega ja möönab, et kinnipeetava õe otsustus kriminaalhooldusametniku kirjalikus arvamuses on lähtunud oma alaealise poja huvidest. Vabanemise korral puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht. kinnipeetava selgitused maakohtu istungil, et asub tööle venna juures, on tõendamata ja kinnitamata ning paljasõnalised. Samas on kinnipeetaval tasumata rahalisi kohustusi summas 8266,45 eurot. Kuna kinnipeetavat on muuhulgas karistatud ka varavastaste kuritegude toimepanemise eest, on oht, et majanduslike raskuste tekkimisel paneb kinnipeetav toime uued kuriteod. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on kinnitanud kuritegude toimepanemist materiaalse kasu saamise eesmärgil. Ülaltoodu alusel ei pea maakohus võimalikuks kinnipeetavat vangistusest vabastada tingimisi enne tähtaega. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Liivi Õun Kohtumäärus jõustus 30.09.2011 Nooremreferent Liivi Õun 3