4-11-2843/3

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 2843 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. septembril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: VO kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2011 a. VO kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kiirmenetluse otsusega nr. 031155 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et 06.07.2011 a. ta sisenes bussi Koidu peatuses, Kohe hakkas ID piletit telefoni teel tellima. Buss jõudis peatusesse kell 09.48 ja kõne oli tehtud samal ajal. 400 m. eemal buss peatus ja bussi sisenesid kontrolörid. Kontrollimise ajal talle öeldi, et pilet puudub ja temale vormistati rahatrahv piletita sõitmise eest. Taotleb mõistetud rahatrahvi tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Tunnistaja JP annab ütlusi, et ta sisenes koos Oaga bussi ja kohe hakkas O telefoni teel piletit tellima. Kontrollimisel piletit veel ei olnud ja ta palus kontrolöridel uuesti kontrollida, kuid keelduti. Ta pakkus ennast tunnistajaks kuid ka sellest keelduti. Tunnistaja AK annab ütlusi, et elukaaslane VO helistas talle ja ütles, et ei tohi rääkida. Oli kuulda häält, et pange kohe kõne ära. Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb kaebuse rahuldamata jätmist ja otsus jätta muutmata. Pilet on aktiveeritud pärast seda aega kui kontrolörid sisenesid bussi. Tunnistajate ütlused ei andnud midagi juurde Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt menetlusalusel isikul puudus kontrolli hetkel kehtiv pilet kell 09.
3. Ostu algus algas kell 09.49.05 ja aktiveerus alles kell 09.49.
4. Raskendavaks asjaoluks on märgitud omakasu ja muu madal motiiv. Menetlusaluse isiku selgituse kohaselt ta sisenes bussi ja mobiiltelefoni kaudu tellis pileti ning Endla 3 juures astus sisse kontroll ja öeldi, et pilet aktiveerimata. Kohus leiab, et nimetatud rahatrahv kuulub tühistamisele seetõttu, et O poolt on leidnud kinnitust, et pärast bussi sisenemist ta tellis telefoni teel pileti ja kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt sündmus toimus kell 09.49 ja pilet aktiveerus kell 09.49.
5. Pileti tellimist telefoni teel kinnitas ka tunnistaja P . Seega ei saa väita, et O sõitis kuni sõidupiletite kontrollimise hetkeni tahtlikult ilma piletita. Tallinna Linnavolikogu 11.12.2008 a. määruse nr. 41 § 8 lg. 7 alusel ühistransporti siseneja on koheselt kohustatud talongi komposteerima, kuid kohtuvälise menetleja nõude kohaselt isik ei ole kohustatud piletit aktiveerima enne ühistransporti sisenemist. Kinnitamist on leidnud fakt, et VO sisenes bussi ja ostis mobiiltelefoni kaudu pileti, mille kinnituseks ka lisas ostu kinnituse. Kogutud tõendite alusel O tegevuses ei ole tuvastatud tahtlust sõita bussis piletita, vaid tema ütlustest ja kaebuses kirjeldatu kohaselt ta ostis pileti mobiili kaudu ning neid fakte pole kohtuvälise menetleja poolt ümber lükatud. Põhiseaduse § 22 kohaselt keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama. Kohus lähtub eeltoodust ja leiab, et VO tegevuses puudub väärteo tunnus ja juhin-dudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: VO poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus kiirmenetluses nr. 031155 VO karistamise kohta ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi rahatrahviga 9 trahviühikut s.o. 36 eurot tühistada ja menetlus lõpetada. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik