lg 2 p 5,8,9 ja
lg 2 – 328 lg 1 järgi, lühimenetluses Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav Maksim Sokolov Ik: 37607070249, elukoht: XXX, kodakondsuseta, algharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 14 korda, viimati: 14) 12.12.2007 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4 järgi 8 kuulise vangistusega; 15) 08.04.2008 Harju Maakohtu poolt
Vabanes 03.03.2009 pärast karistuse kandmist Tõkend- vahistamine 02.02.2011, kahtlustatavana kinni peetud 31.01.2011-01.02.2011; 13.01-14.01.2011 Kaitsja Merike Borunova RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi Maksim Sokolov
lg 2 p 5,8,9 järgi ning mõista karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust ja
lg 2 – 328 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 järgi üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat 9 (üheksa) kuud. 2 KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Maksim Sokolov´ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 13.01-14.01.2011, s.o 2 päeva, lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ja karistuse kandmise alguseks 31.01.2011.a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Asitõendid: 6 CD-plaati, mis on lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kohtuotsuse jõustumisel toimikusse. Asitõendid: raha ja konjaki pudelid, mis on antud hoiule AS-ile Demjanov – jätta kohtuotsuse jõustumisel omanikule. Esitatud tsiviilhagid rahuldada. Maksim Sokolov´ilt välja mõista Bonaparte OÜ kasuks 211 (kakssada üksteist) eurot ja 74 (seitsekümmend neli) euro senti, IT´i kasuks 204 (kakssada neli) eurot ja 52 (viiskümmend kaks) senti, ELkasuks 287 (kakssada kaheksakümmend seitse) eurot ja 59 (viiskümmend üheksa) senti, S J Š kasuks 1 629 (üks tuhat kuussada kakskümmend üheksa) eurot ja 74 (seitsekümmend neli) senti, KEkasuks 730 (seitsesada kolmkümmend) eurot ja 51 (viiskümmend üks) senti, RMA kasuks 575 (viissada seitsekümmend viis) eurot ja 20 (kakskümmend) senti. Välja mõista Maksim Sokolov´ilt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 senti ning määratud kaitsjale makstud tasu 262 (kakssada kuuskümmend kaks) eurot ja 5 senti. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „Maksim Sokolov, 1-11-7051, menetluskulud“. Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 28.07.2011.a. SÜÜDISTUS 3 Maksim Sokolovi süüdistatakse selles, et tema, olles kriminaalkorras karistatud varguste eest 14-l korral, viimane oli Harju Maakohtu otsus 08.04.2008
lg 2 p 4 järgi, taas viibides 03.11.2010 kella 19.30-19.45 vahel Tallinnas Pikk 45 asuvas restoranis Bonaparte restorani kassast võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil sularaha 3313 krooni ( 211,74 eurot). Saades aru, et tunnistaja avastas varguse, põgenes tunnistaja silme all varastatud rahaga, tekitades sellega varalist kahju Bonaparte OÜ-le selles summas. Bonaparte OÜ esindaja AT esitas tsiviilhagi summas 211,74 eurot. Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas 15.11.2010 kella 15.25-16.45 vahel viibides Tallinnas Vene 22 VHK s võttis garderoobist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ITile kuuluva ja HATkasutuses oleva seljakoti väärtusega 200 krooni (12,78 eurot), milles olid MP3-mängija I-Pod NANO8GB koos kõrvaklappidega väärtusega 2500 krooni (159,78 eurot), kalkulaator HP väärtusega 500 krooni (31,96 eurot) ja vihikud väärtuseta, tekitades vargusega varalist kahju ITile summas 204, 52 eurot ja HAT moraalset kahju. Samuti tema, samal ajal ja samas kohas võttis garderoobist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ELkuuluva poolmantli väärtusega 3000 krooni (191,73 eurot), mütsi väärtusega 200 krooni (12,78 eurot), nahkkindad väärtusega 300 krooni (19.17 eurot), salli väärtusega 1000 krooni (63,91eurot) , tekitades vargusega varalist kahju EL summas 287,59 eurot. Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas 17.11.2010 kella 14.00 paiku avades lukustamata ukse, tungis sisse Tallinnas, Olevimägi 11 asuvasse hosteli tuppa, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil S J Š le kuuluva sülearvuti Dell väärtusega 4500 krooni (287,60 eurot), fotoaparaadi Canon väärtusega 20 000 krooni ( 1278,23 eurot), ja MP3-mängija I-Podi NANO16GB väärtusega 1000 krooni (63,91 eurot), millega tekitas varalist kahju S J Š le kokku summas 1 629,74 eurot. Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas 04.01.2011 kella 17.30-19.45 vahel, avades lukustamata ukse, tungis sisse hotelli Savoy Boutique personalikontori ruumisse, kust võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil KEkuuluva mobiiltelefoni HTC HD2 väärtusega 532,38 eurot ja MP3-mängija I-Podi Touch 8GB väärtusega 198,13 eurot, millega tekitas KEvaralist kahju summas kokku 730,51 eurot. Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas 11.01.2011 kella 14.25-14.30 vahel tungis lukustamata ukse kaudu võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sisse Tallinnas, aadressil XXXasuvasse korterisse, kust võttis RMAkuuluva mobiiltelefoni IPhone väärtusega 191,73 eurot ja sülearvuti McBook väärtusega 383,47 eurot, tekitades vargusega RMAvaralist kahju summas kokku 575,20 eurot. Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas 13.01.2011 kella 22.04 paiku viibides Tallinnas, Müürivahe 2 asuvas Gloria Veinikeldri kaupluses, võttis kassast sularaha 110 eurot, ja riiuli pealt neli pudelit konjakit: Hennessy väärtusega 286 eurot, V.I.P XO väärtusega 166 eurot, HINE väärtusega 170,96 eurot, Martell väärtusega 214,74 eurot, millega tekitas AS-ile Demjanov varalist kahju summas kokku 947,7 eurot. Seega Maksim Sokolov, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, sissetungimisega, so
MS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud, üritas 01.02.2011 kella 15.40 paiku põgeneda Tallinnas, Kolde pst 65 asuvast Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonnast: ülekuulamistuppa nr 1013 saatmisel hakkas jooksma 4 väljapääsu suunas, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti politsei töötaja poolt kinni. Seega Maksim Sokolov pani toime
kinnipeetava põgenemise katse. Prokurör on seisukohal, et süüdistus on tõendatud. Esimeses episoodis pani Sokolov toime varguse avalikult, selle kohta on tunnistaja ütlused, kes nägi vargust pealt. Ka andis Sokolov ütlusi, et kuulis kellegi mehe häält ja jooksis restoranist välja. Samuti on tehtud videosalvestis. Tõendatud on ka isiku süü episoodis, kus Sokolov väidab, et ei varastanud fotoaparaati. Kaitsja on seisukohal, et oma ütlustega on kaitsealune aidanud kaasa tõe tuvastamisele. Lahkhelid on nii minimaalsed, et pole põhjust väita, et Maksim Sokolov annaks ütlusi, mis ei vasta tõele. Kaitsja leiab, et Maksim Sokolov varastas sealt, kus midagi oli jäänud järelevalveta, samuti olid kõik vargused salajased. Fotoaparaadi vargust eitas ta juba esimesel ülekuulamisel, seega kaitsja leiab, et fotoaparaadi vargus pole tõendatud.03.11.2010 kuriteoepisoodi kohta leidis kaitsja, et asjaolu, et Maksim Sokolov kuulis häält ja põgenes varastatuga, ei muuda vargust veel avalikuks. Süüdistatav ei teinud midagi muud, kui oli saanud pihku raha ja siis põgenes. Kui varastatu oli varga käes, ei ole alust leida, et ta oleks pidanud varastatu tagasi andma. Pole tõendeid, et ta sai aru, et keegi nägi teda. Kohus avaldas ja uuris järgnevaid tõendeid: 03.11.2010 episoodis: Tunnistaja MÕeeluurimisel antud ütlused selle kohta, et ta oli 03.11.2010.a. tööl restoranis Bonabarte, Pikk 45, Tallinnas, kus kella 19:45 ajal kuulis kassa klõpsatust- meenutavat häält, väljus seepeale abiruumist ja nägi, kuidas meesterahvas oli kummardunud üle kohvikus asuva kassaleti, kassa sahtel oli avatud ja mehe mõlemad käed asusid kassa sahtlis. Isik kas märkas teda või kuulis tulemist, mispeale ta võttis käed kassasahtlist välja ja jooksis minema. Tunnistaja jooksis restoranist välja meesterahvale järele, kuid kaotas isiku silmist, kui ta oli keeranud Laiale tänavale. Meesterahvas kandis siniseid teksapükse ja tumedat jopet. Kassast varastati 3313 krooni. /tk7-10/ OÜ Bonaparte esitas hagi summas 3313 krooni ehk 211,75 eurot. / tl 15 / Kannanatu esindaja ATi eeluurimisel antud ütlused selle kohta, et 03.11.2010.a. toimus restoranis Bonabarte, Pikk 45, Tallinnas kella 19:45 ajal vargus, kus kassasahtlist varastati sularaha 3313 krooni (211.74 eurot)./ tl 13-14 /; 03.11.2010a. asitõendi vaatlusprotokoll videosalvestuse kujul ja fototabelid selle kohta, kus 1) salvestus: kell 19:35:15 tuleb parempoolse samba tagant jooksuga meesterahvas, kellel on seljas must jope, peas musta värvi suusamüts. Kell 19.35.16 tuleb talle jooksuga järele meesterahvas, kellel on seljas valge pluus, tume vest ja jalas tumedad püksid. Kell 19:35:17 kaob esimene meesterahvas kaamera vaateväljast ning kell 19:35:19 kaob teine mees kaamera vaateväljast. Kell 19:35:25 tuleb parempoolse samba tagant kolmas meesterahvas, kellel on seljas valge pluus, tume vestja ees on põll. Kell 19:35:29 tuleb teine meesterahvas tagasi ning seejärel lähevad joostes koos kolmanda meesterahvaga uuesti järele esimesele meesterahvale. Kell 19:35:29 kaovad mõlemad meesterahvad kaamera vaateväljast. 2) salvestus: kell 19:35:01 tuleb sammaste juurest kaamera vaatevälja meesterahvas, kellel tumedad riided, sama meesterahvas, kes esimesel videolõigul ning antud meesterahvas jookseb. Sammaste juures kaamera suhtes kaugel, on näha, et talle tuleb jooksuga järgi teine meesterahvas, kes kell 19:35:10 keerab tagasi ning kell 19:35:17 tulevad juba kaamera vaatevälja kaks meesterahvast, kes mõlemad on valgete pluusidega ja vestidega ning kes olid ka esimesel videolõigul ning mõlemad meesterahvad jooksevad ning kaovad kaamera vaateväljast. Inimeste nägusid näha ei ole, kuna videosalvestuse kvaliteet on ebaselge. / tl 16-21 /; Süüdistatav Maksim Sokolov tunnistab süüd. Kohtus süüdistatav ütlusi anda ei soovinud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, kus andis ütlusi, et novembri alguses läks Pikal tänaval 5 asuvasse restorani ning sisenedes nägi, et seal ei ole ühtegi klienti ega ka baarmeni leti taga. Kummardus üle leti, katsus kassasahtlit - see oli lukustamata. Avas sahtli ja võttis kassast suuremad kupüürid. Siis kuulis kellegi meesterahva häält, mispeale jooksis restoranist ära. Tänavale jõudes, kuulis kuidas keegi jooksis temale järgi, kuid temal õnnestus põgeneda. Hiljem luges raha üle, oli saanud kassast 3000 krooni. 07.06.2011 andis täpsustavad ütlusi 03.11.2010 episoodi kohta, et sel ajal, kui tema võttis kassast raha ei näinud teda keegi ja kui ta tänavale välja jooksis, ei näinud teda samuti keegi. Menetleja küsimusele: „ Miks te 14.01.2011 ütluses rääkisite, et ruumist väljumise põhjuseks oli meesterahva hääl, mida Te kuulsite ja tänaval Te nägite inimest, kes Teid taga ajas?“ Maksim Sokolov vastata ei osanud, põhjendas üksnes sellega, et hakkas kartma, kuna oli varastanud. Menetleja küsimusele: „ Kui Te jooksite ära varastatud rahaga, kas Te nägite siis Teid jälitavat inimest ja kas Te saite aru, et ta jookseb Teile järele?“ Maksim Sokolov vastas, et ta ei saanud aru, et joosti just nimelt temale järele, samuti andis ütlusi, et ta ei näinud kedagi. / tl 116-119; 173-181/. 15.11.2010 episoodis: Kannatanu HATütlused selle kohta, et 15.11.2010 aadressil Tallinn, Vene tn. 22, VHK Garderoobist varastati temale kuuluv must seljakott väärtusega 200 krooni, milles olid vihikud, I-Pod NANO koos kõrvaklappidega väärtusega 2500 krooni, HP kalkulaator väärtusega 500 krooni. / tl 23-25 /; Kannatanu ITi ütlused selle kohta, et 15.11.2010 kella 17:45 ajal helistas temale tema poeg HATja teatas, et aadressil Tallinn, Vene tn. 22 VHK Garderoobist varastati temale kuuluv must seljakott koos asjadega. / tl 27-29 / Hagiavaldust tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks 3200 krooni (204,51 eurot). / tl 30 /; Kannatanu EL ütlusi selle kohta, et 15.11.2010 aadressil Tallinn, Vene tn. 22, VHK Garderoobist varastati temale kuuluvad üleriided. Vargusega tekitati kahju 4500 krooni (287,60 eurot). / tl 37-40 / Hagiavaldus summas 4500 krooni ehk 287,59 eurot. / tl 41 /; 15.11.2010.a. ELavaldus politseile selle kohta, et 15:15 tuli Tallinn, Vene tn. 22, VHK sse tundi, pani üleriided garderoobi, peale tunni lõppu kella 17:00 ajal enam üleriideid garderoobis ei olnud. / tl 32-36 /; 15.11.2010.a. Tallinn, Vene tn. 22, VHK turvakaamera salvestis ja fototabelid, kust nähtub, et kell 15:52:55 tuleb uksest sisse meesterahvas, tumedate juustega, seljas musta värvi jope ja jalas teksapüksid. Kell 16:05:32 tuleb eelnevalt kirjeldatud meesterahvas tagasi, seljas tumedat värvi seljakott ning kõnnib kiirel sammul uksest välja. / tl 44-45 /; Süüdistatav Maksim Sokolov tunnistab süüd. Kohtus süüdistatav ütlusi anda ei soovinud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, kus andis ütlused selle kohta, et 2010.a. novembris läks päevasel ajal Vene tänaval asuvasse sse. Sisenenud peauksest, suundus garderoobi, kus märkas seljakotti, võttis koti ja nagis rippunud meeste poolmantli, mille pani selgakotti ja kõndis tuldud teed tagasi. Tänaval vaatas seljakotti ja avastas, et seal on I-Pod koos kõrvaklappidega, kalkulaator ja vihikud. Mantli varrukas olid: müts, kindad ja sall. Kõik asjad müüs maha Balti jaama turul, kui palju raha sai- ei mäleta. / tl 116-119; 173-181/ 17.11.2010 episoodis: Kannatanu S J Š ütlusi selle kohta, et ta tuli 08.11.2010.a. Eestisse, Tallinnasse ning peatus Olevimägi 11 hostelis, kuueses toas. 17.11.2010.a. kella 14:00 ajal oli hosteli puhkeruumis ( mis asus korrus kõrgemal), kui tema juurde tuli tuttav (kes peatus temaga samas toas) ja ütles, et tema oli toas maganud, kui kuulis, et keegi käis toas. Meesterahvas, kes toas oli käinud kandis musta jopet ja musta mütsi. Kannatanu läks oma tuppa ja avastas, et toast olid varastatud sülearvuti Dell 1012 mini väärtusega 4 500 krooni, fotoaparaat Canon SLR50D väärtusega 20 000 krooni ja I-Pod NANO väärtusega 1 000 krooni. Tekitatud materiaalne kahju kokku on 25 500 krooni./ tl 47-48 /; Hagiavaldus väärtusega 25 500 krooni s.o. 1629,75 eurot. / tl 49 /; 6 Süüdistatav Maksim Sokolov tunnistab süüd. Kohtus andis ütlused selle kohta, et tema ei varastanud MP3 mängijat, ülejäänud osas tunnistas ennast kohtus süüdi ja kahetses. Süüdistatav andis 14.01.2011 ütlusi, et novembri keskel 2010 aastal läks päevasel ajal Olevimägi 11 hostelisse, katsus tubade uksi ja esimesel korrusel oli ühe toa uks lukustamata, astus uksest sisse, samas toas voodis magas inimene. Tuppa sisenedes märkas kohe, et ühe voodi all olid I-Pod ja sülearvuti, võttis asjad ja lahkus. Fotoaparaati tema ei võtnud. Asjad müüs maha Balti jaama turul ja raha kulutas enda otstarbeks. 07.06.2011 andis täpsustavaid ütlusi 17.11.2010 episoodi kohta, kus kinnitas, et toimepandud varguses ei varastanud tema fotoaparaati, samuti meenus talle, et ei varastanud ka MP3 mängijat. Menetleja küsimusele, miks ta algselt tunnistas oma süüd arvuti ja MP3 mängija varguses- Maksim Sokolov vastata ei osanud./ tl 116-119; 173-181/ 04.01.2011 episoodis: Kannatanu KE antud ütlused, selle kohta et 04.01.2011 oli ta tööl Hotellis Savoy Boutique, Tallinnas, Suur-Karja 17/
Kohus leiab, et Maksim Sokolov on kõik vargused toime pannud tahtlikult. Maksim Sokolovi enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga omastada äravõetud võõrast vara ning selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele. Maksim Sokolovi süü põgenemise katses on tõendatud tema enda ütlustega, samuti tunnistajate ütlustega ja videosalvestise vaatlusprotokolliga. On tuvastatud, et olles kinnipeetu, püüdis ta põgeneda politseijaoskonna korrapidamise ruumist, hakkas jooksma väljapääsu juurde, kuid ta peeti kohe kinni. Seega on tema tegevusele antud õige juriidiline hinnang
TSIVIILHAGI Kohtueelses menetluses on kannatanud esitanud tsiviilhagid varastatud ja tagastamata asjade väärtuses. Süüdistatav Maksim Sokolov on tsiviilhagid osaliselt õigeks võtnud. Ta ei nõustunud kannatanu S J Š tsiviilhagiga fotoaparaadi väärtuses, kuna eitab fotoaparaadi vargust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Süüdistatava Maksim Sokolovi süü toimepandud vargustes on leidnud tõendamist täies mahus, kohus on tuvastanud, et Maksim Sokolov on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, seega kuuluvad esitatud nõuded rahuldamisele. KARISTUS 11
Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat.
Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval kontrollitav ja legaalne sissetulek, mistõttu on süüdistatava suhtes alternatiivse, so rahalise karistuse kohaldamine välistatud, kuivõrd varavastase süüteo iseloom viitab ilmselgelt varaliste vahendite puudumisele. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada vangistust. Süüdistatava süü suurust iseloomustab kuriteoepisoodide arv ja kuritegude toimepanemise intensiivsus, ta on kolme kuu jooksul toime pannud kokku seitse kuritegu. Samuti raskendab isiku süü suurust asjaolu, et varavastaste kuritegudega on ta tekitanud kannatanutele varalist kahju. Karistusseadustiku mõtte kohaselt ei tohi karistuse kohaldamisel lisaks süü suurusele jätta täiendavalt arvestamata süüdistatava isikut. Ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas on osutatud sellele, et kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdlase isikut (RKL 3-1-1-99-06). Karistusregistri andmetel on Maksim Sokolovi vaatamata noorele vanusele varem karistatud 15-l korral. Karistusregistri väljavõtte kohaselt varastab ta pidevalt täisealiseks saamisest alates ning karistuse ärakandmise vahel paneb toime ka väärtegusid. Maksim Sokolovi on 10-l korral karistatud reaalse vangistusega. Ka viimane karistus oli temal vangistus, mis aga ei mõjutanud teda edaspidiselt kuritegude toimepanemisest hoiduma. Kuritegude toimepanemine on kujunenud ka Maksim Sokolov´ile elustiiliks ja elatusallikaks, ühiskonnas kehtivaid reegleid ta ei austa ega soovi elada seaduskuulekalt. Ta on ühiskonnale ohtlik, kuna tekitab üksnes kahju. Uute kuritegude toimepanemise riski suurendab narkoprobleem. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid, varalise kahju tekitamist, leiab kohus, et
lg 2 p 5,8,9 järgi tuleb Maksim Sokolovi karistada vangistusega sanktsiooni keskmises määras,
lg 1-25 lg 2 järgi mõistetav karistuse on võimalik jätta sanktsiooni alammäära piiridesse, kuna tegu jäi katse staadiumisse. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.