Obsah (7)

§ 76§ 19§ 114§ 54§ 542§ 545§ 78

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-3576 Kohtunik Aulike Salo Väärteoasi Sven Siilaku kaebus Tallinn

) § 114 lg 2, § 193, kohus

1. Jätta Sven Siilaku kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 08.07.2011.a kaebuse rahuldamata jätmise määrusele kirjalikus hoiatamismenetluses trahviteatele nr 021170 läbi vaatamata.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale.
3. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja Sven Siilaku suhtes kohaldati 13.05.2011.a. kirjalikku hoiatamismenetlust ja määrati LS § 7437 lg 1 ja § 7466 p 2 alusel hoiatustrahv summas 20 eurot. Kaebuse rahuldamata jätmise määruse kohaselt vaidlustas kaebaja trahviteate nr 021170, kuid kohtuväline menetleja jättis 08.07.2011.a. kõnealuse kaebuse rahuldamata ja luges hoiatustrahvi jõustuvaks, selgitades määruses, et selle peale võib

§ 76sätestatud tingimustel esitada kaebuse.

12.09.2011.a esitas Sven Siilak Harju Maakohtule kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti määrusele. Väärteomenetluse seadustiku (

) § 117 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib maakohtunik kaebemenetluse eelmenetluses asja kohtualluvust ning

§-de 114 ja 115 nõuete täitmist.

§ 19

lg 1 p 7 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja või kohtumenetlustoiming või lahend väärteomenetluse seadustiku sätestatud korras.

§ 114

lg 1, mis sätestab maakohtule kaebuse esitamise õiguse, ei näe ette kaebuse esitamist hoiatusmenetluses, sh kirjalikus hoiatamismenetluses, tehtud kohtuvälise menetleja otsuste peale.

§ 114

lg 2 välistab selgesõnaliselt kaebuse esitamise

§ 54

kohaselt tehtud hoiatamisotsuse ja

§ 542

kohaselt tehtud trahviteate peale.

§ 545

kohaselt on hoiatustrahvi saanud isikul õigus vaidlustada trahviteatega mittenõustumisel trahviteade 30 päeva jooksul trahviteate kättesaamisest, kaebus tuleb esitada trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale. Kohtu hinnangul ei ole võimalik lahendada Sven Siilaku kaebust ka

§ 78

sätteid järgides, kuivõrd esitatud kaebuses on vaidlustatud konkreetne määrus, mitte aga tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi.

§ 78

lg 1 järgi peab kaebuses selle esitaja viitama, millist kaebaja põhiõigust või vabadust kohtuvälise menetleja ametnik oma vaidlustatava tegevusega rikkus. Kuna aga kohtule esitatud kaebuses puudub viide selle kohta, et vaidlustatud määruse andmisega on menetleja rikkunud kaebaja õigusi ja vabadusi, siis ei ole trahviteatele esitatud kaebuse rahuldamata jätmise määrus vaidlustatav

§ 78korras.

Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et nagu hoiatustrahv, ei ole ka määrus, millega kohtuväline menetleja jätab rahuldamata trahviteate vaidlustamiseks esitatud kaebuse, vaidlustatav maakohtus. Kuivõrd seadusandja ei näe ette hoiatusmenetluses koostatud trahviteate ega ka kirjalikus hoiatamismenetluses tehtud määruse vaidlustamist maakohtus, siis käesoleval juhul puudub maakohtul seaduslik alus hoiatamismenetluses koostatud kaebuse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud kaebuse menetlemiseks. Tulenevalt eeltoodust tuleb jätta Sven Siilaku kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. Aulike Salo kohtunik 2