4-11-3105/4

Väärteoasi nr. 4 – 11 - 3105 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: Sergei M kaebaja esindaja: Margit Teino kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2011 a. SM esindaja kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr. xxxxxxxxxxx SM suhtes mõistetud rahatrahvi tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, et 21.07 koostatud väärteoasja kirjelduse kohaselt määrati M rahatrahv 20 eurot, kuna viimasel puudus sõiduõigust tõendav dokument. Väärteoprotokoll on eestikeelne ja vormistatud eesti keeles, kuid menetlusalusele isikule tõlki ei tagatud. Protokollis märge, et isik keeldus seletusest, kuna tõlki ei olnud, seetõttu puudub ka isiku seletus. Protokollis samuti märge, et üle kuulatud tunnistaja, kuid tunnistaja on üle kuulatud teises väärteoasjas. Menetlusalusele isikule on tema õigused ja kohustused tutvustamata ja see on väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine. Kaebajal puudus reaalne võimalus piletit komposteerida, kuna sisenes bussi tagumisest uksest ja bussis rohke reisijate arvu tõttu ei jõudnud minna kompostrini. Peatuste vahel sisenesid bussi kontrolörid ja isikul ei lubatud piletit komposteerida. Kuigi Zguro tunnistajana ülekuulamise protokoll on koostatud teises väärteoasjas, nimetab protokollis, et menetlusalune isik tahtis piletit komposteerida, kuid Zguro ei laskunud seda teha. Antud asjas ei ole kogutud ühtki tõendit, mis kinnitaks, et kaebajal puudus sõiduõigust tõendav dokument ning lisaks on rikutud kaebaja õigusi selles, et ei tagatud tõlki. Samuti pole M tutvustatud tema õigusi ja kohustusi. Tühistada M suhtes mõistetud rahatrahv. Kohtuistungil kaebaja esindaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidleb täies ulatuses vastu ja esitatud kaebus jätta rahuldamata. Süütegu on tõendatud, isik ise tunnistas, et viibis bussis 2 minutit ja selle aja jooksul pidanuks jõudma pileti komposteerima. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt menetlusalusel isikul puudus sõiduõigust tõendav dokument ja isik keeldus seletusest. Protokollis p. 12 alusel tunnistaja ütlused on eraldi protokollil, kuid p. 15.2 kohaselt tunnistaja ülekuulamise protokolli ei ole. Väärteoprotokollile pole lisatud tunnistaja ega menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli. Samuti protokollil kohtuvälise menetleja märge selles, et isik keeldus allkirja andmisest õiguste ja kohustuste tutvumise kohta. Väärteoprotokolli juurde on lisatud isiku tuvastamise ankeet, kuid sellest ei nähtu, kelle poolt nimetatud ankeet täidetud. Materjalide juurde lisatud Eduard Zguro ülekuulamise protokoll, kes töötab MUPO-s ja kinnitab, et sisenes bussi sõiduõigust tõendavate dokumentide kontrollimiseks. Tagumise ukse poolt liikus ettepoole mees ja hüüdis, et ei jõudnud piletit kompsteerida. Ta ütles, et rohkem võimalust pileti komposteerimiseks ei ole ja palus isikul bussist väljuda. ( Vormistatud isiku suhtes ka väärteoprotokoll selles, et takistas kontrolli õigusega ametiisiku tööd ). M esitas kohtuvälisele menetlejale vastulause, milles märgib, et tagumisest uksest sisenes bussi ja hakkas käes oleva pileti komposteerimiseks liikuma ettepoole. Järgmises peatuses sise-nesid kontrolörid ja tal ei lubatud piletit komposteerida. Kohtuvälise menetleja otsuses märgitu kohaselt M puudus sõiduõigust tõendav dokument Väärteo toimepanemine on tõendatud tunnistaja inspektor Eduard Zguro ütlustega. Väärteo kvalifikatsiooniks ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi ja otsustati teda karistada rahatrahviga 5 trahviühikut s.o. 20 eurot Kohus ülaltoodu alusel tuleb järeldusele, et SM suhtes vormistatud otsus väärte-oasjas kuulub tühistamisele väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu, sest väärteoasja on arutatud tõlgi osavõtuta. Otsuse kirjelduse kohaselt süütegu on leidnud tõendamist tunnistaja ütlustega, kuid väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt p. 15.2 alusel tunnistaja ülekuulamise proto-kolli ei ole. Protokollis oleva märke kohaselt M edastati väärteoprotokoll 21.06.2011 a. kuid samas märge, et M keeldus allkirjast ja seetõttu kohtul jääb arusaamatuks protokolli edastamine M . Otsuse on kätte saanud SM ema, kes lubas selle edastada pojale. Tunnistaja Zguro ütluste kohaselt M omas sõiduõigust omavat piletit ja viimane liikus tagumise ukse juurest kompostri poole aga Zguro viisakalt keeldus M piletit kompos-teerida ja kutsus bussist välja. See toiming tekitas kohtuvälise menetleja käitumises uue väärteo-protokolli vormistamise M i suhtes, kes takistas kontrolliõigusega ametiisiku tööd. Kohtu seisukohalt kohtuväline menetleja, tuvastades, et isik on toime pannud mitu väärtegu, seega lähtuvalt Väärteomenetluse seadustiku § 68 lg. 3 oleks pidanud vormistama ühe väärteoprotokolli ja KarS § 63 lg. 3 alusel mõistma karistuse iga väärteo eest eraldi. Väärteomenetluse seadustiku § 23 alusel kui kohus tühistab väärteo eest karistuse määramise otsuse ja lõpetab väärteomenetluse, kuulub menetluse lõpetamisel sätestatud alusel menetlusalusele isikule väljamõistmisele mõistlik kaitsjatasu. Kaebaja esindaja esitas kohtule arve nr. 22 SM osutatud õigusalase teenuse hinnaks 200 eurot. Kohus leiab, et põhjendatuse hindamisel tuleb võtta arvesse väärteoasja iseloomu. Käesoleva kaebuse ja esitatud materjalidega tegemist ei ole komplitseeritud ega mahuka vaidlusega. See väljendub muuhulgas kohtuistungi mahus, mis kestis pool tundi mõlema tema esindaja poolt esitatud kaebuste lahendamiseks. Sellest tulenevalt leiab kohus, et materjalide väljanõudmine Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametist ja läbitöötlemine s.o. 5 lehe analüüs ei tohiks olla 70 euro suurune töömaht. Seega põhjendatud on kaitsjatasu väljamõistmine osaliselt s.o. 70 euro ulatuses. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; § 150 lg. 1 p. 9 kohus otsustas: 1 Rahuldada SM esindaja kaebus 2 Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus üldmenetluses nr. xxxxxxxxxxx SM suhtes ÜTS § 54 – 7 lg. 1 järgi kvalifitseeritava teo eest mõistetud rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 20 eurot tühistada ja menetlus lõpetada väärteomenetlusõiguse olulise rikkumisega. 3 Hüvitada SM kasuks kohtuotsuse jõustumisel riigieelarvest õigusabikulud summas 70 eurot. 4 Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik