4-11-3796/4

Väärteoasi nr.4-11-3796 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev

1. novembril 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Kairit Mikkin Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Mihhail Karuse 05.09.2011.a. üldmenetluse otsuse väärteoasjas tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik OÜ E, registrikood: xxx, asukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: OÜ E seaduslik esindaja VD, kohtuvälise menetleja – Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti – esindaja: Indrek Kukk KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON OÜ E kaebus rahuldada ning tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Mihhail Karuse 05.09.2011.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas täies ulatuses ning lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus VTMS § 30 lg. 1 p. 1 alusel. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Mihhail Karuse 05.09.2011.a. väärteoasjas tehtud üldmenetluse otsusega tuvastati, et OÜ E 28.07.2011.a. kell 13.22, Tallinnas, XXX, olles ehitus- remonditöö tegija, rikkus heakorra eeskirja nõudeid, kuna jättis paigaldamata piirdeaia. Ehitus- remonditöö kohta paigaldatud teabetahvel ei vasta teabetahvli nõuetele. Teabetahvlil puudus töö eest vastutava isiku nimi ja telefon. Teo toimepanija on OÜ E juhatuse liige VD (ik XXX), kellel oli tegutsemiskohustus nimetatud ehitus- remondiobjektil ja kes pidi tagama objektil piirdeaia ja nõuetele vastava teabetahvli paigaldamise. VD aga jättis selle korraldamata, ning seega pani toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Väärteomenetluses on 12.08.2011.a. menetlusaluse isiku OÜ E juhatuse liikme VD’i poolt esitatud vastulause. Vastulause esimeses punktis leidis OÜ E, et objektil Linnamäe tn 22 maja panduse renoveerimise osas tööd olid alustatud juunis 2011a ; peale esialgsete tööde teostamist, aga nimelt panduse valimest, mis põhiliselt toimusid maja rõdude all, objektil 22.07.201 la kell 13.22 nende töötajate poolt mingid tööd ei tehtud vastavalt tööde tsüklitele . Kohtuväline menetleja ei arvesta eelpool toodud OÜ E põhjendusi, kuna 01.08.2011 a. Üldmenetluse ülekuulamise protokollis menetlusalune isik tunnistas üles et, aadressil XXX tööde teostajaks on OÜ E ja tööde eest vastutavaks isikuks on VD, kes on sama firma juhatuse liige. Samuti viibis kanapeal Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektor Mihhail Karuse, kes avastas objektil teabetahvli kirjaga „Töö tegija: E OÜ" (fototabel nr 1 foto nr 5). Vastulause teises punktis leidis OÜ E, et objektil Linnamäe tn 22 oli ka tööde algusest paigaldatud infotahvel, kus oli ka andmed tööde teostaja kohta. Antud infotahvel oli kasutusel üle 5 aasta ja siiani probleeme ei olnud. Asjaolu, et seal tööde eest vastutava isiku andmete asemel on kirjutatud tööde eest järelvalve isik sisuliselt peaks olema üks ja sama. Antud tahvel oli standartne, mida osteti kaubandusvõrgust ja kajastas andmeid nii objekti, kui ka tööde teostaja kohta. Tänapäevaks tööde järelvalve isik muutus tööde eest vastutvaks isikuks. See väike muudatus tegelikus ei ole mingi takistus tööde teostaja leidmiseks, mida ka Mupo esindaja kinnitas -tema koheselt sai kätte telefoni teel tööde teostajat. Sellega ei saa kinnitada ,et puudusid andmed tööde eest vastutava isiku kohta. Kohtuväline menetleja ei arvesta eelpool toodud OÜ E põhjendusi, et OÜ E ei olnud üle viie aasta jooksul probleeme teabetahvli kasutamisega. Kohtuväline menetleja tahab märkida, et OÜ E viimaste kolme aasta jooksul oli korduvalt karistatud teabetahvli puudumise eest. Nimelt 04.11.2009 OÜ E Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti peainspektori Iile Jõgi poolt teabetahvli puudumise eest oli tehtud hoiatustrahv suurusega 200 EEK (väärteoasi ) ja 09.06.2010 Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti peainspektori Pjotr Gavrilovi poolt sama rikkumise eest oli määratud rahatrahv 2000 EEK (väärteoasi ). Seega OÜ E oli teadlik Tallinna linna heakorra eeskirja § 7 lg 2 nõuetest, mis esitatakse teabetahvlile. Vastulause kokkuvõttes asus OÜ E seisukohale, et need asjaolud -piirdeaia puudumine ja valesti kirjutatud vastutava isiku nimetus ei peaks olema nii suured rikkumised, et vääriks väärteoasja. Nende rikkumiste taga ei ole mingid tahtlikud käitumist ja mingid kahju ei olnud tekitatud. Meie puhul võiks ka piirduda hoiatusega ilma väärteomenetlust Kohtuväline menetleja ei arvesta eelpool toodud OÜ E põhjendusi ja ei saa antud väärteomenetluses piirduda hoiatusega, kuna antud menetluses OÜ El puuduvad kergendavad asjaolud ja 2009, 2010 aastatel firma oli juba karistatud ühtede ja samade asjade eest (teabetahvli tagamine ehitus -ja remondi objektil). Kõiki tõendeid kogumis hinnates asus kohtuväline menetleja seisukohale, et väärtegu on tõendatud: - Sündmuskoha vaatlusprotokolli ja nende juurde kuuluvate fototabelite ning skeemiga, millest nähtub, et 28.07.2011.a. kontrolliti Tallinnas XXX aadressil asuvat ehitist ja tehti kindlaks, et 28.07.2011.a. kell 13,22 olid nimetatud aadressil toimunud remonditööd vundamendi vööl. Protokollide juurde lisatud fotodest nähtub, et nimetatud ehitis ei ole piiratud piirdeaiaga (fotod lk 2 – 7) ning teabetahvlil puudub töö eest vastutava isiku nimi ja telefon /lk 4 pilt nr 5/. 2 - Äriregistri andmebaasi väljatrükk, millest nähtub, et OÜ E on registreeritud aadressil XXX ja firmas on üks juhatuse liige: VD /lk 9 – 10/. Menetlusaluse isiku VD `i ülekuulamise protokollis antud omakäeliste ütlustega üldmenetluses, milles ta kinnitab, et OÜ E oli teinud remonditööd vundamendi tööl aadressil XXX. Samuti ta kirjutas, et nemad ei ole teadlikud, et 01.07.2011 oli muudatused seaduses, et peab olema piirdeaed /lk 11 – 12/. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Juriidilisest isikust menetlusalune isik OÜ E rikkus seega Tallinna linna heakorra eeskirja § 7 lg 1 p 4 ja lg 2 p 2 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 2 järgi. Võttes aluseks eeltoodut määras kohtuväline menetleja OÜ E’le KOKS § 662 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 350 eurot. KAEBUSE SISU OÜ E seaduslik esindaja VD esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Mihhail Karuse 05.09.2011.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas tühistada ja piirduda hoiatusega ning ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. 04.08.2011 Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti vaneminspektori Mihhail Karuse poolt oli koostatud väärteoprotokoll selle kohta, et 22.07.2011a kell 13.22 xxx firma E juhatuse liige VD, olles ehitus-remonditööde tegija, rikkus heakorra eeskirja nõuded, kuna jättis paigutamata piirdeaia ning teabetahvlil puudusid andmed ( nimi ja telefon) töö eest vastutava isiku kohta, millega oli rikkunud Tallinna heakorra eeskiri § 7 lg l p 4 ja lg 2 p
2. 12.08.2011 VD esitas kohtuvälise menetlejale vastulause, kuid menetleja ei võtnud vastulauses toodud asjaolud arvesse, millega kaebuse esitaja ei ole nõus ning leiab, et karistus on väga ränk. Antud väärteoasjas kohtuväline menetleja toob välja, et on rikutud kahte Tallinna heakorra eeskirjade nõudeid: 1 On jäetud paigutamata piirdeaed 2 Teabetahvlil puudusid andmed (nimi ja telefon) töö eest vastutava isiku kohta Kaebuse esitaja seisukoht 1 punkti osas: Firma E on viimase viie aasta jooksul teostanud töid Hoovid korda programmi järgi. Sama programmi raames oli ka tehtud tööd objektil Läänemere tn
3. Tööde algus oli juuni
4. Tööde käigus oli vaja valada 1 korruse tasandil pandused, millised põhilise osal asuvad maja rõdude all. Sellest, et alates 01.07.2011 a hakkasid kehtima täiendused Tallinna linna heakorra eeskirjades nad ei olnud teadlikud; kuid peale seda, kui sellest rikkumisest MUPO ametnik teavitas kaebuse esitajad telefoni teel 22.07.2011a (kaebuse esitaja oli välismaal- Soomes)- siis koheselt oli korraldatud telefoni teel ja paigaldatud piire vastu maja seina, kus asus pandus. Aktiivset tööd sel momendil objektil ei toimunud vastavalt tööde tsüklitele . 3 Firma E ei ole tahtlikult rikkunud Tallinna linna heakorra eeskirjade nõuded ning esimese märkusel parandas oma viga; samuti, seoses piirdeaia puudumisega, objektil kus tööde algus oli juuni 2011, ei olnud seatud ohtu selle korteriühistu elanikud. Kaebuse esitaja seisukoht 2 punkti osas: Kohtuvälise menetleja väide, et teabetahvlil puudusid andmed (nimi ja telefon) töö eest vastutava isiku kohta ei ole õiged. Objektil Läänemere tn 22 oli ka tööde algusest paigaldatud infotahvel, kus oli ka andmed tööde teostaja kohta. Antud infotahvel oli kasutusel üle 5 aasta. Asjaolu, et seal tööde eest vastutava isiku asemel on kirjutatud tööde eest järelvalve isik sisuliselt peaks olema üks ja sama. Antud tahvel oli standartne, mida osteti kaubandusvõrgust ja kajastas andmeid nii objekti, kui ka tööde teostaja kohta. Firma E on perefirma ning infotahvlil olid andmed vastutava isiku kohta. See oli VD’i isa, kuid temale kohtuväline menetleja ei helistanud ja midagi ei pärinud. Oma otsuses kohtuväline menetleja leiab, et infotahvlil valesti kirjutatud vastutava isiku nimetus on võrdväärne eelneval kahel korral infotahvli puudumisega, mille eest ka MUPO on firmat karistanud. Siin peaks ära märkima, et kohtuväline menetleja ei ole tutvunud eelmiste rikkumistega, kus ühel korral kontrollija ei avastanud tahvlit, kuna töölised tõstsid selle trepikotta valamise ajaks ja teine kord-kui objekt oli üleantud ja järgmisel päeval alltöövõtja( asfaldi panijad) tulid parandama oma vigu ning alustasid 5 minutid enne kui meie firma esindaja jõudis kohale ja pani uuesti sildi välja. Nii ühe kui teise juhtumil ei saa rääkida mingist tahtlikust rikkumisest, töö tegemisel juhtub kõike. Need kaks eelnevad karistust on toodud välja kui negatiivne moment. Kohus juhindub VTMS § 30 lg.1 p.1, § 132 punktist 3, § 133, § 134, § 135 lõikest
5. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4