Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus Urmas Koidikut süüdistatakse selles, et tema, varem vargusi toime pannud isikuna, on detsembris 2009.a, täpselt tuvastamata kuupäeval Tartumaal Rõngu vallas XXX külas XXX allee kinnistul tunginud saunahoonesse kasutades omaniku V.A. teadmata enda valdusse jäetud võtit ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtnud ligikaudu 1000 kg vanametalli koguväärtusega 127,87 eurot. Sellega Urmas Koidik, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguseid, sissetungimisega, pani toime
Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p-des 4, 8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui Urmas Koidik ei pane 2-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid, mis kohustavad teda: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel kohustada Urmas Koidikut käitumiskontrolli ajal heastama tekitatud kahju kuni kahjusumma, s.o 165,64 eurot lõpliku tasumiseni, tasudes 10 kuu jooksul igakuiselt kannatanu nimetatud arveldusarvele vähemalt 16 eurot, üheteistkümnendal kuul 5,64 eurot. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Urmas Koidik tuleb süüdi tunnistada
Kuriteoga on tekitatud kahju summas 165,64 eurot (s.h varastatu väärtus 127,87 eurot, lukusüdamiku vahetus 9,59 eurot, lõhutud sauna akna klaasi vahetamine 19.18 eurot), millises summas on kannatanu V.A. esitanud ka tsiviilhagi. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalmenetluses on tõendamist leidnud Urmas Koidiku poolt kannatanule varalise kahju tekitamine ja tema süü selles, samuti on leidnud tõendamist, et tekitatud varalise kahju suurus vastab tsiviilhagis ja kokkuleppes toodud summale. Seega leiab kohus, et kannatanu tsiviilhagi on täies ulatuses põhjendatud ning tuleb rahuldada. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub Urmas Koidikult KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ning kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et Urmas Koidiku puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Urmas Koidik on töötu ning elatub vaid invaliidsuspensionist. Ta on töövõimetuspensionär 80% ulatuses ning tema ainukese sissetuleku moodustab pension 197 eurot. Isiklikku elamispinda ta ei oma ja ta elab üürikorteris. Käesoleva otsuse kohaselt tuleb tal lisaks menetluskuludele tasuda igakuiselt ka kuriteoga kahju hüvitust. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et menetluskulude täies ulatuses tasumine käiks Urmas Koidikule ilmselt üle jõu. Samuti on põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine osade kaupa. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Urmas Koidik
elab kohtu poolt määratud alalises elukohas –
lg 2 p 1 alusel määrata Urmas Koidikule käitumiskontrolli ajal lisakohustus heastada kuriteoga tekitatud kahju tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates kümne
p 1 alusel hakata Urmas Koidiku katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Määrata Urmas Koidik katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu linna talituse (asuk. Kalevi 1, Tartu ) kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Urmas Koidikult kannatanu V.A. (IK XXX) kasuks välja tsiviilhagi ükssada kuuskümmend viis
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.